30009-1 (725412), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

В приведенном мной примере вопрос 1 является общим (неконкретным), а вопрос 2 - специфическим, конкретным. Кроме того, вопрос 2 является, по-видимому, также слабым, а вопрос 3 - сильным. Указанное деление весьма существенно и тесно связано с обоснованностью информации, получаемой при социометрическом опросе: тип вопроса должен соответствовать той характеристике, которую мы хотим измерить. Чаще всего встречается требование конкретности, специфичности вопроса (такое требование формулирует и сам Морено). С этой точки зрения, вопрос: “Кого бы Вы выбрали для проведения свободного времени?” недостаточно конкретен, так как не указывает, о какой именно форме проведения свободного времени идет речь - поездка в турпоход, посещение театра, занятие фотографией и т. п.

Однако специализация вопросов приводит к уменьшению их силы, значимости, увеличивает число вопросов в анкете и ставит задачу обобщения информации, полученной с помощью различных, но близких между собой специфических вопросов.

2.3.2. Процедура проведения социометрического исследования.

По моему мнению, важнейшим условием надежности результатов при проведении социометрического исследования является четкое выполнение его процедуры. Как отмечает Паниотто В.И. (11, 189 - 191), существуют специфические особенности процедуры социометрического опроса, связанные, во-первых, с тем, что исследование проводится в малой социальной группе (исследователь должен четко обозначить границы группы, в которой проводится исследование), во-вторых, с тем, что изучаются, как правило, межличностные отношения, затрагивающие жизненные интересы каждого из членов группы. Это предъявляет особые требования к уровню профессионализма социолога и этическому аспекту проводимых исследований. Иногда перед проведением исследования социолог проводит так называемую социометрическую разминку - в течение некоторого периода (одна-две недели) знакомится я. с жизнью группы, пытается завоевать доверие членов группы и установить отношения сотрудничества, пробудить интерес к исследованию и желание искренне отвечать на вопросы анкеты. Такие контакты желательны лишь в том случае, если обеспечена анонимность ответов - в противном случае тесный контакт исследователя с группой приводит к включению его в систему межличностных отношений и может отрицательно сказаться на искренности ответов.

Кроме того, мне представляется важным соблюдение следующих правил социометрического обследования:

• границы обследуемой группы должны быть четко обозначены; группа должна иметь определенный опыт совместной деятельности (обычно не менее трех месяцев);

• опрос членов группы должен проводиться посторонним для данного коллектива лицом;

• все выборы членами группы должны делаться самостоятельно;

• вопросы должны формулироваться таким образом, чтобы они были понятны всем членам группы;

• критерии должны быть существенны для членов группы.

Проблема анонимности ответов в социометрическом опросе заслуживает особого рассмотрения. Дело в том, что для описания структуры отношений в группе необходимо знать не только то, кого , указывают в ответе на каждый социометрический вопрос, но и кто указывает, т. е. обязательным атрибутом социометрической анкеты является фамилия ответившего (или любой другой идентификатор, заменяющий фамилию, чаще всего - номер респондента). Как это совместить с требованием анонимности? Некоторые исследователи, объявляя респондентам, что опрос анонимный, метят анкеты шифром, незаметным для респондентов (например, ставят номер респондента перед вручением ему анкеты на втором листе под скрепкой, скрепляющей листы анкеты, подчеркивают некоторые “наиболее важные” вопросы по-разному в разных анкетах так, что комбинация подчеркнутых вопросов служит идентификатором анкеты, задают подробные вопросы о поле, возрасте, семейном положении, образовании и, возможно, некоторых других признаках респондентов так, чтобы сочетание градаций признаков было уникальным для каждого члена исследуемой группы и т. п.).

Данный подход лично мне напоминает сталинские времена и методы НКВД, поэтому я поддерживаю точку зрения Паниотто (11, 190) который считает, “...что с точки зрения профессиональной этики более целесообразным является другой путь - не создавать иллюзию анонимности у респондента, спрятав идентификатор анкеты, а, наоборот: ставить на анкетах явные и известные всем членам группы идентификаторы, но скрыть соответствие идентификаторов членам группы от исследователя. Например, в лонгитюдном исследовании студентов Киевского госуниверситета использовалась следующая процедура. Каждый опрашиваемый получал список членов группы в алфавитном порядке без номеров. Этот же список был выписан на доске в аудитории, в которой проводился опрос. На отдельных карточках были указаны номера (по числу членов группы). Исследователь покидал аудиторию, а кто-то из членов группы, перетасовав карточки, брал их по одной и приписывал номер карточки к какой-то из фамилий, выписанных на доске. После того как все члены, групп были пронумерованы, каждый студент переписывал номера в свой список и список на доске стирался. После этого студенты приглашали исследователя в аудиторию для проведения. опроса - каждый опрошенный указывал на анкете свой номер и номера лиц, выбранных им при ответе на те или иные вопросы, но анонимность ответов сохранялась (в том смысле, что исследователь не знал, кто из членов группы какой номер имеет). Эти списки студенты приносили с собой при последующих опросах (те, кто забыл принести список, переписывали его у товарищей перед началом опроса)”.

Интересным, по моему мнению, направлением совершенствования процедуры опроса является использование технических средств сбора информации. В 80-х годах появился опыт проведения опросов с использованием специальной аппаратуры, телетайпов, видеотерминалов. Преимущественно для целей социометрических опросов разработано портативное опросное устройство “Социометр” и его модификации (“Социометр-2” и “Социометр-З”), представляющее собой центральный пульт оператора и связанные с ним жгутовыми соединениями 30 индивидуальных пультов, умещающихся в руке. С помощью этого устройства можно было проводить опрос 30 человек и первичную обработку информации. Совершенствование такой аппаратуры или даже перенесении принципов устройства на язык ЭВМ представляется весьма перспективным (11).

Характеристики

Список файлов реферата