140030 (725158), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Более детальное рассмотрение полученных данных показывает, что превышение позитивных оценок деятельности Президента, наблюдаемое у телефонных респондентов, обеспечивается за счет большего числа твердых, уверенных, однозначно одобрительных ответов. Умеренные, осторожные высказывания в этой части шкалы у них встречается реже. И, наоборот, выражая негативное отношение к главе государства, респонденты, "работавшие" в режиме телефонного интервью, старались всячески сгладить, смягчить свои оценки и уйти от прямой критики в его адрес. Они чаще, чем участники анкетного опроса, выбирали срединные, промежуточные (и реже крайние) пункты оценочной шкалы, стремясь тем самым продемонстрировать свою внешнюю лояльность Президенту ("регрессия поведения") (табл. 3). В результате в телефонном интервью ответы в целом оказываются менее критичными и неестественно сдвинуты в сторону положительного спектра оценок.
Таблица 3. Распределение ответов на вопрос: "Как вы оцениваете деятельность Президента России за последний год?", %
| Метод исследования | |||||||
| Варианты ответов | Анкетный опрос (N=700) | Анкетный опрос (N=705) | Телефонные интервью (N=100) | ||||
| Положительно Скорее положительно, чем отрицательно | 1,7 7,0 | } 8,7 | 1,3 12,0 | } 13,3 | 10,0 5,0 | } 15,0 | |
| Скорее отрицательно, чем положительно Отрицательно | 25,4 47,6 | } 73,0 | 32,0 40,7 | } 72,7 | 30,0 33,0 | } 63,0 | |
| Затрудняюсь ответить | 18,2 | 14,1 | 22,0 | ||||
Сходная картина обнаруживается и при анализе частотных распределений, характеризующих мнения людей относительно дееспособности российского правительства: при незначительном превышении доли одобрительных (оптимистических) оценок удельный вес отрицательных в телефонном интервью заметно ниже, чем в анкетном опросе. При этом телефонные респонденты, как и в предыдущем случае, продемонстрировали повышенный уровень поведенческой регрессии (табл. 4).
По данным наших исследований, манипулирование вопросной техникой не приводит к изменению общих, отмеченных ранее тенденций в распределении ответов респондентов, опрошенных разными методами. В частности, использование в анкете и в телефонном вопроснике косвенного безличного вопроса (вместо личного прямого), ориентированного на повышение уровня искренности ответов и получение более достоверных данных об отношении населения к Президенту России, не дало ожидаемых результатов. Наша первичная гипотеза о вероятном ослаблении социальной желательности при использовании стимулирующих средств в условиях телефонного интервью не подтвердилась. Удельный вес позитивных оценок Президента при безличном обращении к опрашиваемым не сократился, а, наоборот, увеличился по сравнению с личным вопросом. И хотя это увеличение было замечено для обоих опросных методов, прирост в телефонном интервью оказался несколько выше, чем в анкетном опросе: 1,80 и 1,68 раза соответственно.
Таблица 4. Распределение ответов на вопрос: "Как вы полагаете, сможет или не сможет нынешнее правительство вывести страну из кризиса?", %
| Варианты ответов | Метод исследования | |
| Анкетный опрос (N=700) | Телефонные интервью (N=100) | |
| Да | 1,0 | 2,0 |
| Скорее да, чем нет | 6,9 | 8,0 |
| Скорее нет, чем да | 28,7 | 24,0 |
| Нет | 47,6 | 43,0 |
| Затрудняюсь ответить | 15,8 | 23,0 |
Усилился и разрыв между числом положительных ответов, зафиксированных разными методами. В том случае, когда от респондентов требовали дать прямую оценку деятельности Президента страны, превышение одобрительных ответов, полученных по телефону, по сравнению с анкетированием составило 1,72 раза. При получении оценки косвенным путем эта разница достигла 1,85 раза (табл. 3 и 5). Это, по-видимому, свидетельствует о том, что традиционные способы повышения искренности (замена прямых вопросов косвенными, перевод личных вопросов в безличные и т. п.) не могут элиминировать влияние метода сбора данных на вербальное поведение респондентов. В телефонном интервью конформизм и социальная желательность – более частые явления, чем в обычном анкетном опросе.
Таблица 5. Распределение ответов на вопрос: "Как вы считаете, изберут или не изберут нынешнего Президента России снова, если он выдвинет свою кандидатуру на очередных президентских выборах?", %
| Варианты ответов | Метод исследования | |||||
| Анкетный опрос (N=700) | Телефонное интервью (N=100) | |||||
| Да Скорее да, чем нет | 5,0 9,6 | } 14,6 | 13,0 14,0 | } 27,0 | ||
| Скорее нет, чем да Нет | 23,5 43,1 | } 66,6 | 13,0 46,0 | } 59,0 | ||
| Затрудняюсь ответить | 18,9 | 14,0 | ||||
Описанные выше феномены объясняются на наш взгляд, спецификой коммуникативных ситуаций, возникающих в условиях применения различных опросных методов и вызывающих у респондентов разные поведенческие стратегии. Если при анкетировании вопросы, связанные с необходимостью оценки Президента и правительства, мало кем из участников опроса считаются острыми ("чувствительными") или деликатными, то в телефонных интервью их восприятие в качестве таковых заметно усиливается, что и стимулирует соответствующие вербальные реакции опрашиваемых. По данным нашего методического исследования, проведенного в 1998 году, большинство респондентов предпочитают высказываться относительно социально-экономической политики правительства либо в личной беседе с интервьюером "с глазу на глаз" (31,5 %), либо заполняя анкету самостоятельно (27,4 %). Телефонное общение на эту тему считают уместным лишь 14,7 % всех опрошенных (еще 5,8 % выбрали почтовый опрос и 20,6 % затруднились с ответом).
При анализе ответов на вопросы, касающихся оценок респондентами их жизненного уровня, а также требующих социально-групповой самоидентификации, обнаруживаются две достаточно характерные для подобного рода случаев тенденции. С одной стороны, в телефонных интервью более выражено стремление опрашиваемых к принятию семантически нейтральных, промежуточных, а потому "безопасных" или "малообязывающих", с их точки зрения, вариантов ответов. Это свидетельствует, скорее всего, об актуализации у значительной части респондентов в процессе беседы конформистской стратегии поведения, позволяющей им имитировать свою идентичность с основной массой населения, что для них кажется весьма немаловажным в условиях обострения криминогенной ситуации в стране. С другой стороны, в данных об уровне жизни, собираемых по телефону, просматривается более активное желание людей защитить свое "идеальное, социальное, настоящее (или прошлое) Я" от возможного разрушения в ходе опроса посредством самоотнесения к категории "средних слоев" населения ("самоконструирующая" стратегия самоподачи) (табл. 6 и 7). Самоидентификация со "средним слоем" дает респондентам возможность поддерживать и укреплять их собственные представления о своем материальном и социальном статусе, сложившиеся у большинства из них еще в прошлые годы, но резко пошатнувшиеся в период рыночных реформ.
Таблица 6. Распределение ответов на вопрос: "Как изменился ваш жизненный уровень за последние полгода?", %
| Варианты ответов | Метод исследования | |||||
| Анкетный опрос (N=700) | Анкетный опрос (N=705) | Телефонное интервью (N=100) | ||||
| Заметно повысился | 2,9 | } 12,9 | 1,3 | } 10,0 | 5,0 | } 12,0 |
| Несколько повысился | 10,0 | 8,7 | 7,0 | |||
| Не изменился | 16,0 | 11,6 | 26,0 | |||
| Несколько понизился | 17,0 | } 69,2 | 29,3 | } 76,2 | 11,0 | } 62,0 |
| Заметно понизился | 52,2 | 46,9 | 51,0 | |||
| Затрудняюсь ответить | 1,9 | 2,3 | 0,0 | |||
Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: "К каким слоям населения по уровню жизни вы сами себя относите?", %
| Варианты ответов | Метод исследования | |
| Анкетный опрос (N=700) | Телефонное интервью (N=100) | |
| К богатым | 0,1 | 0,0 |
| К высокообеспеченным | 0,9 | 1,0 |
| К средним | 34,2 | 45,0 |
| К малообеспеченным | 45,9 | 38,0 |
| К бедным | 18,9 | 16,0 |
Обе отмеченные тенденции отчетливо просматриваются и при сравнительном анализе ответов респондентов на вопросы о доходах и их соответствии прожиточному минимуму. Как следует из табл. 8, в телефонном интервью, по сравнению с анкетным опросом, люди намного чаще выбирают промежуточную градацию и прежде всего в тех случаях, когда от них требуется самооценка жизненного уровня. В результате доля людей, чьи доходы "примерно соответствуют прожиточному минимуму", оказывается здесь неестественно завышенной.
##h4Таблица 8. Распределение ответов респондентов на вопросы о доходах и их соответствии прожиточному минимуму в зависимости от метода сбора данных, %
| Варианты ответов | Метод исследования | ||
| Анкетный опрос (самоотчеты, N=705) | Телефонное интервью (самоотчеты N=157)* | Телефонное интервью (самооценки N=157)** | |
| Доходы ниже прожиточного минимума | 56,5 | 76,0 | 75,0 |
| Доходы примерно на уровне прожиточного минимума | 8,5 | 5,0 | 21,0 |
| Доходы выше прожиточного минимума | 35,0 | 19,0 | 3,0 |
* Рассчитано по: [17, с. 1]. Здесь так же, как и в анкетном опросе, использовалась следующая формулировка вопроса: "Каков средний доход в вашей семье на одного человека в месяц?". Ответы респондентов кодировались с учетом величины прожиточного минимума для жителей г. Иваново на сентябрь-октябрь 1995 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
