ERIKON (723815), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Ясно, что если сам Христос не занимался такой ерундой, как позирование художникам (даже представить такую чушь трудно, хотя православные, склонные фантазировать о каких-то "преданиях", не вошедших в Писание, может быть, и смогут такое допустить), то, тем более, Дева Мария и разные так называемые "святые" не станут выпендриваться, занимаясь таким делом. Владимир Ильич Ленин уж на что не был верующим христианином, но и то смутно понимал нескромность собственного обожествления (как известно, он не любил фотографироваться). Итак, значит, что, он был скромнее Девы Марии и христианских святых?
Таким образом, ситуация с изображениями Девы Марии и "святых" также ясна: либо (как, скорее всего, в случае с Христом) эти изображения не соответствуют реальным лицам, то есть, художник когда-то просто выдумал, что лицо такого-то "святого" именно такое, либо, если эти "святые" позировали художникам "для будущих поколений", то они просто не являются действительно святыми, ибо недостаток скромности свел к нулю всю их святость. В первом случае, "честь, воздаваемая образу" отнюдь не "переходит на первообраз" так как данный образ не является действительно образом того "первообраза"; во втором случае, честь, конечно, "переходит на первообраз", да вот только этот "первообраз" не заслужил этой чести.
Из истории мы хорошо знаем, какого ментального склада люди любили увековечивать свои изображения. Чаще всего это были тираны, диктаторы и уж, по крайней мере, не люди христианских взглядов.
Вообще же, практикуемый традиционалистскими конфессиями, - православием и католичеством, - культ святых также является ересью, но это тема отдельного разговора. Можно сказать лишь, что о подавляющем большинстве действительных святых, подвижниках и мучеников за веру Христову, история не донесла до нас никаких данных. О подавляющем большинстве истинных святых мы ничего не знаем. А тех, о которых дошли какие-то сведения, мы не должны слишком "почитать", так как это было бы несправедливо по отношению к тем, о ком сведения не дошли.
Впрочем, некоторая информация о внешности Иисуса Христа в Библии все же есть. В книге пророка Исайи (53, 2) сказано: "И не было в Нем ни вида, ...ни величия". То есть, о Его внешности известно лишь, что в ней не было ничего выдающегося, что как-то выделяло бы Его среди других людей. В связи с этим сразу бросается в глаза еще одна ересь икон: как правило, Христа и святых на иконах изображают с нимбами на головах. Но, спрашивается, почему тогда фарисеи и толпа приговорили его к распятию, если у Христа было такое "доказательство" святости, как нимб над головой? На самом же деле, конечно, никакого нимба у Христа не было, ибо "не было в Нем ни вида, ни величия". Нимбы же на иконах Христа и святых сыграли очень плохую роль, ибо весьма сильно способствовали развитию атеистических представлений о выдуманности, сказочности, мифологичности Иисуса Христа. Ведь, как мы знаем, в реальности у людей никаких нимбов над головами нет.
Все вышесказанное не означает, однако, что иконы надо сжигать, рвать и пр. Ересь заключается именно в п р е т е н з и и на то, что икона изображает некую духовную реальность, а не просто является фантазией художника - картиной на религиозную тему. Поэтому, если относиться к иконе просто как к произведению искусства, к субъективной фантазии художника, то, конечно, тогда никакой ереси нет. Мы же не будем ругать ребенка за то, что его рисунок человечка - "ручки, ножки, огуречик - вот и вышел человечек" - далек от фотографического изображения или от рисунка художника-профессионала. Так и художник, когда он изображает духовный мир без претензии на его "истинное" изображение, - как бы с согласием своего субъективизма в этой области - не слишком уж "виноват". Поэтому, конечно, рисовать картины на духовные темы или изображающие духовный мир - можно. Ересь начинается тогда, когда картина, изображающая духовный мир, с а к р а л и з у е т с я, - то есть, нарисованному на ней придается значение как и с т и н н о м у отражению духовной реальности. А икона, по определению, это именно такая картина и есть. Иначе говоря, если к "Троице" Андрея Рублева относиться просто как к произведению искусства, к картине на религиозную тему, понимая, что на ней изображены лично его субъективно воображенные Лица Троицы, то, в этом случае, конечно, ереси нет. Но если кто-то начнет вдруг утверждать, что Рублев каким-то "духовным видением", молясь и постясь, "уловил" и изобразил действительных Лиц Троицы, то, это как раз и есть ересь иконопочитания.
В иконе уже сам по себе содержится грех гордыни. Если относительно просто религиозной картины художник как бы говорит "да, это моя фантазия, это передача моих субъективных впечатлений", то в иконе присутствует заявка-претензия на некое "истинное" знание духовного мира, на его объективное отражение. Это не просто глубочайшее заблуждение, это прямое и откровенное попрание 2-й библейской заповеди, абсолютно недвусмысленно запрещающей изображение Бога и духовного мира вообще.
Понять и согласиться с тем, что иконопочитание есть ересь, православным мешает их принятие за аксиому, что решения Вселенских Соборов по истинности и богодухновенности равны Библии. Это чисто сектантская составляющая православия, ибо любое сектантство как раз и заключается в том, что за абсолютную истину принимаются какие-либо источники кроме Библии. А как известно, на 7-м Вселенском Соборе (2-м Никейском) в 787 году н.э. почитание икон было узаконено. Но так ли уж много оснований для того, чтобы считать решения этого собора абсолютно правильными?
Почти весь VIII-й век государственная власть в Византии боролась с иконопоклонством. Причина этого очевидна: поклонение иконам приняло такие масштабы, что для более-менее грамотного духовенства совершенно очевидной стала еретичность таких взглядов, противоречащих 2-й Заповеди и стало предельно ясно, что поклонение иконам на самом деле у в о д и т людей от библейского Бога. В 726-м году византийский император Лев III созвал собор, на котором было принято решение убрать из церквей иконы и вообще все изображения Христа и Девы Марии. В 754 году преемник и сын Льва III-го созвал собор из 300 епископов, на котором поклонение иконам было объявлено "мерзостью", и было вынесено постановление, что через иконы сатана пытается утвердить в Церкви идолопоклонство. На каком основании, собственно говоря, решения этих двух соборов считаются неправильными и "небогодухновенными", а таковыми признаются именно решения 2-го Никейского Собора?
Заметим, что в борьбе между иконоборцами и иконопоклонниками характерно было то, что на стороне первых было, как правило, высшее духовенство, интеллигенция и, вообще, более образованные, знающие Писание, люди; в то время как на стороне вторых обычно выступала неграмотная толпа, низшее духовенство и монашество, - то есть, люди, чисто номинально считающие себя христианами, а на самом деле таковыми не являющиеся.
Чисто политически в этой борьбе победили иконопоклонники, на 2-м Никейском Соборе их оказалось большинство. Они, скажем так, оказались "большевиками" на этом соборе. И, если критерием истины мы считаем не мнение Бога (о котором по любому вопросу можно всегда узнать из Библии), а мнение большинства из присутствующих на каком-либо собрании (съезде, соборе и пр.), то чего тогда мы ругаем большевиков-коммунистов?
Да, ересь иконопочитания в византийской церкви победила. Но, так как христианство в Византии было государственной религией, эта ересь в результате получила всеобщее беспрепятственное распространение и внесла достаточно весомый вклад в увод людей от истинного библейского Бога, что, в свою очередь, в дальнейшем и привело к политической гибели Византийской империи как государства. Любое государство погибает тогда, когда количество заблуждений, ересей и ошибочных мнений в головах его граждан становится чересчур велико и начинает превышать некоторое "критическое" значение. Рискнем предположить, что победившая ересь иконопочитания и стала той каплей, "убившей" Византию. "Ибо всякое дерево познается по плоду своему" (Лк. 6, 44).
И, заметим, что из всех "христианских" стран именно православные страны всегда характеризовались наибольшей степенью отсталости и дикости, приближаясь в этом к странам вообще нехристианским. Марксистско-коммунистическая революция произошла первой в православной России, что роднит ее с нехристианскими Китаем, Камбоджей, Вьетнамом, Северной Кореей. А если взять восточноевропейские страны, то легче всего коммунистическая идеология усваивалась в странах с более ярко выраженным православным менталитетом - Румынии, Сербии, Болгарии, и труднее в странах, где присутствовали и оказывали некоторое влияние на мировоззрение людей протестантские деноминации - в Чехословакии, Венгрии, Польше. Так как марксизм абсолютно противоречит христианско-библейскому мировоззрению, то это совершенно однозначно свидетельствует, что реально христианская вера наиболее слаба была всегда именно в православных странах, и не является ли ересь иконопочитания одной из причин этого, уводя людей от библейского Бога и опошляя Его?
Дмитрий Таланцев
Свои отзывы и замечания присылайте по адресу:
dmittal@dataforce.net
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
