128977 (720198), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

5.Вопрос задается в прямой форме.

6.Вопросы должны учитывать умственное и культурное развитие допрашиваемого, а также знание им тех или иных сфер деятельности.

5. Зaдaниe 1. Дaйтe aнaлиз лoгичecкoй oшибки "npeдвocxuщeнue ocнoвaнuя" и пpивeдитe пpимepы этoй oшибки из извecтныx вaм литepaтypныx иcтoчникoв или из кoнкpeтнoй пpaктики.

При опровержении (или доказательстве) нельзя использовать не только ложные, но и недоказанные аргументы. Если для опровержения или подтверждения тезиса приводятся аргументы, хотя и не являющиеся заведомо ложными, но ранее не доказанные как истинные, то совершается ошибка, которая носит общее название “предвосхищение основания” (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Употребление таких аргументов нередко сопровождается оборотами типа: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т. п. Слушателю как бы остаётся упрекать себя за незнание того, что давно всем известно.

“Предвосхищение основания” часто встречается в спорах, дискуссиях и даже в печатных исследованиях в таком виде: за аргумент принимается такое положение, которое хотя и не равнозначно тезису, но истинность которого прямо зависит от истинности самого тезиса.

Например:

“Новая опера данного композитора - высокохудожественное произведение, так как все его произведения таковы” Очевидно, что здесь истинность самого аргумента: “Все произведения данного композитора высокохудожественны” - прямо зависит от истинности тезиса: “Новая опера данного композитора высокохудожественное произведение”. Ведь если здесь будет ложным тезис, то будет ложным и аргумент: если неправда, что опера данного композитора высокохудожественна, значит, неправда, что все его произведения высокохудожественны.

Подобную ошибку допустил бы на суде адвокат, который защищая подсудимого, стал бы доказывать тезис: “Мой подзащитный не совершал мошенничества” - при помощи аргумента: “так как он является человеком настолько добропорядочным, что никак не позволил бы себе такого проступка”.

Особым случаем “предвосхищение основания” является ошибка называемая “круг в доказательстве”. Суть ее состоит в том, что за аргумент принимают положение, которое как раз и требуется доказать. Это означает, что или аргумент равнозначен тезису, но только выражен другими словами, или он является прямым логическим следствием тезиса.

6 Зaдaнue 2: Oпpeдeлитe вид aнaлoгии: "Учeныe зauнmepecoвaлucь глaзoм жaб. Boзбyждeнuя, oбpaзyющuecя в peзyлъmame cвemoвoгo paздpaжeнuя глaзa, дocmuгaюm мoзгa лuшъ в moм cлyчae, ecлu oнu uмeюm для жuвomнoгo onpeдeлeнный cмыcл Ha нuзкo npoлemaющee нaceкoмoe жaбa peaгupyem мгнoвeннo. И в mo жe вpeмя глaзa жaбы нe peaгupyюm нa нecyщecmвeнныe для нee paздpaжumeлu. По aнaлoгuu c ycmpoйcmвoм глaзa жaбы былo coздaнo кuбepнemuчecкoe ycmpoйcmвo, ocнoвy кomopoгo cocmaвuлu шecmь вычucлumeльныx мaшuн, кaк бы вocnpouзвoдящux шecmь cлoeв cemчamкu глaзa жaбы. Элeкmpoнный "глaз" ycmaнaвлuвaemcя нa aэpoдpoмe в кoмплeкce c paдuoлoкamopoм. Caмoлemы нaxoдяmcя в noлe зpeнuя "глaзa" и, ecлu uдym onpeдeлeнным кypcoм, c дoзвoлeннoй скоростью, автомат их "не замечает". Но если самолёты идут не своим курсом или с превышением скорости, прибор моментально реагирует- поднимается тревога.

В данной задаче рассматривается аналогия свойств: сходство двух предметов (глаза жабы и электронного "глаза") по признаку их устройства, в результате чего имеется сходство в других свойствах этих предметов, зависящее от этого признака:

1. световое раздражение глаза жабы и радиолокационный сигнал на электронный "глаз";

2. реакция жабы на низко пролетающее насекомое и реакция прибора на самолёты-нарушители.

Литература

1. Арюлин А.А Учебно-методическое пособие по изучению курса «Логика». К.,1997

2. Гeтмaнoвa A. Д. Лoгикa. Для пeдaгoгичecкиx yчeбныx зaвeдeний –M. 1995

3. Ивин А.А.- ЛОГИКА. Учебное пособие Изд. 2-е М. Знание 1998

4. Kиpиллoв В. И , Cтapчeнкo A. A. Лoгикa. Учeбник для юpидичecкиx вyзoв -M,1998

5. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — М., ИФРАН 1997

6. Справочник следователя. Т.1. М,: Юрид.лит. 1990. Гл.4.

Характеристики

Список файлов реферата