Kursovaya (716269), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Возрастание помощи бюджетам иных уровней связано с суммарной утратой налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации (например, по НДС). Однако основные потери несет малое число наиболее богатых регионов, в то время как рост объемов помощи увеличивает степень выравнивания для большей части субъектов Федерации. Тем не менее, надо отметить, что высокая приоритетность расходов, связанных с федеративными отношениями, и по темпам роста, и по объему, достигается отнюдь не бесконфликтно, порождает социально-экономические проблемы на уровне регионов и политические в их взаимоотношениях с центром.

Наиболее ярко разрыв между тенденцией и фактическим положением проявляется в сфере государственной поддержки экономики. Если по темпам роста это направление является вторым приоритетом, то по абсолютной величине расходов занимает лишь скромное 7-е место.

Концентрация расходов на немногих наиболее крупных статьях показывает, что фактически сложившиеся приоритеты имеют подавляющее преимущество перед новыми, закладываемыми в качестве тенденции. Из 25 разделов на первые 3 приходится более 1/2 расходов бюджета (54,07%), на первые 5 разделов - более 3/4, на первые 10 - более 9/10 расходов.

Сам факт такой концентрации ресурсов можно оценить положительно, но действия государства по изменению системы приоритетов должны быть более решительными, иначе еще на долгие годы бюджетная политика сохранит инерционный характер, не позволяющий решить стоящие перед страной, перед государством задачи.

Бюджетная политика в области расходов в ближайшей перспек­тиве будет реализоваться исходя из объема ресурсов, определен­ных в рамках прогноза доходов и источников финансирования бюджетного дефицита.

Процедура составления проекта бюджета должна позволять фе­деральным органам исполнительной власти самостоятельно оп­ределять наиболее важные направления расходования средств внутри отрасли исходя из возможностей бюджета по финансиро­ванию конкретных отраслей экономики и социальной сферы при сохранении общих приоритетов, предусмотренных в проекте фе­дерального бюджета.

Предстоит сделать болезненный шаг – сократить число бюджетополучателей. Наличие более 140 прямых получателей средств из федерального бюджета делает его трудно исполнимым. Бюд­жетные средства должны распределяться по перечню, ограничен­ному количеством федеральных органов исполнительной власти, при этом остальные бюджетные учреждения должны быть включены в состав профильных министерств и ведомств. Это позволит создать более эффективную ведомственную структуру расходов бюджета, строже спрашивать за его исполнение с ограниченного круга министерств и ведомств.

В условиях ограниченности финансовых ресурсов важно выделить приоритеты расходования бюджетных средств и определить статьи, которые не являются первоочередными и могут быть сокращены в следующем году. Среди расходов приоритетного харак­тера следует выделить следующие:

• социальные расходы, доля которых существенно возрастает в общем объеме бюджета; в структуре социальных расходов также будут выделены приоритеты: расходы на выплату пенсий, культу­ру и искусство;

• военные расходы, уровень финансирования которых сохра­нится. Финансовые аспекты проведения военной реформы будут отражать в первую очередь приоритетное финансирование рас­ходов на оборонные научно-исследовательские и опытно-конст­рукторские разработки. Предстоит осуществить реструктуриза­цию военно-промышленного потенциала при сохранении финансирования наиболее ценных его элементов, а также про­цесса разработки новейших образцов оружия как основы модер­низации Вооруженных Сил. Значительных денежных средств по­требует финансирование затрат на обеспечение выходными пособиями и жильем увольняемых из Вооруженных Сил военно­служащих, без чего не удастся осуществить начальный этап воен­ной реформы;

• расходы на содержание судебной системы, которые должны возрасти, чтобы обеспечить реальную независимость этой ветви власти; полное и своевременное финансирование судебной сис­темы создаст необходимую основу для борьбы с преступностью и коррупцией;

• расходы на реструктуризацию угольной отрасли будут направ­лены на осуществление финансирования ликвидации убыточных шахт и мероприятий по социальной защите шахтеров: реформа механизма бюджетного финансирования угольной отрасли на­правлена на повышение эффективности и усиление контроля за целевым использованием бюджетных средств на основе заключе­ния договоров между государством и угольными предприятиями, от выполнения которых будет зависеть объем финансирования от­расли.

Президент Российской Федерации 27 мая 1998 г. подписал Указ «О мерах по обес­печению экономии государственных расходов» № 597, в котором одобрена работа Правительства Российской Федерации по подготовке программы эко­номии государственных расходов. Сфера действия программы распространяется на феде­ральный бюджет, однако предполагалось применение программы и для бюджетов субъектов Федерации после заключения соглаше­ний между Правительством Российской Федерации и органами исполнительной вла­сти субъектов Федерации. Методы реализации программы осно­ваны на:

• проведении инвентаризации и сокращении количества юри­дических лиц и численности работников, занятых в бюджетной сфере, содержание которых финансируется за счет средств феде­рального бюджета;

• анализе условий оплаты труда в организациях, финанси­руемых из федерального бюджета;

• поэтапном отказе от дотаций и субсидий, осуществляемых за счет федерального бюджета;

• оптимизации расходов по обслуживанию государственного долга;

• обеспечении контроля за соблюдением бюджетными орга­низациями лимитов потребления электро- и теплоэнергии;

• усилении контроля за заключением договоров, определяю­щих обязательства бюджетных организаций;

• урегулировании объемов кредиторской задолженности;

• инвентаризации и проверке законности и эффективности использования зданий, находящихся в федеральной собственно­сти;

• ревизии нормативно-правовой базы с целью исключения бюджетных расходов, не обеспеченных реальными источниками финансирования.

И эта программа способствовала уже к 1999 г. несколько сократить расходы бюджета. И в проекте бюджета на 2001 впервые за более чем десятилетие предлагался бездефицитный бюджет. Хотя это должно было быть достигнуто благоприятной ситуацией на мировом нефтяном рынке и частично за счет заведомого занижения части процентных платежей по долговым обязательствам правительства.

Таблица 2

Анализ данных показывает, что среди расходов федерального бюджета все большее место занимают затраты по обслуживанию государственного долга, возникающего при использовании государственного кредита для покрытия дефицита бюджета.¹

3. Анализ ситуации с внешним долгом России.

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последнее десятилетие - в декабре 1991 г. и августе 1998 г. - привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд. долл. и выплатило 45,7 млрд. долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд. долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7+50,7), а на 83,6 млрд. - с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г.

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен, одновременно была создана ситуация "пиковых" платежей в 2003, 2005, 2008 г. Первая из этих критических дат не за горами: сегодня немало говорится о так называемой проблеме 2003 г.

Достигнутая в начале 2000 г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001 г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001 г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, унаследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.

Возобновление (впервые после 1988 г.) обслуживания Россией своих финансовых обязательств в полном объеме поставило перед властями несколько вопросов. Возможно ли продолжение обслуживания и погашения государственного внешнего долга в предстоящие годы в полном объеме? Если да, то каковы макроэкономические последствия такой политики? Какими могут быть стратегии решения так называемой проблемы 2003 г. и последующих лет?

Полемика по поводу управления внешним долгом выявила разные варианты возможной политики. У экспертов нет единого мнения о том, следует ли, например, обслуживать и погашать долг в полном объеме, что делала Россия, начиная с апреля 2001 г. Идея же о возможности и даже полезности для экономики досрочного погашения части внешнего долга вызвала еще больше споров. Можно сформулировать основные позиции, отстаиваемые участниками дискуссии.

• Первая. Платить в полном объеме невозможно. Нынешние размеры долга и будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне.

• Вторая. В принципе заплатить можно, но это приведет к сокращению социальных расходов и возобновлению экономического спада, последствия которого будут похожи, возможно, на "румынский вариант" развития событий.

• Третья. Необходимо договориться с кредиторами либо о списании долга, либо об изменении сроков платежей. Если кредиторы не согласны - принять одностороннее решение о прекращении платежей.

• Четвертая. Не стоит выплачивать долги исключительно бюджетными доходами. Внешний долг можно и нужно погашать, в том числе за счет привлечения новых займов. Предлагается также расплачиваться товарными поставками, акциями предприятий, обязательствами перед Россией третьих стран.

Насколько обоснованны эти аргументы?

Является ли Россия страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности?

Сопоставим данные о внешней задолженности России с аналогичными показателями других стран мира на основе оценок Всемирного банка (для сравнения выбран 1999 г.).

Даже в этом посткризисном году по трем важнейшим показателям относительной задолженности Россия находилась в группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям (отношению государственного долга к ВНП и экспорту) - в группе стран с низким уровнем внешней задолженности. По величинам показателей долгового бремени, измеряемого полными платежами по внешнему долгу, среди 130 стран мира в 1999 г. Россия занимала места с 48-го по 124-е, а по чистым платежам - с 69-го по 126-е. За последние два года (2000-2001) относительное бремя внешней задолженности еще уменьшилось. Россия не относилась к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой и в среднем по данным 1995-1999 гг.

В 2003 г. относительное бремя российских долговых платежей окажется на уровне 1999 и 2001 гг. В любом случае оно не станет рекордным. Даже при наименее благоприятном варианте развития событий величина чистых долговых платежей в 2003 г. не превысит 4,8% ВВП. Реализация более благоприятного сценария приведет к уменьшению этого показателя до 4,5% ВВП. В то же время за последние 20 лет было отмечено около 200 случаев, когда страны осуществляли чистые платежи по внешнему долгу в объеме, превышающем 4,8% ВВП. Международные сопоставления убедительно показывают, что и в настоящее время, и в предстоящие годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.

Способствуют ли долговые платежи замедлению экономического роста?

Статистические данные подтверждают: более высокие долговые платежи не ведут к замедлению темпов экономического роста и снижению уровня жизни населения. Напротив, существует группа стран, страдающих от так называемой голландской болезнью, где платежи по внешнему долгу способствуют экономическому росту ("голландская болезнь" обусловлена большими объемами поступления в страну валюты от сырьевого экспорта).

Признаки "голландской болезни" наблюдаются в последние годы и в России, неплохо зарабатывающей на высоких нефтяных ценах. Обильные поступления нефтедолларов ведут к повышению внутренних цен в долларовом исчислении. Растут издержки предприятий, ослабляется конкурентоспособность национальной экономики, прежде всего обрабатывающих отраслей промышленности.

Характеристики

Список файлов реферата