TGP (715620), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Из вышеприведенных аргументов, из статей Конституции и других источников, можно сделать вывод, что Конституция действительно является основой формирования правовой системы Казахстана. Ценность её для дальнейшего развития государства и общества можно сформулировать рядом выводов.
1. По своей сути и содержанию, которые обусловлены общечеловеческими ценностями и общедемократическими принципами, она полностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, европейским и мировым стандартам конституционного законотворчества. Конституция не только использует опыт конституционного развития передовых демократических государств, но и учитывает практику текущего законодательного регулирования общественных отношений в Казахстане на современном этапе.
2. В отличие от ранее действовавших, Конституция 1995 года в принципе отражает фактическое положение в стране и реальные потребности социально-экономического, общественно-политического и духовно-нравственного развития общества в новых условиях.
3. Центральная идея Основного Закона заключается в том, что необходимо обеспечить согласие и компромисс различных общественно-политических сил казахстанского общества как на ближайшую, так и на более отдалённую историческую перспективу. Это делает Конституцию важнейшим фактором политической стабильности, гарантом гражданского мира, социального и национального согласия.
4. Нормы Конституции являются юридическими предписаниями прямого действия, они обеспечиваются защитой органов государственной власти, что создает реальные возможности для формирования и упрочнения государства.
5. Конституция и сформулированные в ней политические принципы и правовые институты способствуют включению нашего общества и государства в систему мировой экономики и политики и в мировой прогресс современной цивилизации в целом.3
2. Соотношение права и закона по Конституции РК
Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда, с древнейших времён, с тех пор, как появилось право. Рассматривалась эта проблема множество раз в рамках и зарубежного, и отечественного права. Каждая из спорящих сторон приводила свои собственные, на её взгляд, самые убедительные аргументы, стремилась приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане всё оставалось без изменений. Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но и периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилием социальной напряжённости в общественные периоды, значительно обостряется. Причина заключается в том, что эта, на первый взгляд, сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не сколько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение. Разумеется, такая её практическая значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы. Суть её кратко сводится к следующему. Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые необходимо считать «правовыми законами». Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, значит, с правом не совпадают.1
В данном случае сталкиваются два различных взгляда, или подхода.
Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что всё то, о чём говорит государство через свои законы, – это и есть право.
Другой же взгляд, или подход, к разрешению проблемы соотношения права и закона основывается на том, что право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надисторического естественного права или в качестве права общества, социально-исторически обусловленного, рождающегося в объективных общественных отношениях».2
В данном случае мы имеем дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении права и закона, как и государства и права. Государство и право признаются не только относительно самостоятельным по отношению друг к другу институтами, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества. Право при этом определяется не иначе как «форма выражения свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода».3
В развёрнутом виде право представляется как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путём определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей среды».4
Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника право, но и наоборот, само объявляется повсеместно связанным или по крайней мере значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право, благодаря законотворческой деятельности, из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.
Государство – исключительный творец и источник закона, но отнюдь не права. Государство монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с ними и закон как регулятор процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрения, отнюдь не всегда совпадают.
Известный французский государствовед и правовед Леон Дюги писал, что «закон есть выражение не общей воли, которой не существует, не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. Во Франции закон есть воля 350 депутатов и 200 сенаторов, образующих обычное большинство в палате депутатов и в сенате. Вот факт. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Мы не желаем их. Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для других воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение её и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: на законы, формулирующие нормы права, а не законы, принимающие меры к её исполнению. Я называю первые нормативными законами, а вторые – конструктивными законами».1
Приведённые рассуждения и вообще государственно-правовые идей Л. Дюги, хотя всегда и вызывали живой интерес у юристов, не дают ответа на вопрос о том, что есть «правовой закон», а что «не правовой закон», каково соотношение права и закона.
В целях решения проблемы соотношения права и закона иногда используется категория «правовой идеал». В научной литературе он определяется как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости гуманизма и сохранения среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть не что иное, как «закон законов».2
В настоящее время, во-первых, можно лишь констатировать факт нерешенности и в то же время огромной социальной зависимости проблемы соотношения права и закона; а во-вторых, необходимо иметь ввиду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов доминирующими являются идеи единства и неделимости права и закона. Между правом и законом не проводят никакого различия.3
Я думаю, если проблемой взаимоотношения права и закона заинтересуется простой обыватель, который не ставит перед собой задачу глубокого исследования этой проблемы, а лишь ставит перед собой задачу удовлетворить свою любознательность, то он может сделать вывод при помощи умозаключения, имея всего на всего следующие определения:
Закон – нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти в установленном Конституцией порядке, обладает высшей юридической силой по отношению к другим нормативным актам.1
Нормативный акт – 1. официальный письменный документ, принимаемый уполномоченным органом государства; устанавливает, изменяет или отменяет нормы права; 2. документ, изданный уполномоченным органом и содержащий нормы права, то есть общие предписания постоянного или временного действия, рассчитанные на многократное применение.2
Право – 1. система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государства, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества…2. см. ПРАВА.3
Права – охраняемая законом возможность что либо делать; возможность поступать каким либо образом.4
Исходя из вышеперечисленных терминов, можно соотнести право и закон по Конституции Республики Казахстан. Например, в статье 6 пункте 3 сказано: «Земля и её недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности…» – это закон, а «Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленном законом» – здесь присутствует право, а в частности, право человека на частную собственность. В статье 13 пункте 1, сказано: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы…» – это право человека и гражданина, а законом для них же является продолжение этого пункта – «…всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону». В статье 15 пункте 1 сказано: «Каждый имеет право на жизнь» – это одно из неприкосновенных прав человека, а в пункте 2 сказано: «Никто не вправе произвольно лишать человека жизни…» – это есть закон, так как устанавливает обязательные действия, а в частности – запрет. И так далее. Такое соотношение можно проводить на протяжении всей Конституции.
Глава II. Разделение властей – основной принцип правового государства
1. Законодательная власть.
Важной особенностью правового государства является реализация принципа разделения властей. В чем суть этого принципа?
Разделение властей – это принцип или теория, исходящая из того, что для обеспечения процесса нормального функционирования государства, в нем должны существовать относительно независимые друг от друга власти. Это – законодательная, исполнительная и судебная власти. Законодательная власть должна принадлежать парламенту, исполнительная – правительству и судебная – суду.
Суть этой теории в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц. И тем самым предотвратить возможность её использования одними классами или группами людей во вред другим.
Теория разделения властей является далеко не новым порождением общественно политической мысли. Первые ростки этой теории появились уже на начальных стадиях развития государственного механизма. Так ещё древнегреческий историк Полибий (200-120 г.г. до нашей эры) восхищался системой распределения власти между различными государственными органами, которая существовала в республиканском Риме. Власть в этом государстве, писал он, поделена таким образом, чтобы ни одна из её составных частей не перевешивала бы другую. «Дабы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля». Значительное развитие теории разделения властей получила в средние века. Особо выделяются взгляды на государство и право английского философа-материалиста Дж. Локка и французского философа-просветителя Ш. Монтескье.1
В любом демократическом государстве имеется Парламент, есть он и в нашей республике. Он является высшим представительным органом, принимающим законы и состоит из двух палат: Сената и Мажилиса.
Сенат формируется двумя способами:
1) часть депутатов состоит из лиц, избираемых по два человека от каждой области, города республиканского значения и столицы Республики на совместном заседании всех представительных органов, соответственно области, города республиканского значения и столицы Республики;
2) семь депутатов Сената назначаются Президентом Республики на срок полномочий Сената.
Депутатом Сената может быть гражданин Республики Казахстан, состоящий в гражданстве не менее пяти лет, достигших тридцати лет, имеющих высшее образование и стаж работы не менее пяти лет, постоянно проживающий на территории соответствующей области, города республиканского значения либо столицы Республики не менее трех лет.2
Мажилис состоит из семидесяти семи депутатов. Шестьдесят семь депутатов избираются по одномандатным территориальным избирательным округам, образуемым с учётом административно-территориального деления Республики и с примерно равной численностью избирателей. Десять депутатов избираются на основе партийных списков по системе пропорционального представительства и по территории единого общенационального избирательного округа.
Депутатом Мажилиса может быть гражданин Республики, достигший двадцати пяти лет. Депутат Парламента не может быть одновременно членом обеих Палат.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
