TEXT (715237), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Ст. 98 определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.
Четвертая группа полномочий – это полномочия по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов. В законе 1991 года они не предусматривались. Впервые о них говорится в пункте 4 статьи 125 Конституции. Статья 101 говорит, что суд любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, может обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности. Статья 102 определяет допустимость данного запроса: он допустим, если закон применен или подлежит применению в рассматриваемом деле. Юридические последствия внесения запроса определены в статье 103: с того момента, когда суд решил обратиться в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение уже вынесенного решения приостанавливается. Пределы проверки конституционности законов и итоговые решения такие же, как и в предыдущей группе полномочий.
Закон о Конституционном Суде 1994 года в п. 4 ст. 3 основываясь на ч.3 ст.125 Конституции впервые наделил Конституционный суд правом толкования Конституции. Это следующая важная группа его полномочий. Шульженко считает, что «наделение его правом толкования Конституции – явление весьма положительное. Данная функция обусловлена самой юридической природой этого органа. Без неё не возможен эффективный конституционный контроль».1 В настоящем законе нет чёткого понятия толкования Конституции. Предполагается, что Конституционный Суд сначала уясняет подлежащую толкованию норму, а потом разъясняет её другим субъектам. Ст.105 Закона предусматривает, что Конституционный суд не может самостоятельно толковать Конституцию. Для этого нужен запрос Президента РФ, либо Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ или органов законодательной власти субъектов РФ. При этом статья 106 говорит, что проведенное в таком порядке толкование Конституции является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. То, что данные полномочия Конституционного Суда закреплены в Конституции, означает, что никакой другой орган государственной власти в РФ не может давать официального и общеобязательного толкования Конституции. Это право только Конституционного Суда. Право на обращение с запросом о толковании Конституции не ограничено какими-либо обязательными предварительными условиями. Конституционный Суд, опираясь на свой опыт, должен проявлять оправданную осторожность при принятии к рассмотрению запросов о толковании Конституции. Так, своим определением от 4.12.1995 г. Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании п. «г» ч.1 ст.102 Конституции, касающегося решения вопроса о возможности использования вооруженных сил РФ за пределами её территории. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного запроса означало бы не толкование указанной нормы Конституции, а проверку конституционности Федерального Закона от 23.06.1995 г. «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности».1
Анализируя положения настоящего закона, Шульженко пришел к выводу, что целесообразно было бы наделить Конституционный Суд правом не только толкования Конституции, но и законов и иных нормативно-правовых актов. По его мнению, отсутствует орган, который осуществлял бы эту важную деятельность. Он предлагает устранить данный пробел путем предоставления Конституционному Суду право толковать законы и иные нормативные акты. Шульженко также считает, что Конституционный суд необоснованно лишен права самостоятельно осуществлять толкование Конституции. По его мнению, это способствовало бы повышению престижа Конституционного Суда, обеспечивало бы более квалифицированное оперативное решение вопросов толкования законодательства.1 В настоящее время данный вопрос не закрыт и по нему ведутся острые дискуссии.
Шестая группа полномочий – это полномочия по рассмотрению дел о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Ст.107 говорит, что обратиться с запросом по вышеназванному вопросу может Совет Федерации. Ст.108 перечисляет ряд условий допустимости данного запроса: обвинение должно быть выдвинуто Государственной Думой и должно быть заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков предусмотренного преступления. Запрос о даче заключения, согласно ст.109 ч.1, должен быть направлен в Конституционный Суд не позднее чем через месяц со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Далее Конституционный Суд в течении 10 дней должен дать заключение, либо о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о его несоблюдении. Этим ограничивается его компетенция в данном вопросе. Закон 1994 года не предусматривает полномочий Конституционного Суда по отрешению от должности всех федеральных должностных лиц, должностных лиц субъектов федерации. Теперь Конституционный Суд ограничивается лишь заключением о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, тогда как раньше он давал заключение о наличии оснований для отрешения от должности. Тоже самое предусматривала ст.165-1 Конституции РСФСР 1978 года. В соответствии с ней Конституционный суд также имел право давать заключения о наличии у соответствующего должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои должностные полномочия.
К седьмой группе полномочий относятся полномочия Конституционного Суда связанные с его правотворчеством – правом на законодательную инициативу. Статья 104 п.1 Конституции и статья 3 п.6 Закона о Конституционном Суде говорят о том, что Конституционный Суд может выступать с законодательной инициативой только по вопросам своего ведения. Тем самым данные полномочия в настоящем законе во многом ограничены. Теперь Конституционный Суд не имеет права законодательной инициативы по всем вопросам, не обязан ежегодно направлять парламенту послания о состоянии конституционной законности в стране, не обязан направлять представления, в которых обращалось внимание компетентных органов, должностных лиц на выявленные нарушения. Шульженко считает, что такое ограничение в сфере полномочий Конституционного Суда не является правильным, так как противоречит его юридической природе.1
Конституционный Суд имеет и иные полномочия, приведенные в п.7 ст.3 Закона о Конституционном Суде 1994 года. Эти полномочия предоставляются Конституционному Суду Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Например, согласно ч.3 ст.100 Конституции Конституционный Суд должен направлять палатам Федерального Собрания послания. Они выступают как организационная форма взаимодействия судебной и законодательной властей.
Проанализировав полномочия Конституционного Суда в соответствии со ст.125 Конституции РФ и Законом о Конституционном Суде 1994 г. можно сделать вывод, что теперь Конституционный Суд обладает большим объемом полномочий. В его полномочия включено право толковать Конституцию и право проверять конституционность законов по запросам судов.
Конституционный Суд, как записано в статье 30 Закона, решает только вопросы права. Закон установил пределы его полномочий. В идеале Конституционный Суд не должен касаться политики. В связи с этим новое законодательство попыталось деполитизировать его деятельность. Теперь Конституционный Суд не рассматривает дела о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений высших должностных лиц, не дает заключение о наличии оснований для отрешения их от должности. По сравнению с деятельностью Конституционного Суда в первом составе нынешний значительно деполитизирован.
По настоящему закону Суд не имеет полномочий рассматривать вопросы по собственной инициативе. Четко определены субъекты возбуждения дел в Конституционном Суде. Теперь один депутат по собственной инициативе не может обращаться с запросом о проверке конституционности в Конституционный Суд. Этим правом обладает минимум 1/5 состава каждой из палат парламента. Ограничено право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями. Предусмотрены индивидуальные или коллективные жалобы на нарушения конституционных прав и свобод. Надо сказать, что меры деполитизирующие деятельность Конституционного Суда по большей части ограничивают его компетенцию. Но они основаны на отрицательном опыте деятельности Конституционного Суда 1992-93 гг. Но вместе с тем нельзя отрицать политическую функцию Конституционного Суда. Все равно он будет выступать мерилом справедливости в оценке действий политиков. Он призван защищать Конституцию такой, какая она есть, но, в тоже время, совершенствовать её. Конституция многократно нарушается, и в том числе, из-за своего несовершенства. Многие положения Конституции не находят продолжения в текущем законодательстве. Конституционный Суд в данном вопросе призван выражать своё мнение. Он должен активно пользоваться правом законодательной инициативы, даже если оно существенно ограничено.
Глава 6. Общие правила конституционного судопроизводства.
§ 1. Стадии производства по делам в Конституционном Суде.
Важное значение имеет то, что в новом законодательстве детально урегулированы общие правила конституционного судопроизводства по подведомственным суду делам. Это способствует более эффективной деятельности Конституционного суда. Характеристика основных принципов конституционного судопроизводства была приведена выше. Закон также в главе 5, 6, 7 и 8 четко выделяет стадии производства по делам в Конституционном Суде: обращения в Конституционный Суд, предварительное рассмотрение обращений, предварительное изучение обращений, общие процедурные правила рассмотрения дел в Суде, принятие решений Конституционного Суда и подробно характеризует содержание его решений.
Закон в ст. 36 устанавливает поводы и основания к рассмотрению дела в суде. Данная статья проводит различие между понятиями «повод» и «основание». Поводом к рассмотрению дела являются обращение. Оно может быть в форме запроса, ходатайства, жалобы. Статья 37 приводит общие требования к обращению. Вообще, требования к обращениям в настоящем законе упрощены. Несмотря на это обращения как правило составляются с нарушением этих требований, что служит основанием для отказа в производстве по обращению. Обращение должны быть обязательно в письменной форме с подписью уполномоченного лица, там должны быть обязательно указаны точные данные о заявителе, указаны нормы Конституции и настоящего Закона, который дает право на обращение в Конституционный Суд, конкретные, указанные в настоящем законе основания к рассмотрению обращения и т.д. в соответствии со ст.37. Статья 38 перечисляет документы, которые необходимо приложить к обращению.
Полученные обращения подлежат обязательной регистрации, их рассматривает Секретариат Суда. Статья 41 определяет порядок предварительного изучения обращения: Председатель Конституционного Суда поручает это одному или нескольким судьям. Предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Закон выделяет это в отдельную стадию конституционного судопроизводства. Заключение о результатах предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. Статья 43 устанавливает основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению: если разрешение вопроса не подведомственно не Суду, если обращение не является допустимым и если по предмету обращения Судом ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Производство может быть прекращено, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела. Исключение составляют случаи, когда в результате действия этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Обращение в Конституционный суд может быть отозвано заявителем в соответствии со ст.44, но до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда. В этом случае производство по делу прекращается.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
