gos prin (715119), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В механизме правового регулирования юридическая ответст­венность выполняет три функции – общепревентивную, частнопревентивную и правовосстановительную.

Устанавливая санкцию нормы права, государственный орган воздействует на сознание граждан и иных лиц. Каждый осознает меры, которые будут применены к нему в случае несоблюдения соответствующего запрета или возложенной обязанности. Угро­за наступления такой ответственности может усиливаться эф­фективной деятельностью государства по выявлению правона­рушителей и наказанию виновных лиц. И факты применения санкции нормы к конкретным лицам, осознание реальности юридической ответственности выступает действенным преду­предительным средством, удерживающим большую часть насе­ления от правонарушений. В этом и заключается общепревен­тивная функция юридической ответственности.

Частнопревентивная функция ответственности состоит в применении санкции к правонарушителю конкретной нормы. Правоохранительное отношение, которое возникает между ор­ганом государства и правонарушителем завершается принятием решения, какую конкретно меру должен претерпевать правона­рушитель. Частнопревентивная функция, однако, не может сво­диться к неоправданной жестокости наказания. Голыми репрес­сиями государству никогда не удавалось достичь всеобщего и беспрекословного законопослушания. Современное законода­тельство требует от правопременителя учитывать и тяжесть со­вершенного правонарушения, и личность правонарушителя, и форму его вины.

Правовосстановительная функция юридической ответствен­ности направлена на восстановление нарушенного права и пол­ное удовлетворение потребностей и интересов управомоченных лиц. По общему правилу, исполнив наказание или взыскание, правонарушитель должен также выполнить и возложенные на него обязанности.

Законодательство допускает также замену реального испол­нения обязательства денежной и иной компенсацией.

Обязанность компенсировать вред, причиненный неправо­мерными действиями, полностью распространяется на государ­ство и его органы. Граждане, пострадавшие от незаконных дей­ствий государственных органов и должностных лиц, имеют пра­во требовать от государства полного возмещения причиненного материального ущерба. Так, государство наиболее часто возмещает вред, причиненный гражданам незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, неза­конным содержанием под стражей и по некоторым другим ос­нованиям.

При определении способов исполнения обязательств право­нарушителем в первую очередь учитываются права управомоченных лиц, возможность наиболее полного удовлетворения их интересов в максимально короткие сроки и надлежащим обра­зом. В любом случае положение правонарушителя не должно улучшаться вследствие несвоевременного или ненадлежащего исполнения каких-либо своих обязательств. Понятно, что не всякий вред, причиненный правонарушениями, можно воспол­нить или компенсировать. И, тем не менее, правовосстановительная функция органически дополняет действие других функций юридической ответственности и обеспечивает ее эффективное действие.

Необходимо иметь ввиду, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использования государственного принуждения сужается.

В государстве, законы имеют конструктивную силу, способствуют развитию свободы, предприимчивости, инициативе, граждане заинтересованы в сознательном и добровольном их соблюдении, проявляют действительное отношение к правовым предписаниям. И чем полнее отражены в законах интересы граждан, и чем надёжнее они защищены, тем меньше совершается правонарушений, а стало быть снимается сама необходимость привлечения к ответственности.

Юридическая ответственность - это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством, что ответственность и государственное принуждение - несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествуют государственному принуждению.

Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения к ответственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень её вины устанавливаются ранее затем определяется вид ответственности, к которому привлекается правонарушитель, и только после этого следуют меры государственного принуждения.

На практике иногда меры государственного принуждения применяются вне зависимости от юридической ответственности. Например, задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения, принудительное лечение и т.д.

При рассмотрении соотношения правовой ответственности и государственного принуждения можно сделать выводы:

во-первых, они могут совпадать на определённых этапах реализации, но ставить между ними знак равенства нельзя;

во-вторых, в правовой ответственности демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым выступает осознанная убеждённость большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективу общественного развития, сознание правого государства;

в-третьих, правовая ответственность в её позитивном и ретроспективном проявлениях находится под защитой государства. И если позитивная расширяется и укрепляется, то вторая - в дальнейшем будет сужаться.

Ответственность за правомерное поведение каждого субъекта права есть не только нравственно-политическая, но и правовая категория, которую необходимо развивать, совершенствовать и укреплять. При увеличение роли принуждения в 30 - 40-е годы нашло отражение и в правоведении. Свидетельством этого является господствующий в юридической науке долгое время взгляд на принуждение при определении права как на совокупность норм, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства.

Тесную взаимосвязь юридической ответственности и санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в литературе наблюдается и тенденция разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой элемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя, она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нормы.

Юридическая ответственность определенным образом соотносится с различными формами государственно-правового воздействия на участников правоотношений. Ее социальное назначение не только в том, чтобы положительные, созидательные для развития общества поступки. Главное - профилактическое, превентивное применение. До наступления вредных последствий имеет место внешнее проявление ответственности. Юридически значимый поступок оценивается в зависимости от его качественных характеристик. Лишь после оценки приходят определенные последствия.

Смысл государственно-правового воздействия при установлении юридической ответственности в том, чтобы вызвать положительные для развития общества, а не применить наказание за неисполнение норм права. Именно в этом цель регулирования общественных отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе по теории государства и права я попыталась раскрыть понятие «государственного принуждения», а также взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения. Итак, юридическая ответственность и государственное принуждение несколько отличные друг от друга понятия. Также в последние годы роль государственного принуждения заметно падает, следовательно в литературе последних лет этому понятию уделяется значительно меньше внимания, чем в 60-70 годы.

Вопрос был рассмотрен, насколько это представлялось возможным, достаточно подробно. Проанализированы соотношение различных видов государственного принуждения, определены признаки, характерные для государственного принуждения.

Литература

1. Марченко М. Н. Общая теория государства и права: Акад. курс в 2-х т. Теория права, т. 2. - М.: Зерцало, 1998. - 640 c.

2. Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Киев,1968. - 16 c.

3. Корельский В. М. и Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М.: Норма, 2000.- 595 с.

4. Бабаев В. К. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 1999. - 592 с.

5. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. - Красноярск: изд-во Красн. ун-та, 1985. - 120 с.

6. Базылев Б. Т. Ответственность в советском праве. - Красноярск: изд-во Красн. ун-та, 1977. - 72 с.

7. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.: изд-во ЛГУ, 1973. - 160 с.

1. О.Э.Лейст. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: изд-во МГУ, 1981.- 238 с.

9. Н.С.Малеин. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: "Юридическая литература", 1985. - 313 с.

Характеристики

Список файлов реферата