ref-15586 (715041), страница 7
Текст из файла (страница 7)
К апелляционной жалобе дополнительно заявлено уточнение (л.д.103), в котором содержится требование отменить Определение от 6 октября 2000 г. по делу N А55-12601/00-9, признать недействительной сделку по передаче имущества ответчиком в Уставный капитала истца, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2001 года Определение суда от 6 октября 2000 г. по делу N А55-12601/00-9 отменено.
Дело о признании сделки по договору от 25 января 1996 г. недействительной передано в первую инстанцию.
Производство по данному делу (А55-8419/00-9) о рассмотрении апелляционной инстанцией на Решение от 5 октября 2000 г. приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу N А55-12601/00-9.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2001 года по данному делу, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное Постановление.
Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права, у суда не было оснований для приостановления рассмотрения жалобы.
Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 31 января 2001 года, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанное Постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по заявленному требованию истца возбуждено арбитражное дело и ему присвоен номер - А55-8419/00-9.
Встречное заявление по данному делу возвращено ответчику Определением от 15 сентября 2000 года, которое не обжаловалось.
В протоколе судебного заседания от 5 октября 2000 года не содержится указаний на заявленное ходатайство ответчика о принятии встречного иска по данному делу. На протокол судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний участниками процесса подано не было.
При рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено требование, не относящееся к данному делу, а именно, - об отмене Определения суда от 6 октября 2000 года по делу N А55-12601/00-9.
Согласно части 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Принимая Постановление от 31 января 2001 года, апелляционная инстанция фактически объединила два дела в одно производство и рассмотрела жалобы на судебные акты по разным арбитражным делам, то есть по разным требованиям не объединенных в одно производство, что выходит за полномочия апелляционной инстанции, установленные главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции должен принимать судебный акт в строгом соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывать в принимаемых судебных актах обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001 года отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 179 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила:
Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8419/00-9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Далее рассмотрим особенности надзорного производства.
Согласно ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса:
Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) препятствует принятию законного решения по другому делу;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе (ст. 305 АПК РФ):
1) оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения;
2) отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда;
3) отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение;
4) отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части;
5) оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов1.
2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 настоящей статьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен указать конкретные основания для изменения или отмены судебного акта в соответствии со статьей 304 АПК РФ.
3. Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 306 АПК.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума.
В целом влияние судебной практики на процесс законотворчества неизбежно. Ведь дело не только в том, чтобы создавать новые акты, изменять действующее законодательство, ликвидировать пробелы, которых всегда очень много. Экономика - дело сложное, здесь работают реальные интересы, которые надо чувствовать, и только знание истинных процессов позволит урегулировать их законом1.
Приведем примеры из практики.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Ульяновское туристско-экскурсионное государственное предприятие "Ульяновсктурист" (далее - УТЭГП "Ульяновсктурист") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской ассоциации социального туризма, Комитету по управлению имуществом Ульяновской области (ныне - Департамент имущественных отношений Ульяновской области), Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНПР), Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области о признании права собственности на имущество, находящееся на балансе истца.
Уточнив требования, истец заявил, что не настаивает на признании права собственности на находящиеся на его балансе административные здания, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 78 и ул. Л. Толстого, д. 53, и жилые дома с незавершенным строительством.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, а именно: гостиница "Турист" (незавершенное строительство), автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" с находящимся на их балансе имуществом, ЭВМ, ПЭВМ, автомобиль ГАЗ 3110 - было внесено Российской ассоциацией социального туризма в уставный капитал УТЭГП "Ульяновсктурист" при создании предприятия.
Решением от 31.08.01 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на указанное имущество. В части удовлетворения требования о признании права собственности на административные здания и жилые дома отказано в связи с тем, что данные объекты являются муниципальной собственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.02 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности истца на спорное имущество, суды исходили из того, что это имущество создано самим предприятием и его правопредшественниками за время их деятельности.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями, а в силу статьи 117 названного Кодекса участники общественных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество.
Между тем вывод судов о наличии у УТЭГП "Ульяновсктурист" права собственности на спорное имущество не соответствует имеющимся в материалах дела фактическим данным.
Из материалов дела следует, что Ульяновское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Ульяновсктурист" (далее - УТЭПО "Ульяновсктурист") было создано постановлением Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС от 21.07.89 N 10-33 на базе ликвидируемого Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям. В состав УТЭПО "Ульяновсктурист" в качестве самостоятельных юридических лиц вошли автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка".
На основании постановления ФНПР от 09.08.91 N 4-9 туристско-экскурсионными организациями России, включая УТЭПО "Ульяновсктурист", для координации деятельности всех заинтересованных организаций в области туристско-экскурсионной деятельности была создана Российская ассоциация социального туризма.
В соответствии с решением ассоциации от 23.03.92 N 19 УТЭПО "Ульяновсктурист" было преобразовано в УТЭГП "Ульяновсктурист", в которое автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" вошли в качестве специализированных филиалов, не имеющих статуса юридического лица.
Согласно уставу УТЭГП "Ульяновсктурист" имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
