120361 (715011), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах адвокаты участву­ют в роли представителей сторон (истцов, ответчиков) либо защит­ников обвиняемых с детально регламентированными в УПК, ГПК, АПК РФ правами и обязанностями. Участие адвоката в администра­тивном производстве предусмотрено ст. 25.5 Кодекса РФ об админист­ративных правонарушениях (принят 30 декабря 2001 г). В зависимости от характера административного правонарушения эти дела могут рас­сматриваться как судьями, так и органами административной юрис­дикции, перечисленными в ст. 22.1 КоАП РФ.

Существенной особенностью процессуального статуса адвоката во всех видах судопроизводства является его обязанность использовать предоставленные ему процессуальные права в интересах клиента.

При этом адвокат должен действовать только законными методами. Нарушение этого правила может влечь для него негативные последствия в виде дисциплинарной, гражданско-правовой и уголовной ответствен­ности в зависимости от характера допущенного правонарушения. Кон­ституция РФ в ст. 46 предусмотрела право каждого на судебную защиту.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объедине­ний и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а в опреде­ленных случаях — и в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Это открывает для адвокатуры широкие возможнос­ти для повышения действенности правовых средств защиты интере­сов клиентов. Доступность юридической помощи адвокатов населе­нию является конституционным принципом.

Ст. 48 Конституции РФ, гарантируя каждому право на получение юридической помощи, устанавливает, что в предусмотренных зако­ном случаях юридическая помощь оказывается бесплатно.

Законодательство об адвокатуре содержит широкий перечень случаев, когда клиент освобождается от оплаты услуг адвоката. Помимо этих слу­чаев, адвокат либо орган адвокатской палаты субъекта Российской Фе­дерации может с учетом материального положения лица, обратившегося за юридической помощью, снизить ее оплату до приемлемых пределов.

Обязательное участие адвоката в судопроизводстве предусмотрено нормами уголовного процесса (ст. 51 УПК РФ). В этих случаях адвокат выделяется юридической консультацией по требованию следователя либо судьи. Минимальная оплата его труда (адвоката по назначению) рас­считывается по «судодням» и осуществляется из средств коллегии адво­катов, если она не финансируется местным бюджетом. Практикуется и взыскание гонорара определением суда с клиента (как правило, с осуж­денного) по минимальным ставкам адвокатской таксы, установленной Инструкцией об оплате юридической помощи (ст. 313 ч. 3 УПК РФ).

ЛИТЕРАТУРА:

Конституция РФ 1993 г.

Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» 2002 г.

Положение об адвокатуре РСФСР 20.12.1980 г. ГПК РСФСР 1964 г.

УПК РСФСР 1960 г.

УПК РФ 2002 г.

Закон «О конституционном суде РФ» 1994 г.

Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1996.

Тема XIV. АДВОКАТ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

• Особенности предмета судебного спора и процедуры конституционного судо­производства.

• Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

• Процессуальные права и обязанности адвоката— представителя стороны в конституционном судопроизводстве.

• Подготовка адвокатом обращения в Конституционный Суд и документов, прилагаемых к обращению.

• Участие адвоката в заседании Конституционного Суда (дача объяснений, участие в исследовании доказательств, участие в заключительных выступлениях сторон).

• Участие адвоката в качестве представителя стороны в судопроизводстве по разъяснению принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного су­допроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституцион­ного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным кон­ституционным законом.

Первый закон о Конституционном Суде Российской Федерации был принят Съездом народных депутатов 12 июля 1991 г., а 29 октяб­ря 1991 г. Пятым (внеочередным) Съездом народных депутатов был избран первый состав Конституционного Суда из 13 судей.

Конституционный Суд Российской Федерации не имеет своего процессуального кодекса. Однако отдельные принципы процесса и процессуальные правила включены в Закон о Конституционном Суде РФ, хотя они пока еще не создают завершенной процессуальной формы.

Разработка процессуального кодекса конституционного судопроиз­водства является перспективной и, как нам представляется, достаточ­но актуальной задачей.

Наличие развитой процессуальной формы, как гарантия законнос­ти, прав участников процесса, показателя зрелости демократии, явля­ется важнейшим признаком правосудия. Именно процессуальная фор­ма делает суд независимым, дает ему возможность избежать суетливости и дистанцироваться от политической повседневности. Но именно эта сторона Закона о Конституционном Суде РФ 1991 г. являлась уязви­мой, приближая Конституционный Суд РФ по правовой природе к его предшественнику — Комитету Конституционного надзора СССР.

В Законе о Конституционном Суде РФ 1991 г. содержался раздел III, определявший порядок его деятельности, но это, разумеется, не про­цессуальный кодекс, а лишь зачатки процессуального регламента, не­совершенство которого уже тогда было очевидным и вызывало обосно­ванную критику.

Так, далеко не все принципы процессуальной деятельности были отражены в этом Законе. Это касается состязательности, равенства прав сторон, всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела, уважения достоинства личности и т.д.

Можно привести примеры ущербности процедурных норм, кото­рые способны были поставить под сомнение законность почти любого решения Конституционного Суда РФ.

В частности, не раскрывались с достаточной полнотой права сторон (например — право отвода, подачи ходатайств об истолковании и пе­ресмотре решений по определенным основаниям и т.п.); не предусмат­ривалось проведение распорядительного заседания (одним или тремя членами Конституционного Суда) с участием сторон для решения вопроса о принятии дела (заявления, ходатайства) к производству Конституционного Суда РФ, о мерах по собиранию необходимых ма­териалов и доказательств, проведения экспертиз, назначения дела к слушанию и прочее.

Законодательство о гражданском и уголовном судопроизводстве со­держит понятие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и приговора независимо от их кажущейся истинности и обоснованности. Имеют ли правовое значение нарушения Конститу­ционным Судом правил судопроизводства (скажем, ограничивающие права сторон, свидетельствующие о необъективности суда и т.п.)?

Для решения Всех этих вопросов требовалось или существенное обновление Закона о Конституционном Суде 1991 г. или создание нового закона.

Указ Президента «О Конституционном Суде Российской Федера­ции» от 7.10.93 г., приостанавливая деятельность Конституционного Суда РФ, возложил на его судей и аппарат подготовку предложений для Федерального Собрания «об организационно-правовых формах осу­ществления конституционного правосудия в Российской Федерации, включая возможность создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда Российской Федерации».

Задача совершенствования Закона о Конституционном Суде в из­вестной мере облегчалась в связи с принятием новой Конституции Российской Федерации, статья 125 которой сняла многие спорные вопросы: Конституционный Суд Российской Федерации сохранен как самостоятельный судебный орган, увеличен численный состав Конституционного Суда РФ с 15 до 19 судей, четко определен круг должностных лиц и органов власти, по инициативе которых может возбуждаться производство в Конституционном Суде РФ, уточнены его полномочия. В частности, Конституционный Суд РФ уполномо­чен рассматривать не так называемые обыкновения правопримени­тельной практики, а проверять по жалобам граждан и запросам су­дов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это сняло отчасти напряжение, воз­никавшее между ветвями судебной власти, но и отдалило Конститу­ционный Суд РФ от системы общих судов. Появилось новое полно­мочие Конституционного Суда РФ — толкование Конституции Российской Федерации.

В июне 1994 г. палатами Федерального Собрания был принят новый Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федера­ции», устранивший многие недостатки прежнего закона.

Полномочия Конституционного Суда РФ приведены в строгое со­ответствие со ст. 125 Конституции РФ 1993 г. Предусмотрены струк­турные изменения — наряду с пленумом действуют две палаты, опре­делена их компетенция. Существенно расширены разделы о правилах производства в Конституционном Суде РФ. В общей сложности они состоят из 82 статей, определяя процессуальную форму конституци­онного судопроизводства.

В частности полнее представлены принципы конституционного су­допроизводства: независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность судебного раз­бирательства, состязательность и равноправие сторон (ст.29-35).

Предусмотрена процедура предварительного рассмотрения обраще­ний и принятия их к рассмотрению (ст.40-44), назначения дела к слушанию, распорядок заседаний, исследуемые судом доказательства, характер принимаемых решений и требования к ним (ст.47—74) и т.д. Многое из этих вопросов так или иначе освещалось и в старом законе о Конституционном Суде, но здесь они нашли, как правило, более четкое процессуальное решение.

Так, здесь речь идет уже не об участниках заседания, а об участни­ках процесса, сторонах и их представителях, о правах сторон, равен­ство которых является залогом состязательности процесса (ст.52, 53, 35). Впервые вводятся процессуальные сроки предварительного изуче­ния обращений (ст.41), принятия обращений к рассмотрению (ст.42), назначения дела к слушанию (ст.47), что весьма существенно, если вспомнить, что их отсутствие превращало Конституционный Суд РФ, по сути, в отряд быстрого реагирования, по стилю работы никак не укладывающегося в статус Высокого Суда.

Значительные по объему разделы посвящены предварительному рас­смотрению обращений, поступивших в Конституционный Суд РФ, рассмотрению дел в заседаниях Конституционного Суда РФ, подго­товке и принятию итоговых решений и др.

Но осталось немало нерешенных процессуальных проблем. Это, прежде всего, проблемы взаимоотношений Конституционно­го Суда РФ с Верховным Судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ. Необходим поиск путей их процессуального и организационного взаимодействия, что крайне важно для формирования единой и силь­ной Судебной Власти, способной в необходимых случаях оказывать реальное влияние на преодоление противостояний и обеспечение пло­дотворного сотрудничества ветвей государственной власти. Одно из направлений решения этой проблемы мы видим в определении в про­цедурах Конституционного Суда РФ процессуального статуса предста­вителей других судебных систем страны.

Процедурные правила Конституционного Суда РФ не решают таких вопросов, как юридическое значение и последствия нарушения этих правил судом или отдельными судьями Конституционного Суда РФ.

Не выделены существенные процессуальные нарушения, влекущие в любом случае признание принятого решения юридически ничтожным. Недостаточно разработан процессуальный статус сторон в конституци­онном судопроизводстве, который отнюдь не тождествен понятию и положению сторон в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Весьма своеобразной, если не одиозной, оказалась фигура экспер­та в Конституционном Суде. Давая заключение по вопросам права, он опирается на свое представление о предмете спора, свои профессио­нальный опыт и знания. Его заключение — не более чем мнение спе­циалиста (кстати — фигура, известная УПК РФ) и остается непонят­ной декларация ст.63 Закона о Конституционном Суде РФ о его «ответственности за дачузаведомо ложного заключения». Если бы су­дьи Конституционного Суда РФ располагали инструментом безоши­бочной оценки заключений экспертов, потребность в самих экспертах отпала бы.

Характеристики

Список файлов реферата