30886-1 (715000), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Отсутствие на судебном разбирательстве без уважительных причин, как это было и в предшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела. Взыскание по судебному решению обращается на имущество проигравшей стороны и ее поручителей.

Хотя Указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако в статье 8-ой мы видим опять довольно сложную систему письменного оформления дела («А когда дело изследовано все будет, тогда зделать выписки пунктами ж, и прочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и ответчику каждому на свое, для того все ли выписано»).

Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения, а не общий для всего дела, как это было раньше.

Впервые требуется, чтобы приговор основывался на соответствующих («приличных») статьях материального закона. За применение ненадлежащего закона ( решение дела «по неприличным пунктам») судья подвергался наказанию (статья 8: «... тогда приговоры подписывать на каждом пункте для решения по государственным правам, приводя самые приличные пункты к тому решению; а ежели по неприличным пунктам решение учинено будет, то судящия нижеписанным штрафом наказаны будут»). Однако об отмене приговора в этом случае ничего не говориться.

Указ «О форме суда», подобно предыдущим процессуальным законам, не предусматривает еще таких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого.

В заключительной форме Указа прежде всего приводится форма челобитной, которая «начиналась титулом государя» ²⁶, — нововведение, которого раньше не было в процессуальном законодательстве.

Под титулом, открывающим челобитную, помещается обращение к судье. Содержание дела излагается в соответствии с требования статьи 1-ой рассматриваемого указа. Еще указом от 12 октября 1699 года²⁷ было предписано челобитные, как и некоторые другие процессуальные документы, писать на гербовой бумаге.

В заключении подчеркивается распространение настоящего указа на все виды судов и запрещается под страхом наказания применять другую форму процесса («Все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца, не толкуя, что сия форма суда к тому служит, а к другому не служит. А ежели кто будет иным образом судить и розыскивать, или челобитные принимать, то яко нарушитель государственных прав наказан будет»). Однако совершенно очевидно, что данный Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение...» и даже Соборное Уложение в области регламентации судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точки зрения полноты освещения процесса. Поэтому отмену Указом предыдущего законодательства, как это говориться во вводной части закона, следует понимать не как отмену противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах.

Необходимо отметить новое достижение в области законодательной техники — специальное указание в законодательстве на время введения его в действие («Суды по сей форме начать судить с приходящего 1724 году с начала». «С начала» следует понимать как с 1 января.).

З а к л ю ч е н и е.

Постановления Указа «О форме суда» не только не улучшили, а, напротив, усугубили недостатки судопроизводства. Указ до крайности стеснил действия сторон в процессе, расширил произвол судей, не установил определенных сроков для вынесения приговора и тем самым создал почву для процветания порядков, которые шли в разрез с элементарными требованиями правосудия. «Поэтому неудивительно, что большинство наказов, поданных в законодательную комиссию 1767 года, вооружаются против состязательного процесса, как он установлен в «форме суда», так как от него осталась, действительно, только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем, как сами дела решались по инквизиционному усмотрению судей» ²⁸.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что в первой половине XVIII-го века существовали две формы процесса: следственный, игравший господствующую роль, и состязательный, не имевший большого значения.

Основные нормативные акты.

1. Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда».

2. Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года.

3. «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» 1715 года.

4. Русская Правда.

5. Судебник 1497 года.

6. Соборное Уложение 1649.

Основные исследования.

1. Законодательство Петра I. М., 1997.

2. Российское законодательство X-XX. Т. 4. М., 1986.

3. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1988.

4. Радин И.М. Учебник истории русского права. Петроград., 1915.

5. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб., 1909.

6. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. М., 1950.

7. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

8. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. IV.

9. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1897-1898.

10. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII в. М., 1954.

11. Соловьев сочинения в восемнадцати книгах. Кн. XVIII. М., 1995.

12. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

13. История отечественного государства и права. Ч.1. М., 1996. Под редакцией профессора Чистякова О.И.

14. История государства и права СССР. Ч.1. М., 1967. Под редакцией Софроненко К.А.

1 Кое-какое представление о достижениях Запада — в виде иноземных вещей и книг — Петр получил еще в детстве, в семье «западника» А.С. Матвеева, где выросла его мать и где воспитывался он сам. Позднее на юного Петра произвели неизгладимое впечатление преимущества западного военного и морского дела.

2 Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1988.

3 Радин И.М. Учебник истории русского права. Петроград. 1915.

4 Радин И.М. Указ. соч.

5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб., 1909.

6 Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М.,1950.

7 Чельцов М. А. Уголовный процесс. M.,1948.

8 Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. T. IV. C. 87

9 ПСЗРИ. Т. III. № 1576.

10 Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1897-1898.

11 Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII в. М., 1954.

12 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

13 Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. XVIII. М., 1995.

14 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

15 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

16 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

17 Петра I.

18 Кавелин К.Д. Указ. Соч.

19 Юшков С.В. Указ. Соч.

20 Кавелин К.Д. Указ. соч.

21 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

22 Радин И.М. Указ. соч.

23 Цит. по: Павленко Н.И. Указ. соч.

24 ПСЗРИ. Т.VI. № 3685, 3940.

25 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

26 Беляев П.И. Указ. соч..

27 ПСЗРИ. Т. III. № 1703.

28 Радин И.М. Указ. соч.

9

Характеристики

Список файлов реферата