28634-1 (714946), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

• расходы на компенсацию используемого в служебных целях лич­ного автомобильного транспорта,

• расходы по содержанию административных зданий, социальной и жилищной сферы на балансе предприятия;

• расходы, связанные с проведением опытных, экспериментальных НИОКР и ОКР, стендовых испытаний и др. В случае отступления от утвержденных норм организация при расчете фактической суммы налога на прибыль обязана увеличить налогооблагаемую базу на сумму перерасхода

Кроме вышеназванных корректировок финансовых результатов для целей налогообложения, организации должны применять корректи­ровки при реализации основных фондов и иного имущества, если получен отрицательный финансовый результат, который не уменьшает величину налогооблагаемой прибыли

Дополнительно к отчёту о финансовых результатах (ф. № 2) органи­зации составляют в оперативном порядке налоговый отчёт о валовой прибыли, применяемый для налоговых расчётов. Этот показатель отличается от соответствующего показателя, отражаемого в регистрах бухгалтерского учёта, на сумму дивидендов по акциям, процентов по ценным бумагам, величину курсовых разниц от переоценки валютных ценностей, ценных бумаг.

О вмешательстве налоговых органов в учёт финансово-хозяйствен­ных результатов организаций свидетельствует и то, что по-разному определяется показатель «выручка для целей налогообложения» исхо­дя из принимаемой учетной политики. Так, согласно приказу МФ РФ от 19 октября 1995 г. № 115 [3], в бухгалтерском учёте показатель выручки определяется по отгрузке продукции. В письме ГНС РФ от 5 января 1996 г. № ПВ-4-13/Зн «О проверке правильности исчисления организациями налогооблагаемой базы» указано, что метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения устанавливается предприятиями на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключенных договоров. При объявлении учётной политики предприятие выбирает методику определения выручки только для целей налогообложения: по моменту оплаты отгруженной продукции или по моменту её отгрузки и предъ­явления покупателю расчётных документов. Следовательно, если пред­приятие принимает метод «по оплате», то оно вынуждено вести два раздельных учёта реализационных результатов в обычном режиме бух­галтерского учёта и налоговый учёт Перерасчёт таких показателей требует от бухгалтеров предприятий дополнительного времени и затрат труда Задача упорядочить учёт выручки от реализации продукции (работ, услуг) была поставлена в Указе Президента РФ от 8 мая 1996 г № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисцип­лины» [4]. В нём предусматривалось, что выручка от реализации продукции всеми предприятиями и организациями, кроме малых пред­приятий, начисляется в момент отгрузки продукции, выполнения ра­бот и оказания услуг либо при получении денег в качестве предоплаты (аванса), т. е ещё до отгрузки товара (п. 7). Это положение Указа отменяло возможность выбора учётной политики для налогообложения прибыли. Однако в 1997 г выполнение данного требования оказалось затруднительным и введение п. 7 Указа до 1998 г. было приостановлено.

Проблемы исчисления налога на прибыль, НДС и других налогов, зависящих от выручки, порождают требования налоговых органов раз­делять в учётных регистрах затраты на капитальные вложения за счёт источников финансирования, используемые на непроизводственные нужды, а также затраты, финансируемые за счёт прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Налоговые органы руководствуются при этом положениями налогового законодательства, которые в зависи­мости от характера капитальных вложений и источников их финанси­рования формируют льготный режим налогообложения. Кроме того, в зависимости от целевого использования средств, выделяемых на капи­таловложения, зависит режим возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам и подрядчикам. Параметры прибыли, оста­ющейся в распоряжении предприятий, служат основой исчисления некоторых специальных налогов. Отношение специалистов по бухгал­терскому учёту к понятию «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» негативное, они считают его некорректным, а применение счёта 81 «Использование прибыли» для учёта фактических внереализа­ционных убытков организации искажает её реальные финансовые результаты, вводит в заблуждение акционеров и других пользователей финансовой отчётности: балансовая прибыль неоправданно увеличе­на, а нераспределенная прибыль отчётного года уменьшена. Теперь, когда законодательство об акционерных обществах ввело норму, по которой на дивиденды направляется только нераспределенная прибыль отчётного года, актуализируется задача её правильного отражения в учёте и отчётности. Законодателям же лучше отказаться от использова­ния понятия «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия», как несвойственного современной экономической ситуации.

Глава 3 Целесообразность налогового учёта в управлении налогами.

Пятилетний период (1992—1997) был временем адаптации к рынку не только налоговых правоотношений, но и всей российской системы товарно-денежных отношений. В этот период резко возросла потреб­ность в том, чтобы обеспечить достоверной информацией всех эконо­мических контрагентов, включая зарубежных партнеров России. В связи с этим была развернута широкомасштабная научно-методическая работа по созданию Концепции бухгалтерского учёта в рыночной эко­номике России (далее Концепция). Создание новых концептуальных основ бухгалтерского учёта - проблема крайне сложная, поскольку её решение заключается в кардинальной трансформации всей нормативно-методической базы учёта и отчётности, более 70 лет служившей потребностям централизованной экономики, в систему, обеспечиваю­щую интересы не только отдельных собственников, но и государства как персонифицированного производителя общественных услуг и товаров. Концепция призвана обеспечить интегрированные интересы внутренних и внешних пользователей на уровне отечественной эконо­мики, а также способствовать расширению сферы российского учас­тия на международном рынке товаров, труда и капиталов. Законопроект Налогового кодекса, наоборот, разъединяет бухгалтерский и налоговый учёт, сосредоточиваясь на технической стороне исчисления налогов. На практике фискальный интерес прослеживается во всем, и наиболее чётко он выявляется при коррек­тировках показателей первичной бухгалтерской отчётности. Это закрепляет в проекте Налогового кодекса статья 183 «Методы ведения налогового учета» (глава 14). В соответствии с ней за налогоплатель­щиками закреплено право «выбирать и использовать метод начисле­ний либо кассовый метод ведения налогового учета» [1, с. 184]. К сожалению, из данной записи нельзя понять, что скрыто за термином «налоговый учёт», поскольку в законопроекте не определены методы организации налогового учёта, порядок его информационного обеспе­чения и ведения, а также его место во всей системе бухгалтерского учёта.

Несмотря на то, что предпринятые в 1996-1997гг. усилия Правительства России переориентировать систему бухгалтерского учёта на потребности рынка существенно изменили принципы построения его базовых основ, они не привели её за слишком короткое для этого время в соответствие с требованиями мировых стандартов рыночной экономики. Поэтому система бухгалтерского учёта переживает, как любая другая экономи­ческая система, все трудности переходного к рынку периода и сопря­женные с этим просчеты и недостатки реформирования своих мето­дологических и методических основ. Особенно это проявляется в системе экономических отношений собственников с государством.

Анализируя официальную политику МФ РФ и ГНС РФ в отноше­нии требований к организации бухгалтерского учёта для целей налого­обложения, можно выявить стремление налоговых администраций подчинить первичный бухгалтерский учёт фискальным целям. Форми­рование состава затрат, относимых на издержки производства и обра­щения, - вот отправное положение, породившее тезис о необходи­мости налогового учёта.

Первые попытки использовать бухгалтерский учёт в фискальных интересах были предприняты в 90-х годах, когда разрабатывалась кон­цепция о множественной системе налогов и готовились законодатель­ные акты по реорганизации системы налогообложения в РСФСР. Уже в то время наметился перекос методики бухгалтерского учёта в сторону носителей налоговой информации (счета реализации 46, 47, 48, счета учёта денежных средств 50, 51, 53, счета финансовых результатов 80 и др.). В результате проводимых преобразований информационных носителей о финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций интересы налоговых органов и государственных управ­ленческих структур в целом постепенно ставились выше интересов других пользователей собственников, контрагентов, потенциальных инвесторов и др.

В настоящее время понятие «налоговый учёт» введено в проект Налогового кодекса (глава 14). Тем самым этот обособленный вид учёта может получить законодательную основу, в то время как такая специфическая учётная деятельность критически воспринимается боль­шинством учёных и практиков. Основным доводом против принятия в законе понятия «налоговый учёт» служит отсутствие методики его ведения, не говоря уже об отсутствии научного фундамента, на кото­ром можно было бы разрабатывать такую методику.

С 1995 г понятие «налоговый учёт» стало употребляться повсемест­но при определении выручки от реализации товаров (работ и услуг), окончательно произошло отделение бухгалтерского учёта прибыли от её учёта для целей налогообложения. Показатель прибыли, отражаемый в бухгалтерской отчётности для статистических органов, акционеров и инвесторов, стал существенно отличаться от показателя прибыли, при­нимаемого для исчисления фактической суммы налога на прибыль. Кроме того, при исчислении налога на прибыль (п. 2.5 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 г. № 37 с изменениями от 12 февраля 1996г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль пред­приятий и организаций»), налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. № 39 с изменениями от 2 апреля 1997 г. «О порядке исчисления и уплаты налога на добав­ленную стоимость») и других налогов, исчисляемых из выручки от реализации товаров (работ, услуг), стали производиться перерасчёты налогооблагаемой базы в случае, если организация реализовала товары (работы, услуги) по цене ниже себестоимости.

В данном случае организация вынуждена доводить стоимостную оценку объёма реализации до рыночного уровня, а следовательно, раздельно фиксировать в своих учётных регистрах показатель реализа­ции товаров (работ, услуг) исходя из требований бухгалтерского учёта и требований, предъявляемых со стороны налоговых органов при расчёте соответствующих налогов.

Практика налогового учёта ведущими специалистами по бухгалтер­скому учёту отрицается. Так, В.Ф. Палий отмечает, что «специалисты не представляют ни предмета, ни методов налогового учёта, ни его принципиального отличия от учёта бухгалтерского. Мировой и наш небольшой российский опыт бухгалтерского учёта в интересах налого­обложения свидетельствует о том, что никакие параллельные системы учёта не нужны. Сосуществование бухгалтерского и налогового учёта в одних и тех же организациях удорожит учёт, потребует привлечения новых бухгалтеров, которых и так недостаточно. Неизбежно снижение профессионализма бухгалтерских кадров, что нанесёт ущерб пользова­телям бухгалтерской информации, а также интересам фиска. На этом фоне странно выглядит включение в проект Налогового кодекса указания на необходимость ведения ещё и налогового учёта в интересах налого­обложения. Задачи, которые ставят перед налоговым учётом разработ­чики проекта Налогового кодекса, невозможно решить. Необходима методология налогового учёта, а где её взять? Разработать! На это уйдут годы. Не проще ли будет воспользоваться отработанной методикой бухгалтер­ского учёта и многолетним опытом многих стран мира?» [7, с 5].

Вопрос о целесообразности законодательного утверждения понятия «налоговый учёт» был предметом дискуссий на специально органи­зованном расширенном заседании Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Государственной думы РФ в 1996 г. Ведущий разработчик Налогового кодекса С. Шаталов отметил, что предприя­тиям нецелесообразно иметь две самостоятельные службы по раздель­ному ведению бухгалтерского и налогового учёта. Вместе с тем они имеют ярко выраженную специфику в пользователях и целях ведения. Поэтому могут сосуществовать. Острая дискуссия развернулась вокруг следующих вопросов:

• необходим ли налоговый учёт как таковой;

• если налоговый учёт необходим, то может ли он существовать обособленно;

• наконец, не будет ли налоговый учёт довлеть над бухгалтерским в силу жестких фискальных требований?

Мнения по данным вопросам разделились. Ведущий специалист-методолог учёта В. Макарьева считает, что «система налогового учёта должна строиться на основе бухгалтерского учёта». Аналогично пола­гает представитель МФ РФ А. Бакаев - только совершенствование сис­темы бухгалтерского учёта и упорядочение процесса сбора и обработки учётной информации создадут базу для налоговой отчётности. Катего­рично высказались о налоговом учёте главные бухгалтеры крупнейших предприятий. С их точки зрения, налоговый учёт вообще погубит какой-либо учёт на предприятиях. Высказывания представителей ака­демических кругов также были не в пользу налогового учёта. По их мнению, ведение параллельно налогового и бухгалтерского учёта вызвано неопределенностью методик исчисления объекта налогообло­жения. «Если мы гармонизируем объекты учёта и налогообложения, - указал А. Хорин, - потребность введения налогового учёта отпадет». Заместитель председателя ЦБ РФ А. Турбанов отметил необходимость навести порядок в бухгалтерском учёте и научить бухгалтеров пользо­ваться положениями Закона РФ «О бухгалтерском учёте» и свободно в них ориентироваться. «Идея налогового учёта, - подчеркнул он, - недостаточно отработана, для того чтобы найти отражение в законода­тельном акте даже на стадии первого чтения». За исключение понятия «налоговый учёт» из проекта Налогового кодекса высказался и В. Палий (президент АО «Союзаудит»).

Представитель Президента РФ Ю. Петров указал на недопустимость создания параллельных, не связанных друг с другом дублирующих систем учёта и поддержал идею о необходимости единой системы «В Налоговом кодексе следует зафиксировать факт о том, что основой для исчисления и уплаты налогов является бухгалтерская отчётность. Необходимо исключить возможность возникновения двух информаци­онных баз, двух систем ведения первичной документации, двух систем понятий для бухгалтера». Данная полемика так и не завершилась выра­боткой однозначного толкования сути обсуждаемого предмета, оста­лись открытыми вопросы: на каких данных будет основываться нало­говый учёт, каков его предмет? Бухгалтерский учёт ведется через систему двойной записи, а как будет осуществляться налоговый? Пер­вый основывается на первичных документах, а на чем базируется налоговый учёт. И, наконец, фундаментальный вопрос — насколько вообще оправдано ведение налогового учёта?

Характеристики

Список файлов реферата