17227-1 (714622), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Фактически они возможны в процессе введенного арбитражным судом наблюдения, при котором не происходит обязательного отстранения руководителя должника и иных органов его управления от осуществления их полномочий (ст. 58 Закона), в отличие от процедуры внешнего управления (ст. 69).

Мы вынуждены признать, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или собственников организации - должника за неправомерные действия, совершенные ими после возбуждения арбитражного процесса о несостоятельности, в процедуре наблюдения, по ч. 1 ст. 195 УК невозможно. Это еще один законодательный пробел.

Невозможно также привлечение к ответственности и временного управляющего, наделенного достаточно широкими полномочиями в отношении должника (ст. ст. 51 - 61 Закона); остаются за рамками преступного неправомерные действия внешнего управляющего, приходящего на смену управляющему временному (ст. 74). Обе названные категории не отнесены законом к субъекту неправомерных действий при банкротстве, и фактически они могут осуществить эти действия только в процедурах банкротства, на которые ст. 195 УК не распространяется.

Несколько иной выглядит процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя. Процедуры наблюдения и внешнего управления к нему не применяются, но одновременно с принятием заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Индивидуальный предприниматель - должник, совершивший незаконные действия в отношении арестованного имущества, может быть привлечен к ответственности по ст. 312 УК. Но при условии, что арестованное имущество было вверено именно ему. Осуждение индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 195 УК за неправомерные действия, совершенные после возбуждения арбитражного процесса, но до признания его банкротом, невозможно, поскольку статья не распространяется на указанный период - процедуру банкротства. Таким образом, в настоящее время ч. 1 ст. 195 УК реально может быть применена только в отношении действий виновных, указанных в ней, в предвидении банкротства. Спектр возможных общественно опасных действий между тем гораздо более широк. Представляется поэтому, что диспозиция статьи должна быть сформулирована следующим образом:

«Неправомерные действия в предвидении банкротства, при проведении процедуры банкротства и при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, любых сведений о них, в сокрытии, уничтожении, фальсификации финансовых, хозяйственных или иных документов, в любом отчуждении имущества или передаче прав на него, в уничтожении имущества, а равно в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов, причинившие крупный ущерб, совершенные собственником или руководителем организации - должника, в том числе и после отстранения их от должности, или индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, а также временным, внешним или конкурсным управляющим либо руководителем ликвидационной комиссии, - наказываются... Те же действия, совершенные судебными приставами с использованием своего служебного положения, - наказываются...

Возбуждение кредитором должника производства о его несостоятельности путем фальсификации документов о кредиторской задолженности или иным незаконным путем, а равно принятие кредитором от должника неправомерного удовлетворения своих имущественных требований, причинившие крупный ущерб, - наказываются...».

Понятие крупного ущерба было предложено нами ранее. Что касается предложения об установлении уголовной ответственности для кредитора, спровоцировавшего банкротство своего должника незаконными способами, думается, что в силу очевидной общественной опасности подобных действий, не урегулированных ныне в уголовном законе, оно не требует подробной аргументации. Заметим, однако, что по сложившемуся в обществе мнению, совершенно, на наш взгляд, справедливому, действующий Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) далеко не совершенен. И прежде всего потому, что, заботясь об интересах кредиторов, совсем не защищает интересы несостоятельного должника. Введение предложенной выше нормы - одна из гарантий от произвола кредиторов по отношению к должникам.

См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, СГАП, 1997, с. 31.

Заканчивая рассмотрение лишь некоторых вопросов, связанных с сопоставлением уголовно - правовых норм о банкротстве с базовым федеральным законодательством, посвященным несостоятельности, остановимся еще на одном.

Подпадают ли под признаки преступлений, предусмотренных ст. 195 УК, неправомерные действия, совершенные перечисленными в диспозиции субъектами, в предвидении банкротства, если арбитражный суд, рассмотрев дело, не признал юридическое лицо или индивидуального предпринимателя банкротом и вынес решение об отказе в признании должника несостоятельным или прекратил производство по делу? Представляется, ответ на этот вопрос может быть положительным во всех случаях, кроме установления фиктивного банкротства (в последнем случае должна применяться ст. 197 УК). Введение в отношении должника процедур банкротства не означает запрета на осуществление хозяйственной деятельности. В процессе же ее вполне возможно восстановление платежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Список литературы

Н.Лопашенко. Неправомерные действия при банкротстве

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru/

Характеристики

Список файлов реферата