16715-1 (714599), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Другим правилам запрещается использование доказательств, полученных «из вторых рук». Согласно этому правилу свидетель не может ссылаться в своих показаниях на то, что он или она слышали от третьего лица. Если, например, Джон Смит показывает, что «Билл Джоунс сказал мне, что он видел, как Франк Уильямс грабил банк», то подобное показание не может служить достоверным (приемлемым) доказательством. Это – показание, основанное на слухах. Суды считают, что показания, основанные на слухах, не очень достоверны, и не могут быть использованы в качестве доказательств в судебных разбирательствах.
«Конгресс не должен издавать ни одного закона… ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».
Конституция США Поправка 1
Бывают случаи, когда адвокаты, непреднамеренно или умышленно, нарушают эти правила, пытаясь навязать жюри показания, которые оно не должно было слышать. Адвокат противоположной стороны, считающий, что запрашиваемые или уже предоставленные показания неприемлемы, может выразить протест и потребовать от судьи, чтобы тот запретил свидетелю отвечать на вопрос, или разъяснить присяжным, чтобы они не принимали во внимание ответ на этот непозволительный вопрос. Судья может поддержать или отклонить протест адвоката. Это только его прерогатива.
Иногда судья и адвокаты обеих сторон могут посовещаться на судейском месте, расположенном вне пределов слышимости жюри присяжных. При таких совещаниях присутствует писарь, ведущий протокол судебного заседания. Подобные совещания могут проходить и в кабинетах судей. Предметом обсуждения таких совещаний часто является вопрос о приемлемости тех или иных показаний. Суд считает присутствие на такого рода совещаниях членов жюри нецелесообразным, поскольку последние могут услышать там сведения, не могущие служить показаниями, однако могущие вызвать у них предосудительное отношение в пользу той или иной стороны.
Заключительные заявления и указания присяжным. После заслушивания судом всех показаний, адвокаты обращаются с заключительным словом к жюри, окончательно формулируя свою позицию по рассматриваемому делу. В отличие от вступительных заявлений, в заключительных заявлениях не приводится показаний. В них как бы суммируются и обобщаются основные, наиболее важные моменты, касающиеся положения сторон в деле. По окончании заключительных выступлений судья дает указания присяжным. Он разъясняет им применяемый закон, которым они должны руководствоваться при принятии решения по рассматриваемому делу, а также вопросы, по которым они должны высказать свое мнение и принять решение. Затем жюри удаляется на совещание в свою комнату на предмет обсуждения показаний и вынесения вердикта. По уголовным делам вердикт должен быть единогласным. Что касается гражданских дел, то вердикт тоже должен быть единогласным, за исключением тех случаев, когда между сторонами, участвующими в судебном разбирательстве, существует договоренность о необязательности принятия единогласного вердикта.
Будучи членами жюри, граждане пользуются уникальной возможностью непосредственного участия в государственном управлении. При этом они также вносят жизненно важный вклад в нормальное функционирование судебной системы. Суды затрачивают много времени и финансовых средств в целях поощрения участия граждан в этой деятельности, стремясь сделать ее как можно удобнее и полезнее.
Послесудебные дела и вынесение приговоров. В федеральных уголовных делах, если жюри (или при отсутствии жюри судья) признает подсудимого виновным, судья назначает срок вынесения приговора. В федеральных судах жюри не определяет меру наказания. При определении меры наказания судья обычно предварительно изучает досье подсудимого, которое составляется одним из должностных лиц суда, осуществляющих надзор за условно осужденными. В документе содержатся сведения о прошлых правонарушениях подсудимого (если таковые имели место), информация о членах его семьи и о том, кем и где он работает, а также варианты толкования и оценки совершенного преступления осужденным и государственным обвинением. При вынесении приговора судья принимает во внимание все эти факторы.
В гражданских делах, если жюри (или судья) принимают решение в пользу истца, судья обычно предлагает ответчику уплатить истцу определенную сумму денег (в счет возмещения убытков последнего) или предпринять определенные конкретные действия по восстановлению прав истца. Если дело выигрывает ответчик, считается, что суд выполнил свою задачу.
Что происходит по окончании судебного процесса?
Как осужденный в уголовном деле, так и проигравшая сторона в гражданском процессе имеют право обращения в апелляционный суд США. При этом апеллирующие стороны обычно ссылаются на нарушение судьей процедуры делопроизводства (разрешение на использование некорректных показаний) или неверное толкование им закона.
Государственное обвинение не имеет права на апелляцию в случае не доказанности вины подсудимого, так как Статья 5-я Конституции гласит, что никто не может быть «дважды подвергнут угрозе наказания» за одно и то же преступление. Это отражает веру американского общества в то, что лучше освободить виновного, нежели разрешить правительству подвергнуть его мучительным испытаниям второго судебного разбирательства. Государственный обвинитель, равно как и любая сторона в гражданском иске, имеют право на апелляцию. При отсутствии судопроизводства (судебного процесса) по гражданскому делу, т.е. когда ответчик признал свою вину или стороны решили урегулировать свои разногласия во внесудебном порядке, проигравшая сторона не имеет права на апелляцию.
Когда речь идет об апелляции в отношении федерального уголовного иска, то дело обстоит приблизительно так. Представим себе следующий гипотетический случай. Конгресс принял закон, запрещающий проведение манифестаций на расстоянии менее чем 500 футов от иностранного посольства. После принятия этого закона возникает ситуация, при которой группа из шести человек, стоящих на углу улицы поблизости от посольства Маландии, обращается к прохожим с просьбой подписать петицию протеста против политики Маландии в области прав человека. Группу арестовывают и обвиняют в нарушении федерального закона. В ходе судебного разбирательства все шестеро настаивают на том, что они стояли на расстоянии более 500 фунтов от посольства. Однако государственный обвинитель (прокурор США) вызывает в качестве свидетеля полицейского, который показывает, что угол улицы, где стояли эти люди, находится в пределах 500 футов от посольства.
Прежде чем малое жюри приступает к обсуждению, адвокат обвиняемых просит окружного судью разъяснить присяжным, что сбор подписей под обращением (петицией) не является «манифестацией» и поэтому, если упомянутые шесть лиц занимались только этим, они не нарушили закона. Адвокат также настаивает на том, что если даже сбор подписей под петицией квалифицировать как манифестацию, то 1-ая поправка к Конституции запрещает Конгрессу объявлять незаконным участие граждан в манифестациях. Таким образом, по мнению адвоката, судья должен прекратить дело. Судья возражает против обоих доводов. Она дает указание жюри о том, что сбор подписей под петицией является манифестацией, и отказывается прекращать дело, заявляя, что Конгресс вправе запрещать манифестации, которые представляют собой угрозу иностранным посольствам, не нарушая при этом 1-ой поправки к Конституции. Чтобы принять решение окружной судья обращается к прецедентам, т.е. сходным или аналогичным делам, по которым уже принимались решения другими судами. Прежде всего, она обращает особое внимание на предшествующие решения апелляционного суда, частью системы которых является ее суд.
Поскольку судья устанавливает, что сбор подписей является манифестацией и что Конгресс имеет конституционное право на запрещение манифестаций вблизи посольств, она дает указание присяжным малого жюри принять решение на сновании свидетельских показаний, позволяющих определить, действительно ли собиравшие подписи обвиняемые находились в пределах 500 футов от посольства.
Предположим в нашем гипотетическом примере, что жюри приходит к выводу о том, что собиравшие подписи ответчики на самом деле находились в пределах 500 футов от посольства и что они обвиняются в нарушении закона. В этом случае подсудимые могут обратиться в апелляционный суд США с опротестованием данного решения. Апелляционный суд, вероятно, не будет подвергать сомнению факт сбора подписей на расстоянии 500 или менее футов от посольства. Однако он может принять решение о том, что окружной судья неверно истолковала закон. Он может постановить, что, принимая закон, Конгресс не имел в виду возможность его толкования в смысле запрещения сбора подписей под петицией. После этого суд, вероятно, сочтет, что в его компетенцию не входит обязанность определять неконституционность принятия Конгрессом решения о запрещении манифестации поблизости от посольств. Такое решение, возможно, и будет принято в связи с возбуждением дела по конкретному факту этой манифестации.
Если апелляционный суд примет решение, аналогичное тому, которое было принято в нашем гипотетическом примере, а именно, что судья неверно истолковала закон, он отменит или аннулирует решение окружного суда. Иными словами, апелляционный суд заявит, что окружной судья допустила ошибку в толковании закона и, таким образом, привлеченные к судебной ответственности стороны, в конечном счете, окажутся невиновными. Однако в большинстве случаев, хотя и далеко не всегда, апелляционные суды утверждают, а не отменяют решения окружных судов.
Иногда при пересмотре решений нижестоящего окружного суда вышестоящий суд отсылает дело обратно в окружной суд для нового судебного разбирательства или, говоря юридическим языком, на доследование. Так, например, в известном деле Миранда (фамилия обвиняемого) Верховный Суд установил, что признание подсудимого не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку его не поставили в известность о том, что он имеет право на молчание и на присутствие адвоката во время допроса. Однако у государственного обвинения нашлись другие доказательства вины подсудимого. Дело было отослано обратно на доследование. При новом судебном разбирательстве полученное незаконным путем признание не было принято во внимание. Тем не менее, подсудимый получил срок.
Процедура апелляции. В апелляционных судах для рассмотрения каждого дела назначается жюри из трех судей, которое выносит решение от имени всего суда. Иногда, по настоянию сторон, решение жюри может пересматриваться в присутствии полного состава суда.
Принимая решения, жюри из трех судей знакомится с полной подборкой документов по апелляции, состоящей из всех документов, поданных в суд при возбуждении иска, и расшифрованных стенограмм протокольных записей судебных заседаний. Суд пользуется двумя источниками информации о юридических доводах адвокатов по делу. Один из источников представляет собой краткое письменное изложение адвокатом дела (как правило, оно грешит отсутствием краткости). В этой записке содержится объяснение позиций каждой из сторон по делу, а также обоснование причин, по которым суд должен принять решение в пользу той или иной стороны. Суд может также заслушать устные доводы на официальном судебном заседании. При этом адвокатам отводится ограниченное время на изложение своих доводов. Судьи чаще всего задают им вопрос о том, на какой именно закон они ссылаются, приводя доводы в защиту обвиняемого.
После ознакомления с докладными записками и заслушивания их устных объяснений судьи на закрытом совещании обсуждают рассматриваемое дело, анализируют любые относящиеся к нему прецеденты и принимают решение. Под решением должны поставить свою подпись, по меньшей мере, двое судей. Один из них с его (или ее) согласия составляет заключение (мнение) в котором приводится решение и дается его обоснование. Судья, несогласный с мнением большинства, может записать свое особое мнение с указанием причин несогласия. Многие апелляционные заключения публикуются в книге, именуемой «мнения и заключения апелляционных судов». Эта книга служит справочным материалом для всех судей и адвокатов, которые тщательно штудируют ее на предмет подыскания прецедентов для руководства в собственном судопроизводстве. Собранные воедино таким образом судебные мнения являются основой прецедентного права. Они служат весьма достоверным показателем возможных решений при рассмотрении аналогичных дел в будущем.
На заседаниях апелляционных судов отсутствуют присяжные, свидетели и судебные писцы-протоколисты. Присутствуют адвокаты обеих сторон. Сами стороны обычно отсутствуют. Это указывает на отличие задач, которые приходится решать федеральным апелляционным судам, от задач федеральных и окружных судов, занимающихся процессуальным расследованием.
Верховный Суд США. Верховный Суд США является высшей судебной инстанцией в стране. Его решения по апелляциям на решения нижестоящих судов устанавливают судебные прецеденты, которым должны следовать все другие федеральные суды и суды при толковании Конституции и федеральных законов.
Однако в отличие от апелляционных судов США Верховный Суд не обязан заслушивать каждое дело, направляемое в его адрес для пересмотра. Решение рассматривать или не рассматривать подобные дела принимает сам Верховный Суд. По своему характеру Верховный Суд отличается от других апелляционных судов: исправление ошибок, допущенных судьями при рассмотрении дел в ходе судопроизводства, не является его главной функцией. Приоритетная задача Верховного Суда состоит в разъяснении закона в тех случаях, когда у других судов возникают разногласия в толковании Конституции или федеральных законоположений. Ежегодно из почти 30 миллионов дел, рассматриваемых федеральными судами и судами штатов, 5000 дел направляются проигравшими процесс сторонами в Верховный Суд для пересмотра. Большинство из них имеют форму ходатайства об истребовании дела из производства нижестоящего суда. Суд отбирает и принимает к производству только около 170 наиболее значимых дел.
Полномочия Верховного Суда на судебный пересмотр делают его роль в государственном управлении еще более жизненно важной. Судебный пересмотр - это правомочность суда при принятии решения объявлять, что принятый законодательным органом нормативный акт или действие представителя исполнительной власти не имеют законной силы, поскольку они противоречат Конституции. Несмотря на то, что окружные и апелляционные суды, а также суды штатов правомочны пользоваться правом судебного пересмотра, их решения всегда подвергаются рассмотрению Верховным Судом в связи с апелляциями. Если Верховный Суд объявляет закон неконституционным, это решение может быть отменено только последующим решением Верховного Суда по этому вопросу или принятием соответствующей поправки к Конституции. 7 из 26 поправок к Конституции лишили законной силы решения Верховного Суда. Однако большинство рассматриваемых Верховным Судом дел касается не столько конституционности законов, сколько толкования законов, принимаемых Конгрессом и штатами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
