118195 (713341), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Одной из ключевых в политическом учении марксизма является идея установления в результате социалистической революции диктатуры пролетариата, при помощи которой будет построено социалистическое общество.

К.Маркс и Ф.Энгельс предложили и свое видение происхождения государства, показав, что оно является продуктом классовых отношений и возникает из потребности регулирования отношений между классами. Государство есть орудие господства классов, владеющих средствами производства, над неимущими.

Экономически господствующий класс, по Марксу, является господствующим одновременно и политически и идеологически. Господствующая идеология стремится обосновать экономическое и политическое главенство властвующих классов. Она играет большую роль в формировании политического сознания масс. Это формирующееся под воздействием господствующей идеологии сознание вступает в противоречие с сознанием, определяемым бытием людей, их потребностями и интересами. Именно бытию Маркс отводил главную роль в формировании политического сознания.

Исходным пунктом для понимания политического поведения масс Маркс считал анализ общественного положения классов, слоев и социальных групп, а также анализ диктуемых этим положением интересов.

В отличие от Гегеля основным принципом гражданского общества Маркс считал не индивидуализм, а коллективизм. В коллективе он видел ту ассоциацию, которая обеспечит личности свободу, возможность самоутверждения, проявления и развития способностей и талантов.

В политической науке XIX в. получили отражение и реакционные взгляды на распространение идей либерализма и социализма, на развитие буржуазной демократии после Великой французской революции. В частности, эти взгляды проявились в “теории завоевания”, выдвинутой представителем социального дарвинизма австрийско-польским социологом и юристом Людовигом Гумпловичем (1838 - 1909). Главной движущей силой истории он считал борьбу рас за существование, в результате которой побеждают наиболее сильные. Их господство обязано было обеспечивать государство, которое возникало в процессе борьбы расовых общностей между собой. Однако в понятие “раса” им включались не биологические, а социальные различия. Будучи противником биологического расизма, расами он называл нации и классы.

Войны же, ведущиеся за передел мира, Л.Гумплович пытался оправдать действием биологических законов. Огонь и меч, по его мнению, должны быть главными орудиями, используемыми для подавления “высшей расой” (господами) революционного движения пролетариата, который он причислял к “низшей расе”.

Подобные идеи выдвигались и другими европейскими мыслителями этого периода, в частности немецким философом Фридрихом Ницше (1844 - 1900). Движущей силой общественного развития он считал волю к власти. По Ницше, вся история развития общества - это борьба воль двух рас: “сильной” (аристократических господ) и “слабой” (угнетенных, подневольных, массы, толпы). Выступая против идей социализма, он стремился доказать, что эксплуатация является “естественным” и “высшим” законом жизни. Для того чтобы она существовала, необходимо бороться против идей “демократии”, “равенства”, “прав человека”. Отвергая социализм, Ницше считал, что его можно допустить в качестве эксперимента. Люди в процессе этого эксперимента должны убедиться в его несостоятельности, что “в социалистическом обществе жизнь сама себя опровергает, сама подрезает себе корни”.

Будучи сторонником идеи возвышения человека, индивида, в развитии этой идеи он доходил до крайности. Так, главная роль в наведении порядка на земле им отводилась “сверхчеловекам”. Только они имеют право управлять государством. Их деятельность не должна быть связана моральными и правовыми нормами. Одна из функций государства - ведение войн, которые являются жизненной необходимостью.

Идеи Л. Гумпловича и Ф. Ницше были впоследствии использованы фашистами для обоснования своей политики.

В конце XIX в. наметилось размежевание и среди политических мыслителей, отстаивающих идею социализма. В частности, одна часть из них придерживалась марксистского, революционного подхода к переходу от капитализма к социализму, другая - отрицательно относилась к социалистической революции и предлагала эволюционный, реформистский путь к социалистическому строю. Ярым сторонником второго пути был один из “отцов” современной социал-демократии Эдуард Бернштейн (1850 - 1932). По его мнению, в процессе развития буржуазной демократии классовая борьба все больше будет приобретать мирные формы, революционные способы борьбы уступят место парламентским, борьбе за реформирование капиталистического общества. Такая борьба будет способствовать врастанию социализма в капитализм. Основой социалистических отношений он считал кооперацию. Вместе с тем социализм им рассматривался не столько как практика, сколько как этический идеал.

Следует отметить, что в XIX в. были заложены теоретические основы политических течений, которые определили развитие человечества в нынешнем столетии.

Социально-политическая мысль имеет довольно глубокие корни в истории. За время - от Платона и Аристотеля и до конца XIX в. - европейская социально-политическая мысль претерпела существенные изменения. С течением времени изменялись как круг изучаемых проблем, так и способы их решения. Однако на протяжении всего этого времени социально-политическая мысль развивалась как часть или аспект определенной философской, а позднее социологической концепции.

Как самостоятельная область исследования и отдельная наука политология формируется на рубеже XIX - XX вв. Именно в этот период среди социологов, юристов, историков, экономистов выделяется ряд мыслителей, которые в центр внимания ставят изучение политических отношений и пытаются рассматривать решение других общественных проблем сквозь призму политической власти. Это дает возможность уже в рамках социологии политических отношений сформулировать основные проблемы политологии как самостоятельной науки, уточнить ее категориальный аппарат.

Бурное общественное развитие, происходящее в современном мире, ведет к расширению исследований западных политологов, использованию ими различных методологических принципов и методических приемов.

Основными проблемами, рассматриваемыми современной западной политологией, являются:

1) механизм формирования политической власти и ее влияние на процесс принятия политических решений;

2) поведение социальных групп и отдельных граждан во время избирательной кампании;

3) процесс формирования политических установок и общественного мнения;

4) механизм формирования и функционирования политических партий и общественно-политических организаций;

5) деятельность государства и проблема бюрократии;

6) сущность, функции и формирование политической культуры и др.

Каждая из перечисленных проблем решается разными политологами далеко не одинаково и зависит от времени, в которое они работают, а также от исходных методологических принципов, которых они придерживаются. Это ведет к существованию различных школ и направлений в современной западной политологии. Значительное влияние на проблематику исследований и разрабатываемые концепции оказывает принадлежность политологов к традициям и культуре страны их проживания. С учетом этого попытаемся кратко охарактеризовать основные направления развития современной политической мысли в различных странах.

В отличие от концепций, основанных на методологии бихевиоризма, в начале 60-х гг. в американской политологии была сформулирована концепция “политической культуры”, которая в дальнейшем получила широкое распространение и в западноевропейской политологии. Ее создателями явились Г.Алмонд и С.Верба. Их книга “Культура гражданина. Политические отношения и демократия в пяти странах” стала важным этапом в развитии американской политологии. В основе их взглядов лежит представление о том, что традиционный подход к политике, выражающийся в терминах “политическая система”, “политическая идеология”, “исследование государственно-правовых институтов” и т.д., не в состоянии определить, почему одинаковые по форме социально-политические институты действуют по-разному в различных странах или почему те или иные институты, дееспособные в одних странах, совершенно неприемлемы в других. Концепция “политической культуры” была выдвинута как попытка соединить формальные и неформальные компоненты политических систем с национальной психологией.

На основе сравнительного анализа политических культур, сложившихся в США, Англии, Италии, ФРГ и Мексике, Г.Алмонд и С. Верба разработали типологию политических культур. Они выделили три чистых типа культуры (патриархальная, подданическая и активистская), а из их сочетания вывели еще три смешанных типа.

Большинство приверженцев концепции “политической культуры” сходятся в признании существования в каждой общественно-политической системе и каждой стране особой политической культуры, которая определяет политическое поведение, придавая ему то или иное содержание и направление.

Концепция “политической культуры” была выдвинута в связи с необходимостью заполнить образовавшийся при бихевиористском подходе разрыв между микроаналитическим уровнем, основанным на психологической интерпретации индивидуального политического поведения, и макроаналитическим, основанным на ценностно-нормативном подходе, характерном для политической социологии. В этом плане концепция “политической культуры” представляет собой попытку интегрировать социологию, социальную психологию и достижения современной психологии, а также новые методы исследования социальных установок людей в единую политическую теорию.

Особенностью французской политологии является то, что в ней получила развитие теория институтов. Согласно этой теории политика представляет собой результат деятельности различных политических институтов (государство, политические партии, профсоюзы и другие организации). Следовательно, основной задачей политологии является изучение тех многообразных институтов, которые действуют в данном обществе. Как носители политической власти институты представляют собой устойчивые образования, закрепленные соответствующими правовыми нормами. С точки зрения институционализма государство - это хотя и важный, но лишь один из многих институтов, осуществляющих политическую власть. Право, создаваемое государством, также является лишь одним из многих прав, существующих в обществе. Сторонники теории институционализма не только изучают юридические нормы, регулирующие функционирование политических институтов, но и исследуют, как эти нормы реализуются фактически. Основная заслуга институционализма состоит в том, что его сторонники исследовали воздействие государства на общественную жизнь, показали роль и политические функции права. В последние годы французская политология под влиянием американской политической науки все более осознает необходимость увязывать изучение реального взаимодействия и функционирования институтов с изучением других социальных факторов.

Значительное внимание французских политологов привлечено к концепции политической власти. Рассматривая политическую власть в историческом плане, они обращают внимание на ее постепенную эволюцию. Эта эволюция проявляется в изменении форм власти от анонимной (на ранних этапах развития общества) через индивидуализированную к институционализированной власти, характерной для многих стран мира.

Политические партии - одна из центральных проблем итальянской политологии. В исследовании этой проблемы особое значение имеют труды Дж. Сартори. Под его руководством было проведено первое крупное коллективное исследование организационной структуры, формирования и деятельности итальянского парламента, роли и места в нем политических партий.

Полагая, что партия - главный посредник между обществом и правительством, Сартори считал необходимым разобраться и в том, как и почему образуются партии и фракции. Поэтому особое внимание он обращал на изучение партийной системы. Придерживаясь распространенной на Западе типологизации партийных систем по количеству партий, он определяет двухпартийную политическую систему следующим образом: “Мы имеем двухпартийность тогда, когда существование третьих партий не препятствует двум главным партиям управлять им самим, то есть когда коалиции не являются необходимыми”.

На основе количественного признака Сартори предлагает следующую классификацию, включающую семь типов систем: политическая система с одной партией; система с партией, осуществляющей гегемонию; система с преобладающей партией; двухпартийная система; система крайнего плюрализма, атоминизированная и ограниченного плюрализма.

По существу в данной типологии речь идет об одно-, двух- и многопартийной системах, но с более детальной их классификацией.

Характеризуя такую разновидность многопартийной системы, как система крайнего плюрализма (поляризованного), Сартори называет восемь отличительных ее признаков, основными из которых являются наличие антисистемных партий, то есть таких партий, которые выступают против существующего социально-экономического и политического строя и составляют оппозицию, наличие двусторонней оппозиции, т.е. оппозиции слева и справа от правительства, которые находятся между собой в состоянии перманентного конфликта; поляризация партий как результат идеологического размежевания, преобладание центробежных течений над центростремительными и др. Он полагал, что при системе крайнего плюрализма доступ ряда партий к формированию правительства ограничен и возможен только для партий центра. Крайние же партии, выступающие против существующей системы, исключаются из участия в правительстве. По мнению Сартори, Италия принадлежит к числу стран с системой крайнего плюрализма, поскольку ее политическая система включает восемь партий.

Говоря об атоминизированной партийной системе, Сартори определяет ее как такую, у которой нет особой необходимости в точном подсчете числа партий. Здесь достигается своего рода предел, за которым количество партий не имеет сколь-нибудь существенного значения. Его симпатии на стороне системы ограниченного плюрализма, главные признаки которой - отсутствие антисистемных партий и двусторонней оппозиции, ориентированность всех функционирующих в обществе политических партий на участие в правительстве. В условиях ограниченного плюрализма идеологическое различие между партиями невелико.

Рассуждая о задачах политической науки, Сартори поставил вопрос о соотношении проблемы демократии и политической культуры властвующей элиты. Ученый считал, что в условиях демократии уровень политического класса в конечном счете зависит от состояния политической культуры. По его мнению, каждая демократия имеет тот политический класс, которого она достойна, и наоборот. Он подчеркивает также, что модернизация государства предполагает современную политическую культуру, имеющую двойную задачу: стимулировать общественное мнение и способствовать формированию политологов, способных искать решения.

В западногерманской политологии большое внимание уделяется изучению истории политических учений как одному из важнейших аспектов современной теории политики. Причем постоянно развивающейся тенденцией западногерманской политологии является расширение ее исследований. Важное значение имеют труды немецких мыслителей Ральфа Дарендорфа (род. В 1929 г.) и Юргена Хабермаса (род. в 1929 г.).

Характеристики

Список файлов реферата