117299 (712819), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Официальная российская позиция по отношению к расширению НАТО не изменилась. Она остается отрицательной. «Мы против расширения НАТО. Это не добавляет безопасности в мире», отмечал заместитель начальника Генштаба российских вооруженных сил генерал Ю. Балуевский [21]. Но реакция российских официальных лиц на это решение была спокойной, сдержанной, «почти индифферентной», что было сложно ожидать еще несколько (пару?) лет назад.
Одно из объяснений этого феномена, близкое к официальной позиции, основывается на утверждении о том, что после 11 сентября 2001 г. ситуация изменилась. Как пишет руководитель Центра по изучению европейской безопасности Т.Пархалина, «реализация так называемой «доктрины Путина» изменила весь контекст отношений между Россией и Западом» [22]. Создание нового механизма в виде нового Совета Россия-НАТО позволяет разрешать проблемы между ними. В то же время пражский саммит воспринимается скорее как саммит трансформации, чем расширения альянса, что является в большей степени вызовом для самой НАТО, чем для России.
Другое объяснение связано с «тактическими уроками из предыдущего опыта». Российские усилия предотвратить первую волну расширения НАТО оказались тщетными, и их провал подорвал престиж России на международной арене. Поэтому теперь Россия предпочла только заявить, что она против расширения НАТО, но не предпринимать каких-либо практических шагов и даже не делать резких заявлений.
Еще одно объяснение отражает инерцию старых расчетов по поводу американо-европейских противоречий. «Расширение НАТО, хотя это выглядит парадоксом, не наносит ущерба России. Более того, совсем наоборот, − заключает еженедельник «Итоги», − …Цинично рассуждая, становится взаимно удобным для России и НАТО «дружить против» ЕС, который не склонен идти на договоренности» [23].
М. Маргелов предлагает смотреть на расширение НАТО не в контексте отношений между Россией и НАТО, а сквозь призму европейско-американских отношений. Он напоминает, что НАТО -главный инструмент влияния США в Европе. И с этой точки зрения расширение НАТО является вопросом соперничества между США и Европой на европейском пространстве, конечно, не в области безопасности, а в экономической сфере. Поэтому расширение НАТО не проблема России, а вопрос для повестки дня американо-европейских отношений [24].
Конечно, антизападные круги в России подвергают жесткой критике новое российско-натовское сближение, сравнивая его с пактом Молотова-Риббентропа [25]. Лидер КПРФ Г. Зюганов в письме к президенту В. Путину сформулировал эти оценки предельно ясно: «Делать вид, что расширение НАТО на Восток не несет угрозы нашей безопасности, было бы преступным пренебрежением национальными интересами нашей страны» [26].
Ряд российских независимых экспертов осторожно и даже скептически оценивают новые тенденции и перспективы российско-натовских отношений, и, в частности, создание нового Совета Россия - НАТО. По мнению А. Загорского, этот орган представляет собой копию прежнего Постоянного совместного совета Россия-НАТО в новых условиях. Он играет скорее психологическую роль, помогая преодолеть негативные последствия косовского кризиса для российско-натовских отношений [27]. Российский политолог А. Пионтковский сравнивает создание нового Совета с перестановкой старой мебели, что, впрочем, может иметь и положительный эффект, если даст импульс для более существенных изменений в жизни обитателей квартиры [28].
Тем не менее, российские военные дают преимущественно положительные оценки российско-натовскому взаимодействию в новом формате. Среди конкретных результатов называют рамочное соглашение о спасательных операциях на море, подписанное в феврале 2003 г., проведение совместной конференции о роли военных в борьбе с терроризмом, переговоры о сотрудничестве в управлении воздушным движением и создании нестратегической ПРО [29].
Россия и другие компоненты европейской архитектуры безопасности
Отдавая приоритет трем ведущим институтам европейской архитектуры безопасности, Россия уделяет внимание и другим ее компонентам, в частности, Совету Европы и двусторонним отношениям с европейскими странами в области безопасности.
Как писали известные специалисты по проблемам безопасности В. Барановский и А. Арбатов, «Совет Европы вызывает в России противоречивые чувства». С одной стороны, принятие России в эту организацию рассматривается как политический успех, который подтверждает признание качественных изменений, произошедших в России. С другой, есть опасения, что Россия может стать мишенью для критики за положение в области прав человека и демократии, что подрывает ее престиж [30]. На протяжении 1990-х гг. отношения России с этим европейским институтом были неровными, иногда напряженными, особенно в связи с ситуацией в Чечне. Критика Советом Европы политики российских властей вызывала раздражение и ответные обвинения в «двойных стандартах». На этом фоне в российской элите нарастало ощущение, что для России членство в Совете Европы не так важно. Уступки, которые делает Россия, не компенсируются приобретениями, и она немного потеряет, если выйдет из Совета Европы. Однако заявления российских руководителей в последнее время демонстрируют перемены в подходе к Совету Европы, усиление позитивных оценок этого института и его влияния на развитие России. Позитивная роль Совета Европы подчеркивается с определенной долей самокритики: «Россия должна будет раз и навсегда оставить некоторые из ее старых предрассудков в отношении Совета Европы» [31]. Очевиден отказ от раздраженного тона и критических характеристик в отношении Совета Европы и признание важности демократических и правовых аспектов строительства европейской системы безопасности.
Россия рассматривает двусторонние отношения с европейскими странами как «неотъемлемую часть общей европейской безопасности». Отношения России с отдельными странами характеризуются как «более продвинутые», а степень взаимопонимания с ними как более высокая, чем уровень сотрудничества с иными европейскими институтами. По мнению российских официальных лиц, двусторонние связи, которые имеют более глубокую историю, чем отношения России с европейскими институтами, гармонично дополняют еще только формирующуюся многокомпонентную и многоуровневую систему безопасности и сотрудничества и часто, особенно в сложные периоды, служат своего рода «страховочной сеткой» [32]. Российские власти также признают большую важность субрегиональных структур в Европе (Совет государств Балтийского моря,
Совет государств Баренцева моря и Евро-арктического региона, Черноморское экономическое сотрудничество, Северное измерение ЕС), которые рассматриваются как важные компоненты европейской структуры безопасности.
* * *
Таким образом, за последнее десятилетие в российском подходе к строительству европейской архитектуры безопасности произошли существенные перемены. С одной стороны, Россия оставила идею создания абсолютно новой всеобъемлющей системы безопасности в Европе, также как и идею установления некоей иерархии среди институтов европейской безопасности. С другой стороны, Россия пришла к заключению, что необходимо использовать все существующие многосторонние институты как элементы европейской архитектуры, трансформируя и приспосабливая их к новой повестке европейской безопасности и в плане их организации и содержания деятельности и поддерживая разделение труда и взаимодействие между ними. В целом последние годы демонстрируют рост реализма в подходе российских элит к строительству европейской архитектуры безопасности, а также к развитию отношений с европейскими институтами. Эти процессы развиваются параллельно с формированием новой идентичности России и ее возвращением в Европу.
Список литературы
1. Безопасность - забота общая // Европа. 2001. № 10. С.4.
2. Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999. М. :РОССПЭН, 2000. С. 153.
3. Там же. С. 155.
4. Успенский Н. Открытый и откровенный диалог // Европа. 2002. № 2. С. 11.
5. Загорский А. Совет Россия-НАТО: старое вино в новом кувшине? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Вып. 5.
6. http://www.inion.ru/product/eurosec/st2vp5.htm
7. Мешков А. Россия в формировании европейской архитектуры безопасности // Международная жизнь. 2002. № 8. С.60.
8. Времена, 20 марта 2003, http://www. 1tv.ru/owa/win/ort6_main.main
9. Приходько С. Сотрудничество Россия — ЕС: необходимость нового импульса // Европа. 2001. № 9.С.5-6.
10. Безопасность - забота общая. С.4.
11. Мешков А. Указ соч. С.62.
12. Там же.
13. Дело за конкретными проектами // Европа. 2003. № 3. С.7.
14. Там же.
15. Там же. С.6.
16. Там же. С.6-7.
17. Успенский Н. Указ соч. С.11.
18. Там же. С.10.
19. Там же.
20. Мешков А. Указ соч. С.61.
21. Времена, 22 декабря 2002, http://www. 1 tv.ru/owa/win/ort6_main.main
22. Там же.
23. Пархалина Т. Пражский саммит НАТО:вызов для России или для Альянса? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Вып. 6. http://www.inion.ru/product/eurosec/st2vp6.htm
24. Итоги. 26 ноября 2002. С. 13.
25. Времена. 22 декабря 2002, http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main
26. Советская Россия. 24 декабря 2002. С.3.
27. Там же.
28. Загорский А. Указ соч.
29. Пионтковский А. ДОВСЕ и расширение НАТО: DÉJÀ VU // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Вып. 3. http://www.inion.ru/product/eurosec/st3vp5.htm
30. Независимое военное обозрение. 2003. № 6. С.4.
31. Барановский В., Арбатов А. Меняющиеся перспективы безопасности в Европе // Безопасность России: XXI век. М.: Права человека, 2000. С.68.
32. Успенский Н. Указ. соч. С.11.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yspu.yar.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
