ref-18683 (712448), страница 5
Текст из файла (страница 5)
К деятельности подобного рода можно отнести голосование, участие в демонстрациях, митингах, пикетах, внесение денежных взносов, письма, петиции, вступление в личные контакты с политиками или должностными лицами, членство в организациях, выдвижение гражданских инициатив на местном уровне. Как один из принципов организации власти и управления МСУ предполагает передачу государством полномочий в принятии определенных решений группам граждан, которых эти решения затронут в первую очередь и которые проживают на определенной территории. Практика МСУ существенным образом варьируется от региона к региону, и, учитывая большое количество субъектов федерации, мы выбрали подход, основанный на методе анализа ограниченного числа случаев, причем сходных. Исследование ограничено тремя регионами со схожей системой управления на региональном уровне, примерно с одинаковым уровнем социально-экономического развития, но при этом отличных по формальной организации МСУ - Санкт-Петербургом, Ленинградской и Саратовской областями. В качестве основной гипотезы выдвинуто следующее положение: территориальные основы организации местного самоуправления влияют на характер и формы политического участия. Были проанализированы ход и результаты выборов в муниципальные органы власти, состав депутатского корпуса, проводился опрос депутатов муниципальных органов власти двух созывов (в 1999 и 2001 гг.), а также граждан, главным образом в периоды предвыборных компаний.
Предполагается, что местное сообщество само определяет и территориальную основу МСУ, т.е. в рамках какой территории - села, города, района — оно должно осуществляться, и организационную форму, т.е. как будет организована система управления, однако его становление в России показало несколько иную картину. Существенная причина - несовершенство российского законодательства, существенное нивелирование различий между сельскими и городскими муниципальными образованиями (МО). Все получали равные права и обязанности и вместе с тем появилось видовое разнообразие МО: и села, и поселки, и сельсоветы, и районы, объединяющие город и прилегающую сельскую территорию, и только сельские районы, и города, и городские районы, и более мелкие административно-территориальные единицы (как в Москве и Санкт-Петербурге).
Специалисты считают, что у нас взяты принципы германской модели федерализма и американской МСУ, которая считается наиболее сложной и многоуровневой (но без подчиненности одного уровня другому). Однако американская система МСУ сформировалась раньше американской государственности, и законы штатов четко определяют статус каждого из нескольких видов муниципальных образований, и условия получения иного статуса, и те процедуры, которые необходимо пройти в ходе приобретения нового статуса. В России же вопрос обретения статуса местного сообщества (вопрос организационных форм) в конечном счете зависел от желания, а точнее нежелания губернатора и региональной власти.
В Саратовской области МО формируются только в пределах территории, объединяющей город и район. В Ленинградской области местное самоуправление осуществляется в различных административно-территориальных единицах. Ими могут быть и города, и районы, и волости, и поселки. В Санкт-Петербурге в результате административно-территориальной реформы специально были созданы 111 муниципальных округов. Были прецеденты, когда местные сообщества (чаще всего в городах и поселках городского типа), пытаясь приобрести статус МО, наталкивались на серьезные противодействия региональных властей. Такая ситуация была в Ленинградской области (г. Коммунар), Московской (г. Дзержинск), в Саратовской (г. Балаково) и ряде других.
Действующее законодательство признает следующие формы прямого волеизъявления граждан, которые выступают как формы политического участия на территории МО: местный референдум как непосредственное волеизъявление граждан, проживающих на территории данного муниципального образования; муниципальные выборы, предусмотренные законодательством действия граждан, их объединений, избирательных комиссий по формированию представительных органов местного самоуправления; собрания (сходы) граждан по месту жительства как непосредственное участие граждан в решение вопросов местного значения; народная правотворческая инициатива - внесение населением муниципального образования в органы МСУ правовых актов по вопросам местного значения; обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам органов местного самоуправления; территориальное общественное самоуправление граждан по месту жительства на территории муниципального образования, микрорайона, улицы, двора и т.д. для решения конкретных вопросов, касающихся населения этой части территории муниципального образования.
Если одни формы волеизъявления хорошо нам знакомы, другие встречаются редко или практически не используются в реальной жизни. И практически во всех случаях все формы организуются и проводятся по инициативе сверху (за исключением двух последних). Реальная практика дает пока очень мало примеров, когда субъектами той или иной инициативы становятся сами граждане, избиратели. Последние выборы в органы местного самоуправления демонстрируют стабильный уровень абсентеизма. Явка избирателей в органы местного самоуправления на выборах колеблется по России от 7% до 60%. Высокий уровень явки (главным образом на вторых выборах) теперь достигается путем совмещения выборов в местные органы власти с выборами либо президента, либо в Госдуму, либо региональными выборами.
Так, например, в 1998 г. в Санкт-Петербурге, первые выборы (кстати, проходившие по решению суда, так как региональные власти никак не могли принять решение о дате выборов) были признаны несостоявшимися в 79 округах из 111, что заставило региональный парламент отменить 25% барьер. Повторные выборы состоялись при явке избирателей в 17% . Поскольку срок полномочий муниципальных советов первого созыва ограничивался двумя годами, то следующие выборы совместили с президентскими в надежде обеспечить явку избирателей. Тем не менее, несмотря на то, что общая явка была 66,7%, результаты выборов в муниципальные советы от 26 марта 2000 г. были удручающими. Выборы признаны состоявшимися лишь в 23 округах, т.е. там, где было выбрано не менее 2\3 от положенного количества членов МС. В основном выборы прошли в поселках Курортного района. Не избраны муниципальные Советы в городах Пушкин и Петродворец, где выбрали только по 2 депутата вместо 20, и в Ломоносове (выбрано 4 из 20). В 23 муниципальных образованиях не было избрано ни одного депутата, в 40 - от одного, и более, но менее необходимых двух третей. Деятельность только 31 муниципального совета могла считаться легитимной. Повторные выборы в муниципальные Советы (25 июня 2000 г.) собрали чуть более 7% избирателей и были признаны состоявшимися, поскольку не было зафиксировано протестного голосования. За 2 года реальных перемен в отношении избирателей к местным муниципальным властям не произошло, хотя сами муниципалы рапортуют о своих успехах и достижениях. Так же снижается количество участвующих в голосовании и в Ленинградской (с 39,2% в 1997 до 33 % в 2001 г.), и в Саратовской (с 44,5% в 1996 до 31,6 в 2000 г.).
Очень распространена ситуация, когда в ряде округов выборы не признаются состоявшимися из-за недостаточной явки или из-за большого количества голосов, поданных против всех депутатов. Так, уже на повторных выборах и довыборах депутатов в 15 округах Ленинградской области в декабре 2001 г. не смотря на явку 33,03% (эти выборы совместили с выборами в региональный парламент, а значит агитация была за счет и региональной, и муниципальной власти) в 4 округах выборы не состоялись (явка - менее 25 %, минимальная - 11, 58 % в г.Сертолово), в двух округах -число голосов, поданных за кандидатов, было меньше , чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов.
И хотя абсентеизм не только проблема России, здесь он приобретает особые черты. Слабость и неспособность местных органов власти решать поставленные перед ними социально-экономические вопросы, затрагивающие непосредственные интересы местного населения, не может способствовать формированию доверия к самоуправленческим структурам. Для сравнения скажем, что в эпоху земства и городского управления, около 60% собираемых на территории городов средств оставалось в городской казне. Сегодня эти цифры не превышают 30% . А местные налоги дают в городской бюджет лишь 3-5% от общей суммы. При этом бюджет субъекта федерации остается тем ситом, через которое проходят деньги из федерального бюджета в местный. И нормативы, и объемы поступлений часто зависели от того, какие отношения сложились между губернатором и главой местного самоуправления.
По нашим данным, лишь в некоторых субъектах федерации (в Псковской, Новосибирской, Самарской, Ростовской, Саратовской областях) активно работают КТОСы, действуют ассоциации муниципальных образований, хотя существуют они во всех исследуемых областях. Ассоциации МО действенны в Ленинградской области - ассоциация городов Ленинградской области. В Санкт-Петербурге их деятельность носит скорее формальный характер. В Саратовской области муниципальных ассоциаций не зарегистрировано.
Очевидно непонимание местным сообществом того, какие функции действительно должен выполнять местный парламент, местная администрация. Так, летние социологические опросы жителей Санкт-Петербурга (2000 г., N=1200) показали, что 8 из 10 горожан не знают, чем должно заниматься местное самоуправление, и в чем его суть. Только 6% населения дают положительную оценку работе местных органов власти, более четверти (27% ) - отрицательную, а каждый третий (32%) ничего не знают о его работе (опрос 900 чел. летом 2002 г в Саратовской области). Опрос в Санкт-Петербурге (лето 2001 г., N=1200) зафиксировал, что 92% респондентов не знают (не помнят), кто именно представлен от их округа в региональном парламенте и местном законодательном собрании; 70% не имеют ни малейшего представления о том, что именно обсуждается в региональной ассамблее. На вопрос же “Готовы ли Вы участвовать в компании по отзыву депутата?” 84 % отвечали отрицательно.
Социальный состав депутатов муниципальных палат в указанных регионах различен. В Санкт-Петербурге деятельность в качестве депутата местных законодательных собраний не считается престижной, значимой и не несет особых выгод. В Ленинградской и Саратовской области (где возможно получение муниципального заказа, есть доступ к бюджетному финансированию) значительную часть представляют директорат, предприниматели или лица, связанные через родственников с ведением предпринимательской деятельности. В Санкт-Петербурге большинство депутатского корпуса составляют работники социальной сферы - учителя, врачи, военные в отставке и пенсионеры. Если в первых двух созывах (напомним, депутаты избирались соответственно на 2 и 4 года) преобладали представители директорского корпуса и интеллигенции, то в последних местных законодательных собраниях увеличился удельный вес представителей бизнеса (с 4-6 % до 8-15%). Наблюдается стабильный рост той прослойки, которая постоянно занимается депутатской политической деятельностью или перемещается из органов власти в органы управления и, наоборот. Рекрутация осуществляется за счет слоя управленцев и руководителей. По сути люди пересаживаются из одних кресел в другие, что только подтверждает гипотезу о наличии “партии власти” не только на центральном уровне, но и о формировании таких же партий на местном уровне. По крайней мере 60% - избираются повторно... (в некоторых субъектах эта 14 цифра достигает 80%), из них от 10 до 20% уходят в законодательные собрания регионального уровня.
Возможность выбора по партийным спискам нигде в МО не зарегистрирована. Как правило, создаются локальные избирательные объединения типа “Любимый город”, “Справедливость”, “Законность и порядок”, "Диалог", о политических предпочтениях которых можно только догадываться. Даже те кандидаты, которые официально выдвигались от партий, старались в ходе предвыборной компании не афишировать своей партийной принадлежности и акцент в агитации делали на решении конкретных социально-экономических проблем. Что касается независимых кандидатов, то они всячески подчеркивали свою аполитичность и независимость. В Санкт-Петербурге активно распространялся и поддерживался “яковлевский список” — список кандидатов, поддерживаемых властью и лично губернатором Яковлевым. Многие агитационные материалы самых различных кандидатов как в Петербурге, так и в Саратове содержали явные утверждения и скрытые намеки на то, что данный деятель пользуется авторитетом в областном правительстве, поддержкой губернатора и т.д. В Саратовской области главы местного самоуправления избираются законодательным собранием по представлению губернатора, и, например, из 39 глав администраций 38 были вновь избраны депутатами, а 35 по представлению Д.Ф.Аяцкова были законодательными органами выбраны главами муниципальных образований (19 в течение года были отстранены). В Ленинградской области 20 из 29 работающих глав администраций были вновь утверждены на этих постах.
Опрос муниципальных служащих и депутатов (N=480), проводимых нами на протяжении последних трех лет показывает, что они не готовы к взаимодействию с населением, не считают это необходимым. Так, на вопрос “В какие организации и органы необходимо шире вовлекать население?” 2,6% респондентов указали на комиссии городских и районных органов управления; 10,3 — профсоюзы и другие органы самоуправления на предприятиях; 2,6 — квартальные, уличные или домовые комитеты; 9 — родительские комитеты при школах; 1,3 — суды, дружины и другие органы по охране правопорядка; 3,8 — организации по охране природы. 70,4% считают, что ни в какие органы население не следует вовлекать, а 54% — бессмысленно безграмотному и политически пассивному населению давать возможность высказываться по тому или иному поводу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
