lobbysm (712236), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Обсуждение доклада Галле подтолкнуло Еврокомиссию к формулированию к формулированию собственного, более широкого подхода, суть которого заключается в необходимости разработки саморегулирующейся модели контроля за лоббистской деятельностью представителей различных интересов, в том числе и путем стимулирования самоорганизации групп интересов. Группа консталтинговых фирм, также работавших в то время над проектом создания кодекса поведения лоббистов, выступила с предложением претворять его в жизнь на основе добровольного саморегулирования. После долгих споров проект был утвержден на пленарном заседании Европарламента в мае 1997 года, при этом поправка, которая бы обязывала лоббистов ежегодно отчитываться о проделанной работе, не прошла.

Были одобрены и два последующих доклада, подготовленных по поручению Европарламента и предлагавших ввести регистр лоббистов. Их авторы - евродепутаты, лейборист Форд (Великобритания) и либерал Нордман ( Франция) считают, что система стимулирования регистрации лоббистов (те же пропуски в здания, где расположены институты ЕС) должна дополняться требованиями о декларировании подарков и услуг, оказанных депутатам и чиновникам, такое же обязательство предлагается взять на себя и депутатам.

Такой подход можно смело назвать мягким, характерным и для стран Европы в отдельности. В данный момент заинтересованные лица (евродепутаты, еврочиновники, профессиональные евролоббисты) исходят из необходимости создать добровольный кодекс лоббистской деятельности. Отчасти такое мнение достаточно широкого круга лиц подкрепляет и факт отсутствия сколько-нибудь значительных случаев коррупции и прямого подкупа лоббистами чиновников, экспертов и других участников лоббистского взаимодействия на уровне ЕС, поисками которых по поручению Европарламента занималась специальная комиссия.

Специфической особенностью лоббизма в нашей стране является то, что как правило оно направлено не на представителей законодательного органа (Федерального Собрания РФ), как в западных странах и в США, а на представителей исполнительной власти. Для России действительно характерно то шуточное определение лоббизма, которое стало так популярно в последнее время, как «открывание лбом дверей кабинетов чиновников». Граница дозволенного и недозволенного в современной России вообще определяется с трудом, а тем более в политической сфере. Лоббизм в России понимается очень многими как подкуп. В нашей стране необходимо изменить отношение к лоббизму, признать его равнозначным каналом реализации интересов наряду с другими, стимулировать развитие «культуры участия» через лоббирование различных, не только элитных и корпоративных интересов.

В данный момент ведутся споры на какую из двух существующих в мире моделей лоббизма - англосаксонскую или континентальную - надо ориентироваться нам. В середине 90-ых годов были предприняты попытки перенять американскую модель, принять закон о регулировании лоббизма, в это время был разработан проект закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти». Под лоббизмом в данном законопроекте подразумевается «деятельность юридических и физических лиц в отношении федеральных органов государственной власти с целью оказания влияния на выполнение последними своих полномочий, предусмотренных законодательством» Проект оговаривает методы лоббистской деятельности, права лоббистов, порядок их регистрации и отчетности. Однако в законе в проекте прослеживается некоторая неточность, некоторая размытость в определениях прав и обязанностей лоббистов. Некоторые статьи проекта, например, требующие от лоббиста предоставление сведений о клиенте, в пользу которого осуществлялось лоббирование, а также выплаченных ими финансовых средств трудно выполнимы в современных российских условиях тем более, что эффективных методов проверки достоверности таких данных не предлагалось. Мнение экспертов, занятых работой по профессионализации лоббизма, относительно необходимости в принятии такого закона однозначно негативно. Многие специалисты заранее убеждены в ненужности и крайне малой эффективности закона. Закон может работать только при условии его включения в лоббистскую практику в комплексе законодательных норм, регламентирующих те сферы деятельности, которые соприкасаются с объектом регулирования законодательства о лоббизме (государственная служба, местное самоуправление и другие). Еще более важной и очень трудноразрешимой является проблема преодоления дефицита доверия в обществе к лоббистской деятельности как таковой при том, что те методы лоббистской деятельности, которые выходят за рамки любых нормативно-правовых норм, признаются обществом единственно эффективными.

Проект закона не был одобрен Государственной Думой, попытки установить в России такую модель, которая сложилась в Америке и Канаде, не увенчались успехом. Сейчас все больше слышны голоса тех, кто выступает за принятие европейской модели лоббизма. Число сторонников принятия этического кодекса, исполнение норм которого может быть только добровольным растет, однако и сейчас уже понятно, что его вживление в российскую политическую практику – процесс длительный. Между тем именно этическая сторона деятельности лоббистов вызывает негативную реакцию общественности. Процесс оформления в нашей стране цивилизованного лоббизма возможен только с перестройкой сознания населения, с реформой законодательства, с качественными изменениями всего политического устройства нашего государства.

Заключение

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что основное отличие двух сложившихся в мире моделей лоббизма заключается в способе их регулирования. В странах Северной Америки и Австралии существует четкое правовое регулирование лоббизма, существуют специальные законы, регулирующие эту сферу деятельности. В большинстве европейских государств нет такого прямого регулирования лоббизма, эта деятельность регулируется косвенно такими нормативными актами, как «Регламент Бундестага» и закон «О федеральных министерствах» и так называемыми этическими кодексами, выполнение которых добровольное. У каждой из этих моделей есть свои преимущества и недостатки. Несомненным преимуществом американской модели можно назвать четкое регулирование этого вида деятельности, отсутствие разночтений. Однако понятно, что таким образом можно регулировать только прямой лоббизм, а более эффективный непрямой остается вне внимания законодателей. Необходимо также заметить, что законодательство меняется очень медленно, это длительный процесс, сопряженный с официальными мероприятиями. С этой точки зрения европейский вариант регулирования лоббизма кажется более реалистичным. Провозглашая добровольность исполнения норм этических кодексов, специалисты тем самым, на мой взгляд, очерчивают круг профессиональных лоббистов, здесь прослеживается аналогия с профессиональными кодексами специалистов по PR. Исполнение норм этических кодексов становится делом профессиональной чести для каждого специалиста.

В российских условиях, когда исполнение норм права почти общепризнанно невозможным, сложно представить работающий федеральный закон о регулировании лоббизма, тем более что вопрос о самом существовании цивилизованного лоббизма в нашей стране остается открытым. Однако с другой стороны создание профессионального кодекса лоббистов, выполнение которого было бы добровольным, подразумевает наличие определенной политической и правовой культуры, как у лоббистов, так и у тех, на кого направлена лоббистская деятельность (депутаты, чиновники и др.). Положение дел на данный момент, когда в Государственную Думу попадают совершенно случайные люди, не позволяет говорить и о принятии в России в ближайшее время европейской модели лоббизма. На мой взгляд, становление в России цивилизованного лоббизма – длительный процесс, одним принятием закона либо некоего этического кодекса эту проблему не решить, необходимо изменение общественного сознания, разработка механизма исполнения законов , появление в России большого количества профессиональных политиков и лоббистов.

В следующих работах будет рассмотрено более подробно правовое регулирование лоббизма в зарубежных странах, возможности регулирования этого вида деятельности в России.

Библиография

1. Проект закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти»

2. Семиненко И.С. « Группы интересов на Западе и в России» (диссертация)

3. Политическая энциклопедия

4. Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки// Полис, 1993, №1

5. В.В.Изгаршев «Методы и формы представительной деятельности организаций крупной буржуазии в начале ХХ века» (www.km.ru)

6. Лепехин В.А. «Лоббизм»

7. Комаровский «Политология. Курс лекций»

8. Любимов А.П. « Правовые институты демократии России и стран Европы: выборы, лоббизм и парламентаризм»

9. Любимов А.П. «Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе»

10. «Политическая система США»

11. Поцепцов « Основы паблик рилейшнз»

12. Gräfin Bethusy „Interessenverbändere und Interessengrouppen“

13. Janda Goldman & Berry Goldman “The challenge of democracy”

14. Uwe Thaysen, Roger H. Davison, Robert Gerald Livingston” The US Congress and the German Bundestag: comparisons of democratic process”

15. www.km.ru

1 Политическая энциклопедия

2 «Лоббизм в России: этапы большого пути // М., 1995, с.5

3 законопроект «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» 1996 год

4 Лепехин, «Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования»

5 Словарь иностранных слов

6 Комаровский, «Политология. Курс лекций»

7 Универсальная энциклопедия, www.km.ru

8 Экономический словарь, www.km.ru

9 Uwe Thaysen, Roger H. Davison, Robert Gerald Livingston” The US Congress and the German Bundestag: comparisons of democratic process”

10 «Политическая система США»

11 Katarzyna Tarnawska «The Evolution of Lobbying in the European Union»

12 В.В.Изгаршев «Методы и формы представительной деятельности организаций крупной буржуазии в начале ХХ века»

13 Комаровский «Политология. Курс лекций»

14 Uwe Thaysen, Roger H. Davison, Robert Gerald Livingston” The US Congress and the German Bundestag: comparisons of democratic process”

Характеристики

Список файлов реферата