9644-1 (709661), страница 4
Текст из файла (страница 4)
При классификации положения объекта в системе личных взаимоотношений мы пользовались формулой:
St = Ek / N – 1
Результаты показателя (St) приведены в социоматрицах групп.Читается она так: статус ученика (St) равен сумме полученных им выборов (Еk), деленной на количество членов группы(N), без 1.Число же (m) (среднее число выборов), выше или ниже которого располагаются числовые характеристики, вычисляется по формуле:
m = R / N *0.1
где R- общее число сделанных выборов, а N- число членов группы.
А) m = 96 / 16 * 0.1=0.6
В) m =150 / 25 * 0.1 =0.6
Производим классификацию групп.
Таблица №2.
Группа А.
| Звезды | Предпочитаемые | Принятые | Непринятые | Пренебрегаемые |
| 2 | 3 | 4 | 9 | 1 |
| 7 | 13 | 5 | 11 | 8 |
| 6 | 12 | 16 | ||
| 10 | 15 | |||
| 14 | ||||
| 12.5% | 12.5% | 31.25% | 25% | 18.75% |
Таблица №3.
Группа В.
| Звезды | Предпочитаемые | Принятые | Непринятые | Пренебрегаемые |
| 11 | 8 | 2;4;5;7 | 1 | 6 |
| 17 | 20 | 10;12;13 | 3 | |
| 16;18;19 | 9 | |||
| 21;23;24 | 22 | |||
| 25 | ||||
| 8% | 8% | 56% | 16% | 4% |
Анализ статусной структуры, полученной по результатам исследования, показывает, что выборы между людьми в обеих группах распределяется неравномерно, следовательно, мы можем констатировать факт дифференциации изучаемых групп на группы людей занимающих разное место в системе личных взаимодействий.
Часть 2. Измерение адекватности самооценки личности.
Для измерения адекватности самооценки личности мы использовали методику, которая построена на представлении о том, что статистической номой является закономерное несовпадение реальной и идеальной
Я-концепции. На бланке № 2 перечислены 20 различных качеств личности. В левой колонке(идеал) испытуемый ранжирует эти качества по привлекательности, в той мере , в какой они ему импонируют, какими он хотел бы обладать. Затем в правой колонке (я) ранжирует эти качества по отношению к себе. Между желаемым и реальным уровнем каждого качества определяется разность (d), которая возводится в квадрат(d^2).Затем подсчитывается сумма квадратов(d^2) и по формуле:
r = 0.00075 * Еd^2
определяется коэффициент корреляции.
Чем ближе коэффициент к 1 (от 0.7 до 1), тем выше самооценка, и наоборот. Об адекватной самооценке свидетельствует коэффициент от 0.4 до 0.6.
Бланк №2.
| N Заметим, что если при проведении методики используется не 20 качеств а более , то формула подсчета меняется.При всяком изменении количества качеств менятся будет коэффициент при Еd^2, то есть будет не 0.00075, а какое-то иное число. В целом формула ранговой корреляции выглядит так
r=1 - 6*Еd^2 / n(n-1) Здесь n- число используемых при ранжировании качеств. Именно по этой формуле проводились наши расчеты. 1 | Качества | N2 | d | d^2 |
| Аккуратность | ||||
| Вспыльчивость | ||||
| Гордость | ||||
| Грубость | ||||
| Доброта | ||||
| Жизнерадостность | ||||
| Заботливость | ||||
| Застенчивость | ||||
| Изысканность | ||||
| Нежность | ||||
| Обидчивость | ||||
| Осторожность | ||||
| Отзывчивость | ||||
| Педантичность | ||||
| Принципиальность | ||||
| Смелость | ||||
| Терпеливость | ||||
| Трусость | ||||
| Упрямство | ||||
| Энтузиазм |
При проведении данной методики мы получили следующие показатели уровня самооценки:
Группа А. Группа В.
| № | Фамилия | r | № | Фамилия | r | |
| 1 | Агапитова | 0,8 | 1 | Антонова | 0.5 | |
| 2 | Архипенок | 0,6 | 2 | Бедретдинова | 0.5 | |
| 3 | Беленичер | 0,6 | 3 | Витовская | 0.9 | |
| 4 | Гашков | 0,4 | 4 | Волегова | 0.7 | |
| 5 | Дергачев | 0,7 | 5 | Гинятова | 0.5 | |
| 6 | Дзюнь | 0,5 | 6 | Головин | 0 | |
| 7 | Евдокимов | 0,8 | 7 | Горбань | 0.8 | |
| 8 | Ильин | 0,1 | 8 | Иванова | 0.6 | |
| 9 | Кожанова | 0,2 | 9 | Каргапольцева | 0.3 | |
| 10 | Лебедева | 0,4 | 10 | Карпухина | 0.8 | |
| 11 | Могге | 0,5 | 11 | Кузнецова | 0.7 | |
| 12 | Новиков | 0,2 | 12 | Макарова | 0.2 | |
| 13 | Поташев | 0,5 | 13 | Макушева | 0.1 | |
| 14 | Станкевский | 0,8 | 14 | Михайличенко | 0.4 | |
| 15 | Фалиев | 0,3 | 15 | Монастырева | 0.3 | |
| 16 | Ханина | 0,1 | 16 | Нелипа | 0.1 | |
| 17 | Низкопоклонная | 0.7 | ||||
| 18 | Пономаренко | 0.6 | ||||
| 19 | Пушкарева | 0.4 | ||||
| 20 | Сергеева | 0.6 | ||||
| 21 | Терлецкая | 0.5 | ||||
| 22 | Цемко | 0.2 | ||||
| 23 | Чеботарева | 0.8 | ||||
| 24 | Шамхалова | 0.4 | ||||
| 25 | Шмакова | 0.2 |
Часть 3. Сопоставительный анализ полученных результатов.
П
ри сопоставлении полученных показателей мы получили следующую картину соотнесения статуса объекта и уровня его самооценки. Группа А.
Группа В.
Сопоставительный анализ групп А и Б (в % от общего числа).
| Звезды | Предпочитаемые | Принятые | Непринятые | Пренебрегаемые | |
| Завышенная | 7,30% | - | 17% | 4,80% | 2,40% |
| Адекватная | 2,40% | 9,70% | 19,50% | 7,30% | - |
| Низкая | 0 | - | 12,10% | 9,70% | 7,30% |
Общегрупповое сопоставление показателей статуса и самооценки указывает на подтверждение гипотезы исследования.
Для получения более детальной количественной характеристики скоррелируем между собой полученные показатели.
При этом мы используем формулу вычисления ранговой корреляции.
r=1 - 6*Еd^2 / n(n-1)
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
