history (701286), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

в Европе экономические концепции меркантилизма исходили из то­го, что основой богатства государства, необходимым условием его

существования является накопление денег за счет активного балан­са торговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствования вво­зу иностранных товаров на свой рынок. Уже одно это само по себе предполагало вмешательство государства в сферу экономики. Поощре­ние одних - "полезных", "ненужных" - видов производства, промыслов товаров влекло за собой ограничение или даже запрещение других - "неполезных" с точки зрения государства.

Петр, мечтавший, о могуществе своей державы, не был равноду­шен к концепциям меркантилизма. Идея о руководящей роли государс­тва в жизни общества вообще и в экономике в частности (с приме­нением методов принуждения в экономической политике) совпадала с общим направлением идеи "насильственного прогресса" которому следовал Петр.

Но важнее другое - в российских условиях не только и не столько концепции меркантилизма обусловили выбор направления экономической политики, характерной для начала XVIII в.. Сильнейшим стимулятором государственного строительства и в целом вмешатель­ства государства в экономическую сферу стало неудачное начало Северной войны 1700-1721 гг. Строительство многочисленных мануфактур, преимущественно оборонного значения, осуществлялось не из абстрактных представлений о развитии экономики или расчетов по­лучить доходы, а было непосредственно и жестко детерминировано необходимостью обеспечить армию и флот оружием, амуницией, боепри­пасами, обмундированием. Экстремальная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 г. заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного бума, в конечном счете всю экономическую политику пет­ровского самодержавия. В созданной за короткое время государс­твенной промышленности отрабатывались принципы и приемы управле­ния экономикой, характерные для последующих лет и незнакомые Рос­сии предшествующей поры.

Схожая ситуация возникла и в торговле. Создавая собствен­ную промышленность, государство создавало (точнее - резко усили­вало) и собственную торговлю, стремясь получить максимум прибыли с ходовых товаров внутри страны и экспортных товаров при продаже их за границей. Государство захватывало торговлю примитивным, но очень эффективным способом - введением монополии на заготовку и сбыт определенных товаров, причем круг таких товаров постоянно расширялся. Среди них были соль, лен, кожа, пенька, сало, воск и мно­гие другие. Установление государственной монополии вело к волюн­таристскому повышению цен на эти товары внутри страны, а самое главное - к ограничению, регламентации торговой деятельности русских купцов. Следствием стало расстройство, дезорганизация сво­бодного, основанного на рыночной конъюнктуре торгового предприни­мательства. В подавляющем ряде случаев введение государственной монополии означало передачу права продажи монополизированного товара конкретному откупщику, который выплачивал в казну сразу большую сумму денег, а затем стремился с лихвой вернуть их за счет потребителя или поставщика сырья, вздувая цены и уничтожая на корню своих конкурентов.

Петровская эпоха осталась в истории русского купечества как подлинное лихолетье. Резкое усиление прямых налогов и различ­ных казенных "служб" - при таможнях, питейных сборах и т.д. - с купцов как наиболее состоятельной части горожан, насильственное сколачивание торговых компаний (формы организации торговли, кото­рая казалась Петру наиболее подходящей в российских условиях) - это только часть средств и способов принуждения, которые Петр применил к купечеству, ставя главной целью извлечь как можно больше денег для казны.

В русле подобных мероприятий следует рассматривать и при­нудительное переселение купцов в Петербург, а также администра­тивное регулирование грузопотоков, когда купцам указывалось, в ка­ких портах и какими товарами они могут торговать, а где это делать категорически запрещено.

Грубое вмешательство государства в сферу торговли привело к разрушению зыбкой основы, на которой в значительной степени держалось благосостояние многих богатых купцов, а именно ссудного и ростовщического капитала.

Такова была цена, которую заплатили русские предпринимате­ли за победу в Северной войне. Следует отметить, что стоимость по­беды горожане поделили с сельским населением. Именно на плечи русского крестьянства пала наибольшая тяжесть войны. Победа стала возможной благодаря сверхусилиям народа. Денежные и натуральные

платежи, рекрутчина, тяжелые подводные и постойные повинности дес­табилизировали народное хозяйство, привели к обнищанию, бегству сотен тысяч крестьян. Усиление разбоев, вооруженных выступле­ний, наконец, восстание К.Булавина на Дону, стали следствием без­мерного податного давления на крестьян.

Примерно с конца 10-х годов XVIII в., когда военная гроза окончательно отодвинулась на запад, и в успешном завершении войны никто не сомневался, Петр пошел на существенное изменение торго­во-промышленной политики. Была ликвидирована фактически монополия на экспортную торговлю. Претерпела изменения и промышленная поли­тика правительства. Суть изменений состояла в принятии различных мер по поощрению частного промышленного предпринимательства.

Особое распространение получила практика передачи госу­дарственных предприятий (в особенности убыточных для казны) частным владельцам или специально созданным для этого компани­ям. Новые владельцы получали от государства многочисленные льготы: беспроцентные ссуды, право беспошлинной продажи товаров и т.д. Существенную помощь предпринимателям оказывал и утвержденный в 1724 г. Таможенный тариф, облегчавший вывоз за границу продук­ции отечественных мануфактур и одновременно затруднявший (с по­мощью высоких пошлин) ввоз товаров, производившихся на загранич­ных мануфактурах.

Однако нет никаких оснований думать, что, изменяя какой-то мере экономическую политику, Петр намеревался ослабить влияние на экономику господствующей системы власти, т.е. неосознанно спо­собствовал развитию капиталистических форм и приемов производс­тва, получивших широкое распространение в это время в Западной Европе.

Суть происшедшего состояла в смене не принципов, а акцен­тов промышленно-торговой политики. Давая "послабление" мануфакту­ристам и купцам, государство Петра не собиралось устраняться из экономики и даже ослаблять свое воздействие на нее. Теперь вся сила тяжести была перенесена с открытых форм принуждения на соз­дание и деятельность административно-контрольной бюрократической машины, которая могла направлять экономическую (да и не только ее!) жизнь страны через тщательно продуманную систему своеобраз­ных шлюзов и каналов в нужном государству направлении. Именно эта работа и была поручена вновь созданным специальным госу­дарственным учреждениям.

Следует отметить, что до этого времени Россия не знала ор­ганов управления торговлей и промышленностью. Создание и начало деятельности коллегий и Главного магистрата составляло суть про­исшедших перемен. Эти бюрократические учреждения явились институ­тами государственного регулирования национальной экономики, орга­нами осуществления торгово-промышленной политики самодержавия на основе меркантилизма.

Важно отметить, что в Швеции, чьи государственные учрежде­ния послужили образцом для государственной реформы, подобные коллегии осуществляли политику королевской власти на тех же тео­ретических основах. Однако условия России существенно отличались от шведских, не только масштабами страны, принципиальными различи­ями политической структуры, необыкновенной интенсивностью промыш­ленного строительства силами государства и на его средства но, прежде всего особенной жесткостью регламентаций, разветвленной системой ограничений, чрезмерной опекой над торгово-промышленной деятельностью подданных.

Организация или передача новых предприятий компаниям или частным предпринимателям представляли формы фактической арен­ды. Условия этой аренды четко определялись и при необходимости изменялись государством, имевшим право, в случае их неисполне­ния, конфисковать предприятия. Главной обязанностью владельцев бы­ло своевременное выполнение казенных заказов; только излишки сверх того, что теперь называется "госзаказом", предприниматель мог реализовать на рынке. Это резко снижало значение конкуренции как вечного движителя предпринимательства.

Активное воздействие государства на экономическую жизнь страны - это лишь один аспект проблемы. Социальные отношения в государстве деформировали черты мануфактур как потенциально ка­питалистических предприятий. Речь, прежде всего об использовании рабочей силы.

Во время Северной войны государство и владельцы мануфак­тур использовали как вольнонаемную рабочую силу, так и "припис­ных" крестьян. Однако в конце 10 - начале 20-х годов произошли важные преобразования социального характера: была резко усилена борьба с побегами крестьян, была осуществлена детальная ревизия наличного населения с последующей фиксацией их социального ста­туса и закреплением навечно к месту записи в налоговый кадастр.

Резкий поворот в политике правительства отразился на про­мышленности, под сомнение ставилась возможность поставок продук­ции в казну.18 января 1721 г. Петр подписал указ, который разре­шал частным мануфактуристам, вне зависимости от их социальной принадлежности, покупать к своим заводам крепостных крестьян, что­бы использовать их на заводских работах. Этот указ знаменовал со­бой решительный шаг к превращению промышленных предприятий, на которых зарождался капиталистический уклад, в предприятия кре­постнические, в разновидность феодальной собственности _ своеоб­разную вотчинную мануфактуру. Промышленность России была постав­лена в такие условия, что она фактически не могла развиваться по иному, чем крепостнический, пути.

Крепостническая политика в промышленности деформировала и процесс образования русской буржуазии. Крепостническая деформация коснулась и сферы общественного сознания. Став душевладельца­ми, мануфактуристы не ощущали своего социального своеобразия, а стремились повысить свой статус путем получения дворянства.

Таким образом, отметим два самых важных последствия актив­ного государственного промышленного строительства: создание мощ­ной экономической базы, столь необходимой развивающейся нации, и одновременно существенное торможение имевшихся тенденций разви­тия страны по капиталистическому пути, на который уже встали ев­ропейские народы.

Альтернативой этим указам могла стать только отмена кре­постного права. Однако такой альтернативы для Петра не существо­вало. Крепостничество пропитало все поры жизни страны, сознание людей, играло в России особую, всеобъемлющую роль. Разрушение пра­вовых структур нижнего этажа подорвало бы основу самодержавной власти.

Из всех преобразований Петра центральное место занимает реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев.

В начале реформ старый приказной аппарат, унаследованный Петром, не претерпевал качественных изменений. Увеличение объемов управленческой деятельности пытались компенсировать ростом числа новых приказов, канцелярий. Но уже в первые годы Северной войны стало ясно, что обороты механизма государственного управле­ния, главными элементами которых были приказы и уезды, не поспевали за нараставшей скоростью маховика самодержавной инициативы. Ради­кально решить эту проблему Петр пытался с помощью областной ре­формы - создания новых административных образований - губер­ний. Основной целью этой реформы было обеспечение армии всем не­обходимым: устанавливалась прямая связь губерний с полками ар­мии, распределенными по губерниям.

Областная реформа, отвечая наиболее актуальным потребнос­тям самодержавной власти, явилась в то же время следствием разви­тия бюрократической тенденции, столь характерной уже для пред­шествующего периода. Именно с помощью усиления бюрократического элемента в управлении Петр намеревался решать все государствен­ные вопросы. Реформа привела не только к сосредоточению финансо­вых и административных полномочий в руках нескольких губернато­ров - представителей центральной власти, но и к созданию на мес­тах разветвленной иерархической сети бюрократических учреждений с большим штатом чиновников.

Подобная же схема была заложена в идее организации Сена­та, явившегося следующим уровнем бюрократизации высшего управле­ния, подтверждало возрастание значения бюрократических принци­пов, без которых Петр не мыслил ни эффективного управления, ни са­мого самодержавия как политического режима личной власти.

Для понимания многих явлений в истории России необходимо подчеркнуть огромную роль государства в жизни общества. Во многом все прогрессивное и реакционное идет сверху. Для России с давних пор стало естественным явление, когда не общественное мнение оп­ределяет законодательство, а, наоборот, законодательство формирует (и даже деформирует) общественное мнение и общественное созна­ние. Петр придавал огромное значение писаному законодательст­ву, которое в его эпоху отличалось всеобъемлющей регламентацией и бесцеремонным вмешательством в частную и личную жизнь.

Закон реализовывался лишь через систему бюрократических учреждений. Можно говорить о создании при Петре подлинного культа учреждения, административной инстанции. Мысль великого реформатора России была направлена, во-первых, на создание такого совершенного и всеобъемлющего законодательства, которым была бы по возможности охвачена и регламентирована вся жизнь подданных, во-вторых, Петр мечтал о создании совершенной и точной как часы государственной структуры, через которую бы могло реализовываться законодательст­ву. Петр прилагал огромные усилия к налаживанию бесперебойной, эф­фективной работы созданных учреждений и главное внимание уделял именно разработке и усовершенствованию многочисленных регламен­тационных документов, которые, по мысли их создателя, должны были обеспечить эффективность работы аппарата.

Для мировоззрения Петра было характерно отношение к госу­дарственному учреждению как к воинскому подразделению, к регла­менту - как к уставу, а к служащему - как к солдату или офице­ру. Он был убежден, что армия - наиболее совершенная общественная структура, что она - достойная модель всего общества, а воинская дисциплина - это то, с помощью чего можно воспитать в людях поря­док, трудолюбие, сознательность, христианскую нравственность.

Внедрение военных принципов в гражданскую сферу проявля­лось в распространение военного законодательства на систему го­сударственных учреждений, а также в придании законам, определяющим работу учреждений, значения и силы воинских уставов. Для Петра бы­ли характерна сознательная ориентация на военные образцы, желание придать государственной машине черты грандиозной военно-бюрокра­тической организации, созданной и действующей как единый военный организм.

С Петровских времен армия заняла выдающееся место в жизни русского общества, став его важнейшим элементом. Утверждалось, что в России не армия была при государстве, а, наоборот, государство при армии.

Создание бюрократической машины, пришедшей на смену систе­ме средневекового управления, в основе которого лежал обычай, - естественный процесс, так как бюрократия - необходимый элемент структуры государств нового времени. Однако в условиях российско­го самодержавия, когда ничем и никем не ограниченная воля монарха - единственный источник права, когда чиновник не ответствен ни

перед кем, кроме своего начальника, создание бюрократической маши­ны стало и своеобразной "бюрократической революцией", в ходе ко­торой был запущен вечный двигатель бюрократии. Начиная с петровс­ких времен он начал работать по присущим ему внутренним законам, ради конечной цели упрочения своего положения. Многие из этих черт и принципов сделали сплоченную касту бюрократов неуязвимой и до сего дня.

В основе военно-бюрократической системы, созданной Пет­ром, лежала четкая иерархичность, соподчиненность всех звень­ев. Петровская эпоха примечательна окончательным оформлением са­модержавия. Ликвидация последних следов сословного представитель­ства, создание сводов законов, закрепляющих право личности управ­лять, владеть миллионами на основании своей юридически ничем не ограниченной воли с помощью бюрократической машины, - суть глав­ных процессов, происшедших при Петре.

РЕФОРМЫ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ

В первой четверти XVIII в. был осуществлен целый комплекс реформ, связанных с перестройкой центральных и местных органов власти и управления. Их сущностью было формирование дворянско-чи­новничьего централизованного аппарата абсолютизма.

Характеристики

Список файлов реферата