71157 (700067), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В разнородном римском обществе нельзя выделить какую-либо одну ведущую мировоззренческую систему. Можно выделить три различных типа мировоззрения. Для высших классов такую роль выполняла философия позднего, или римского, стоицизма, который представляется такими выдающимися философами, как Сенека, Эпиктет и император Марк Аврелий.
Согласно Сенеке, «весь видимый мир есть порождение вселенского божественного разума, который мудро устроил космос, равномерно распределив в нем добро и зло. Венцом творения является человек, в котором так или иначе заключена частица мирового божественного разума. Однако большая часть людей за повседневным делами, погоней за внешними благами, властью и богатством как бы подавляет в себе эти божественные искры. Удаляясь от божественного разума, люди предаются злу, нарушают законы природы, влачат жалкое, полное суеты существование». Только лучшие люди, особенно те, кто познал законы природы, устройства мира, как бы разжигают искры божественного разума, которые заключены в них, «освобождаются от давления жизненные обстоятельств, затягивающей трясины богатства, власти, удовольствий, обретают внутреннюю свободу и устойчивое счастливое существование. Мудрец должен стремиться к преодолению внешних соблазнов, быть равнодушным как к привалившему счастью, так и терпеливо сносить обрушившееся на него несчастье, бедность, болезни, даже порабощение. Согласно учению стоиков, мудрый человек не может отделяться от мира, он должен жить в обществе и выполнять свои обязанности, ревностно и ответственно рассматривая их как свой нравственный долг. Не имеет значения, какое место в обществе занимает человек: является ли он вельможей, как Сенека, жалким отпущенником, как Эпиктет, или всемогущим императором, как Марк Аврелий, он должен выполнять свой жизненный долг на том месте, которое указано ему божественным промыслом. Понятия божественного разума – создателя мира, единства человеческого рода как его творения, законности зла в мире и необходимость выполнения нравственного долга – важнейшие мировоззренческие установки римского стоицизма, оказавшие влияние на многие сферы культурной жизни высших классов имперского общества» (см. 4, стр. 239).
Для многих римских подданных, принадлежащих к средним классам, стоицизм был слишком «абстрактной, оторванной от жизни, сложной системой» (см. 4, стр. 240). Их мировоззрением была официальная идеологическая доктрина, которая стала вырабатываться еще при Августе и представляла собой своеобразную смесь «римского эпикурейства, философии наслаждения настоящей жизнью и официальной религии, предполагающей почитание царствующего императора и богини Ромы, как олицетворения могучего и процветающего Римского государства» (см. 4, стр. 240). Именно эта практическая философия потребительства и политической лояльности к существующему правительству ближе всего подходила к господствующей системе культурных ценностей и была как бы выражением наиболее типичной античной идеологии I – II вв. «Далекие от сложных проблем античной философии, тонкостей рафинированного искусства, наиболее глубоких творений античной литературы, средние прослойки римского населения как носители практической мировоззренческой системы были образованны, обладали достаточно высоким благосостоянием, психологической уверенностью в будущем. Именно они диктовали господствующее направление развития античной культуры и были в то же время основными потребителями создаваемых в Империи культурных ценностей» (см. 4, стр. 241). В целом мировоззрение средних слоев, к которым относились широкие круги муниципальных собственников, рабовладельцев и землевладельцев, отличалось известным оптимизмом, ясностью своих идеологических установок, направленностью на уверенное наслаждение жизненными благами. Их оптимизм базировался на уверенности в «провиденциальном» (см. 4, стр. 241) назначении Рима, благодетельности и прочности императорской власти, на известном личном благосостоянии, которое им обеспечивала Империя.
Другой была мировоззренческая система (или системы) низших классов римского общества. Благодаря тяжелому труду основных производителей материальных благ, рабам, колонам, крестьянам, ремесленникам, низшим прослойкам античной интеллигенции в I – II вв. для Римской империи характерны стабильность и процветание, а также благосостояние высших и средних классов общества. Для низших слоев как «абстрактные истины стоицизма, утонченные представления о благом вселенском разуме, противоречивое представление о внутренней свободе и тяжелом внутреннем долге, так и официальный оптимизм и радостная лояльность к предержащим властям, сугубо потребительское отношение к жизни и погоня за материальными благами оказались в конечном счете неприемлемыми». Основные производители римского общества, занятые тяжелым трудом на полях и в мастерских, создавали свою систему мировоззренческих ценностей, в которой преобладали черты здравого смысла и народной религии. Народные массы разных провинций огромной Империи верили в своих традиционных богов как под местными, так и под римскими именами, среди которых были особенно популярными такие божества-труженики, как Геркулес, Меркурий, Сильван, или близкие природе человека божества добра и милосердия (Добрая Богиня). В целом в системе народного мировоззрения низших слоев в I – II вв. можно увидеть интенсификацию религиозных начал.
В народной среде пользовались большим уважением традиционные моральные ценности – уважение к своей семье, дому, соседям. Среди низших слоев трудового населения было широко распространено мнение, согласно которому трудовая нравственная жизнь угодна богам и получит с их стороны посмертное воздаяние. В своей повседневной жизни свободные крестьяне и ремесленники, зависимые колоны и вольноотпущенники, бесправные юридически рабы познавали несложную истину о природном равенстве людей, об относительности юридических перегородок между ними, приходили к познанию высшей ценности добродетели, милосердия, нравственных отношений между людьми, истин, к которым римские стоики приходили сложным умозрительным путем.
Простые труженики, которые живут в условиях жестоко имперского управления со своими повседневными заботами, связанные с ближайшими муниципальными, а иногда с сельскими, как правило, избираемыми ими же самими, властями, «воспринимали власть провинциального наместника, а тем более божественного императора в Риме, как далекую абстракцию и относились к ним как к некому чуждому символу, власти которого нужно подчиняться, но какого-либо горячего чувства поклонения, конечно, не испытывали» (см. 4, стр. 242). Именно в этой среде постепенно вызревали и укреплялись первые элементы христианской религии, которая стала «аккумулятором» (см. 4, стр. 242) различных народных мировоззренческих систем.
С философской точки зрения культура определяется то ли как ценность, то ли как суверенный дух. Рассмотрим определение культуры как ценность.
В 1910 году в журнале «Логос» вышла статья В. Виндельбанда (1848 – 1915) «Философия, культура и трансцендентальный идеализм». В этом же году вышло второе расширенное издание книги Г. Риккерта (1863 – 1936) «Науки о природе и науки о культуре». Эти две работы и стали изложением программы неокантианской философии культуры.
Неокантианство представляет собой науку «о необходимых и общезначимых определениях ценностей – ценности истины, ценности блага, ценности красоты. Это критическая по методу наука об общеобязательных ценностях. Виндельбанд проводил различие между суждениями и оценками: если первые выражают связь двух представлений сознания, то вторые – отношение оценивающего сознания к своему предмету. Объектом философии является оценки, но она не должна их ни объяснять, ни описывать. Эти оценки и предстают как утверждение высших ценностей, определяющих меру и ценность вещей.
Согласно Виндельбанду, культура – это совокупность общезначимых ценностей и норм, функция которых заключается в том, чтобы служить обоснованием единства многообразных форм культурного творчества и выявлять единые механизма априорного синтеза чувственно многообразного в различных сферах культуры – от науки до религии.
Г. Риккерт также исходит из того, что наряду с миром реальных вещей существует и мир ценностей. Он не приемлет отождествления ценности и оценки, отмечая, что в таком случае ценности становятся частью психического бытия, а психология – способом обоснования ценностей. Продолжая линию Виндельбанда, он также критикует психологизм, который выводит ценности из психических актов оценивающего субъекта и превращает психологию в способ обоснования всей культуры и всех наук о культуре. Согласно Риккерту, ценность обладает значимостью и «может обладать значимостью даже и при отсутствии акта оценки, выражающего то или иное к ней отношение». Царство ценностей автономно и независимо от субъектов и объектов: «Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта». Из оценок нельзя вывести мир ценностей. Скорее, наоборот, самостоятельное царство ценностей позволяет понять и акты оценок, и природу оценивающего субъекта, и их взаимоотношение с миром вещей. Философия, по Риккерту, и есть теория ценностей, которые претендуют на значимость. Культура – царство общезначимых ценностей: «только в сфере культуры можно непосредственно встретиться с действительностью, связанной с такого рода значащими ценностями». Философия определяется Риккертом как чистая теория ценностей, которая разграничивает различные ценности друг от друга, постигает особенности каждого из них, взаимоотношения между ними и строит систему ценностей. Эта система ценностей до конца не может быть построена, требование ее построения остается неким идеалом, к которому устремляется философия, но который не может быть осуществлен в силу многообразия культурно-исторического материала им неизбежной незаконченности исторического процесса.
Риккерт выделяет три области – действительность, мир ценностей и мир смыслов и соответственно три метода их постижения – объяснения, понимание и истолкование. Действительность и методы ее объяснения лежат по ту сторону мира смыслов и ценностей. Мир смыслов – всегда мир оценок, активности и воли субъекта. «Только исходя из ценностей можно проникнуть в смысл субъекта и его актов». Иными словами, мир ценностей оказывается более фундаментальным слоем, который позволяет постичь организацию мира смыслов. Философия, по Риккерту, не только расширила понятие о мире, включив в него помимо действительности мир ценностей и смыслов, но и позволила понять все многообразие культурных благ и систему ценностей, лежащую в основе культуры.
Культура – совокупность благ, которые воплощают в себе общезначимые ценности и оценки» (см. 5, стр. 42, 43, 45, 46, 47).
Традиции и ценности необходимо хранить, так как они имеют огромное значение. Если исчезнут традиции, то нависнет большая угроза над будущем развитии культуры. Однако, несмотря на это, все же забывается многое. Примером может служить «горестная судьба деревянного зодчества в Кижах: перевелись на Русской земле мастеровые – плотники, знакомые со всеми премудростями сооружений из дерева. Умирают старики, помнящие народные песни, рецепты народной кухни и врачевания, утрачиваются древние промыслы… Беднеет наша культура» (см. 6, стр. 373).
Список литературы
1. «Социология» А. А. Радугин, К. А. Радугин, Москва, 2003 г. Издательство «Центр».
2. «Диалог о культуре» С. Н. Иконникова, М., 2004 г.
3. «История России с древнейших времен до конца XVII века» А. Н. Сахаров, М., 2005 г.
4. «История Древнего Рима», М., 2006 г.
5. «Время культуры» С. Неретина, А. Огурцов. Санкт-Петербург, 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
