Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Отмечая, что человек не является завершающим звеном в эволюционной цепочке на земле и кризисные признаки в развитии этого вида приводят его к гибели, Ю.А.Фомин пишет, что «в результате продолжающегося эволюционного процесса начинает формироваться новый вид, который придет ему на смену. При этом автор утверждает, что процесс перерождения человека уже начался, протекает все возрастающими темпами и «практически на нашей планете зарождается новая цивилизация, резко отличная от ныне существующей».[⁸]

Кризис культуры нельзя отождествлять с катастрофой, поскольку этот кризис имеет диалектическую природу: отвергая традиционные культурные каноны, новая культура впитывает в себя все предшествующие достижения культурного развития общества – идеалы, нормы, все прогрессивные культурные ценности прошлого. Еще К.Ясперс писал в свое время, что «лгут те, кто утверждает, будто можно временно отменить старую культуру, пока будет подготавливаться новая. Нельзя запретить человеку непрерывно говорить о своем величии и ничтожестве, как нельзя запретить ему дышать. Не существует культуры без наследия прошлого, и мы не можем и не должны ничего отвергать из нашей, западной культуры. Каковы бы ни были творения будущего, они все-таки будут нести в себе ту же тайну – тайну мужества и свободы, взращенную отвагой тысяч художников всех времен и народов».[⁹]

3. Средства и пути преодоления современного кризиса культуры

В настоящее время активно ведутся поиски выхода из сложившейся кризисной ситуации. Пытаясь определить пути выхода культуры из кризисного состояния, А. Швейцер формулирует один из основных, по его мнению, законов развития культуры: «когда общество воздействует на индивидов сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина – духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. В итоге рано или поздно наступает катастрофа».[¹⁰] Потому все надежды на возрождение культуры А.Швейцер связывает только с творческой деятельностью отдельных личностей в духовной сфере. Каждый индивид должен быть активным участником возрождения духовно-нравственных идеалов. В связи с этим он формулирует основные положения своего этического учения – этику благоговения перед жизнью – как по отношению к своей жизни, так и по отношению к любой другой.

Однако, современное общество, его жизнедеятельность, как и любое другое, невозможно без техники, как искусственно созданного средства деятельности людей, средства, усиливающее эффективность его взаимосвязи с природой. Всякие разговоры об «обуздании» технического прогресса, о возврате к идеализированному прошлому являются социальной иллюзией. Другое дело – заставить технику работать во благо человека, в гуманных целях его развития и развития всего общества иначе человек может попасть в зависимое положение от техники. Можно согласиться с неотомистом Ж. Маритеном, когда он пишет: «Техника – это хорошо, машина – это хорошо. Надо отвергнуть дух анархаизма, желание упразднить и машины, и технику. Но если машина и техника не будут укрощены, подчинены человеческому благу, то есть строго подчинены законам движения личности и ее истинным целям и превращены в средства самой аскетической морали, ориентированной на полноту жизни по духу, то история человечества будет обречена на нескончаемые беды»[¹¹].

Кризис культуры является составной частью кризиса общества, тех глубоких социотехнических изменений, которые происходят в процессе информатизации общества. Сама информатизация общества, таким образом, охватывает не только технико-технологическую и социальную сферы, но и культуру. Культура – важнейший элемент информатизации общества, делающий последнюю технико-социокультурным процессом. Выход их кризиса культуры, следовательно, лежит на пути преобразования всех сфер общественной жизни.

Заключение

В качестве заключения к проделанной работе приведем ряд обобщающих тезисов. В настоящее время в работах многих исследователей современной культуры все чаще начинают звучать высказывания по поводу того, что цивилизация с заметной скоростью приближается к отметке, за которой следует ее кризис.

Под кризисом культуры следует понимать резкий, крутой перелом в ее развитии, тяжелое переходное состояние культуры. При этом следует иметь ввиду, что подобные сдвиги в сфере культуры являются реакцией на развитие социально-экономической, политической и технической среды.

Связь вступления культуры в полосу кризиса с переходной эпохой подметил еще в первой половине прошедшего века известный русский социолог Питирим Сорокин.

Таким образом, нет ничего удивительного в том, что сегодня наряду с культурными величайшими достижениями современности в развитии и функционировании культуры наблюдаются кризисные явления, которые имеют объективные и субъективные причины. Эти причины можно классифицировать на причины, вызываемые технико-технологическим развитием, политическим климатом и социальными условиями жизни современного общества.

Качественные изменения в культуре информационной эпохи связаны с широким использованием информационной техники и технологии в сфере культуры. Радио, телефон, кино, телевидение, мультимедийные средства, наконец, компьютеры – вся эта современная техническая мощь в огромной степени определяет как содержание и форму культурных ценностей, так и их развитие и ту роль, которую они играют на социальной сцене.

Все содержание информационной культуры развивается, порождая не только новые формы культурного освоения реальности, но и отражая различные процессы – кризис рационализма, постмодернистские установки и др. Это еще в большей степени углубляет кризис всей культуры общества эпохи ее информатизации.

В настоящее время активно ведутся поиски выхода из сложившейся кризисной ситуации.

Литература

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia - 1999.

2. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М., 2003.

3. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВЩЭ. - 2000.

4. Левада Ю. От мнений к пониманию.-М:МШПИ. - 2000.

5. Маритен Ж. Знание и мудрость. - М: Научный мир. - 1999.

6. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia. - 1999.

7. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М., 2003.

8. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: АСТ. - 1999.

9. Фомин Ю.А. Человечество в XXI веке.- М:Синтег.-2001

10. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век: Антология. - М., 1995

11. Швейцер А. Культура и этика. - М: Прогресс. - 1973.

12. Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М: Политиздат.- 1991.

1 Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia. - 1999. С - 249-250

2 Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век: Антология. — М., 1995

3 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВЩЭ. - 2000. С 15.

4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia - 1999.

5 Тоффлер Э. Третья волна. - М.: АСТ. - 1999.

6 Левада Ю. От мнений к пониманию.-М:МШПИ. - 2000. 37

7 Левада Ю. От мнений к пониманию.-М:МШПИ. - 2000. С - 306

8 Фомин Ю.А. Человечество в XXI веке.- М:Синтег.-2001 С - 55

9 Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М: Политиздат.- 1991. С – 375.

10 Швейцер А. Культура и этика. - М: Прогресс. - 1973. С - 304

11 Маритен Ж. Знание и мудрость. - М: Научный мир. - 1999. С – 83 - 84

7

Характеристики

Список файлов реферата