69087 (697864), страница 4
Текст из файла (страница 4)
7. Андреев.1999.С.26-27.
8. Виппер. 1972. С. 63.
9. Андреев. 2002. Сс. 204-205.
10. Андреев. 2002. С. 205.
11. Виппер. 1972. СС. 58-59.
12. М. Камерон датирует её позднее — этапом IA позднеминойского периода. А.Эванс, наоборот существенно удревнял эту фреску. Полагая, что она атируеся последними этапами существования Старых дворцов.
13. Виппер. 1972. С.58.
14. Виппер. 1972. С. 64.
15. Андреев. 2002. С. 531.
16. Kameron. 1987. Р. 323.
17. А. Эванс насчитывал в этой толпе около полутора тысячи голов участников (Виппер. 1972. С. 61)
18. Виппер. 1972. С.61.
19. Андреев. 2002. С. 543.
20. Davis. 1987. PP/ 157-159.
21. Или временем четвёртой фазы "микенского дворца".
22. Некоторые учёные полагают, что появление предметов вооружения явилось результатом микенского заказа на оформление помещения, или результатом микенской моды, получившей хождение в культуре позднедворцового периода Крита.
23. Сейчас это помещение нередко называют Мастерской гончара.
24. Kameron. 1987. P. 325.
25. Виппер. 1972. С. 63.
26. Damiani. 1988. P. 43.
27. Андреев. 2002. СС. 541-543.
28. Kameron . 1987. Р. 323.
29. Андреев. 2002. С.548.
30. Ю.В. Андреев полагает, что подобная статичность связана с задачей этой композиции — быть своеобразным обрамлением и фоном для массовых обрядовых действ (Андреев. 2002. С. 548).
31. М. Камерон, высказывается в пользу микенских костюмов и причёсок.
32. Виппер. 1972. С.64.
33. М. Камерон полагает, что данный фрагмент реставрирован неправильно, у юноши должна быть короткая, микенская, причёска. Kameron . 1987. С. 325.
34. Castleden. 1992.Р. 74.
35. Kameron . 1987. Р. 324. То, что фигура изображена в мужской одежде, роли не играет — так в Кносссе была найдена статуэтка из слоновой кости, изображающей прыгунью или участницу другого ритуала, одетую в мужской передник, мужской пердник также присутствует в изображениях на фреске с акробатами из "Школьной комнаты".
36. Виппер. 1972. С.62.
37. Виппер. 1972. С. 62.
38. Андреев. 2002. С. 263.
39. Хотя Б.Р. Виппер разделяет фрески на определённые группы по стилистике, относя фрески "Процессии", Тронной залы к тому периоду в развитии минойского искусства, когда уже сильно было влияние искусства Микен. К сожалению, на сегодняшний день все эти предположения могут существовать только на уровне гипотез.
40. Андреев. 2002. С. 267.
41. Андреев. 2002. С. 551-552.
42. Также не выявлены дворцовые ансамбли ни в Филакопи, ни в Айя Ирини, тем самым подобных критским ансамблей на Кикладах не выявлено. Андреев. 2002. С. 177.
43. Андреев. 2002. С. 183. См. также Matinatos. 1984.
44. Андреев. 2002. С. 348.
45. Андреев. 2002. С. 185.
46. Андреев. 2002. С. 186.
47. Такое мнение высказал Сп. Маринатос.
48. Андреев. 2002. С. 187.
49. Андреев. 2002. С.553.
50. Это время, когда на Крите, уже могли владычествовать ахейцы. Т. что саркофаг из Айя Триады является самым ранним из серии позднеминойских ларнаков. Но в отличии от них изготовлен из камня, а не из глины.
51. Виппер. 1972. С. 62-63.
52. Андреев. 2002. С. 415-416.
53. Андреев. 2002. С. 416.
54. Андреев. 2002. С. 418.
55. Андреев. 2002. С. 416.
56. Эта гипотеза была выдвинута английской исследовательницей Дж. Харриссон.
57. Гипотеза, выдвинутая параллельно в работах Ж.П. Науэра и Э. Гьерштада.
58. Андреев. 2002. С. 419.
59. Андреев. 2002. С. 424.
60. Эту концепцию также разделяет Ш. Лонг, автор последовательного и самого детализированного исследования поданному памятнику.
61. Андреев. 2004. С. 426.
62. Андреев. 2002. С. 426.
63. Андреев. 2002. С. 427.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
