1010 (693252), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Участник хозяйственного общества-должника не вправе обжаловать действия (решения) арбитражного (конкурсного) управляющего. В арбитражный суд обратился участник хозяйственного общества-должника на основании п. 10 ст. 12 Закона о банкротстве с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, которые наносят ущерб имущественным интересам заявителя. Арбитражный суд рассмотрел требование заявителя по существу, указав при этом, что в соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. Однако по смыслу ст. 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества-должника не является конкурсным кредитором. Согласно ст. 10 названного Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия (решения) управляющего.
Арбитражный суд по собственной инициативе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил. Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 23 названного Закона.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении управления имуществом общества в связи с достижением цели управления. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.
В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу.
Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Решением арбитражного суда коммерческий банк был признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Кредитор обжаловал указанное решение в части возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.
Жалоба была отклонена, поскольку из смысла ст. 16, 19 и 23 названного Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации должника. Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 23 указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры управляющего. В случае непредставления собранием кредиторов конкурсного управляющего, его назначает арбитражный суд.
Назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего. Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные средства и имущество должника. Данное обстоятельство препятствовало осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации.
Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом. Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления и назначение управляющего.
В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут устанавливаться сроки предоставления отчета конкурсного управляющего. Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве) представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской задолженности и ликвидации предприятия. В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного управляющего (ст. 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с частью 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего. Такой рок с учетом положений ст. 27 Закона о банкротстве не может быть менее четырех месяцев.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве на период проведения этой организационной процедуры введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении не него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суды апелляционной и кассационной инстанции также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория, то есть нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредитора. Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного выше Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды). Поэтому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди.
Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в форме, определенной собранием (комитетом) кредиторов. Согласно ст. 13 Закона о банкротстве, решение о форме продажи имущества должника принимается собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей не явился для приобретения имущества.
Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально установленной. при этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, предусмотренный ст. 32, 33, 34 Закона о банкротстве. Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.
Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и назначении внешнего управления имуществом должника. При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его вознаграждения. Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении внешнего управления должно содержать предложение по кандидатуре арбитражного управляющего с приложением письменного согласия кандидата на проведение внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается при введении внешнего управления имуществом должника.
При назначении аудиторской проверки арбитражный суд руководствуется Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом приостановлено производство по делу о признании заявителя-должника банкротом и назначена аудиторская проверка хозяйственно-экономической деятельности этой организации. Должник, считая, что аудиторской проверки в данном случае не требовалось, обжаловал определение арбитражного суда. В удовлетворении его просьбы о пересмотре определения было отказано со ссылкой на то, что суд вправе определять необходимость такой проверки, исходя из конкретных обстоятельств и материалов каждого дела.
По другому делу заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения о признании его банкротом, считал, что суд должен был перед принятием решения назначить аудиторскую проверку. При решении вопроса о проведении аудиторских проверок суды руководствуются ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 5 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 22.1293 № 2263, основной целью аудиторской деятельности установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.
Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной. Обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению государственных органов, определенных указанными выше Временными правилами. Пункт 10 упомянутых выше Временных правил называет среди таких органов и арбитражный суд. Исходя из этого, суд при рассмотрении дела о банкротстве должен, решая вопрос о назначении аудиторской проверки, руководствоваться названными Временными правилами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если у суда нет сомнений в правильности составления бухгалтерского баланса и участниками процесса не заявлялось ходатайства о назначении такой проверки, оснований для проведения такого рода экспертизы не имеется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
