147594 (691976), страница 2
Текст из файла (страница 2)
По требованиям ЕС весь пассажирский транспорт должен работать в условиях конкурса. Поэтому процесс организации перевозок массовым пассажирским транспортом основывается на рыночных отношениях. Каждый местный маршрут расценивается как товар, который должен быть продан перевозчику как можно по более выгодным условиям для заказчика (т.е. для городского самоуправления). Поэтому с целью обеспечения равных условий соревновательности, перевозчики должны подбираться на основе конкурсов. В проектных предложениях конкурс в пяти наиболее крупных городах Литвы – Вильнюсе (578 тыс. жителей), Каунасе (415 тыс.), Клайпеде (202 тыс.), Шяуляе (147 тыс.) и Паневежис (133 тыс.) – должны организовывать транспортные агентства, в меньших городах – самоуправления или их уполномоченные транспортные агенты. По требованиям ЕС все перевозчики должны работать в одинаковых условиях независимо от их принадлежности и статуса.
Поэтому рекомендуется оценивать предложения участников конкурса на обслуживание маршрута по таким основным показателям: запрашиваемая сумма финансирования маршрута за год (этот критерий следует оценивать как наиболее весомый); техническое состояние, комфортность и возраст транспортных средств; перспектива деятельности перевозчика; предлагаемые удобства при обслуживании пассажиров и т.д. Каждый показатель должен оцениваться в баллах отдельно. Конкурс выигрывает участник, набравший наибольшее число баллов. Конкурс может объявляться на обслуживание одного маршрута.
В одних городах, таких как Улан-Удэ, попытки провести распределение маршрутов на основе конкурса провалились [18]. В других документированная процедура проведения конкурсов все время эволюционировала и, в конце концов, приобрела успешно функционирующие формы.
В положениях о проведении конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок по транспортной сети муниципального образования разных городов много общего. Например, в большинстве городов принята балльная оценка участников конкурса. Составы комиссий по должностям, практически, идентичны.
В заключение данного раздела можно сделать следующие выводы:
Все усилия городских властей направлены на то, чтобы чисто экономическими методами привести в равновесное состояние спрос на поездки (готовность жителей города платить за поездку) и общественные затраты при осуществлении этой поездки.
Спрос на поездку зависит от совокупной стоимости поездки личным транспортом, т.е. суммы стоимости проезда и временных затрат. Чем дороже поездка, тем меньше водителей.
Связанные с поездкой общественные затраты равны сумме затрат на поездку личным транспортом и внешних затрат.
На поездку автотранспортом влияют внешние эффекты перегруженности дорог. Внешние эффекты поездки – это затраты времени для других водителей: каждый дополнительный водитель замедляет движение, вынуждая других проводить больше времени в пути.
Водители руководствуются своими собственными, а не общественными затратами, поэтому их равновесный объем превышает оптимальный.
Плата за перегруженность учитывает внешние эффекты перегруженности, способствуя формированию оптимальной интенсивности движения. Налог на перегруженность должен быть выше в часы пик и на наиболее перегруженных маршрутах.
Налог на перегруженность повышает эффективность городской транспортной системы, снижая протяженность поездок. Имеется несколько альтернативных вариантов налога на перегруженность:
1. Налог на бензин не подходит, так как он будет одинаковым на всех маршрутах и в любое время.
2. Опыт взимания платы за стоянку показал, что она снижает интенсивность движения, побуждая водителей ездить «в складчину» или пользоваться общественным транспортом. Однако проблема состоит в том, что эта плата не зависит от пройденного расстояния.
3. Увеличение пропускной способности дороги снижает перегруженность, в результате растут выгоды для потребителя.
4. Субсидирование общественного транспорта побуждает часть водителей ездить общественным транспортом, снижая перегруженность.
Легковые автомобили и грузовой транспорт создают несколько видов загрязнения воздуха.
Одним из способов борьбы с загрязнением является взимание при покупке новых машин налогов на загрязнение.
Второй способ – введение налога на бензин, соизмеримого со средними внешними издержками.
Третий способ – субсидирование общественного транспорта. Этот механизм позволяет снизить степень загрязнения.
Во многих российских городах муниципальные власти поняли, что независимо от их желания образовался рынок пассажирских перевозок. Во избежание стихийности этот рынок, как и всякий другой, нуждается в организации и контроле на основе законодательно утвержденных правил.
К сожалению, на данный момент отсутствуют научно обоснованные и успешно апробированные методики планирования и организации рынка пассажирских перевозок, мотивации перевозчиков и контроля над ними. Отсутствуют единые методики определения самого главного – объема рынка и основных его показателей.
РАЗДЕЛ 2. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК В Г. УЛАН УДЭ
2.1 Актуальные проблемы в деятельности органов муниципальной власти по регулированию рынка автомобильных пассажирских перевозок
При сравнении действующей практики работы Комитета по социально-экономическому развитию городской администрации г. Улан-Удэ с опытом других российских городов, деятельность органов муниципальной власти города Улан-Удэ по регулированию рынка автомобильных пассажирских перевозок имеет ряд существенных недостатков:
1. В городе отсутствует научно разработанная, экономически обоснованная и учитывающая интересы абсолютного большинства горожан схема маршрутов автобусного сообщения.
2. Маршруты распределяются между перевозчиками без конкурса, хотя, в 2000 году было принято постановление о распределении права выполнять пассажирские перевозки на основе конкурса.
3. Тариф на пассажирские перевозки по территории города устанавливает комитет по ценам правительства РБ. За 2004 год тариф на пассажирские перевозки поднялся на 50% - с 6 до 9 рублей [38]. Чем было обосновано такое повышение, как рассчитывался новый тариф, выяснить, к сожалению, не удалось.
4. Городская администрация участвует в пассажирских перевозках посредством МУП «Городские маршруты», которое пользуется городским имуществом на безвозмездной основе. Городское имущество сдается в аренду частным лицам через ряд ООО, учрежденных МУП «Городские маршруты». Руководство МУП «Городские маршруты» в своей отчетности, подаваемой в администрацию города, показывает убытки, превышающие доходы в 7 раз. Этим руководство МУП «Городские маршруты» добивается бюджетного финансирования со стороны городской администрации в размере заявленных убытков. На все попытки администрации города изъять свое имущество у МУП «Городские маршруты» и передать его обратно уже на праве аренды встречает жесткое сопротивление со стороны руководства МУП «Городские маршруты», которое, в ином случае, грозит начать процедуру банкротства. Бюджетное финансирование МУП «Городские маршруты» за 2004 год составило более 26 миллионов рублей. Дефицит городского бюджета в 2005 году составит 127 миллионов 429 тысяч рублей [35].
5. Договора, заключаемые городской администрацией с перевозчиками, не проработаны с экономической и юридической точек зрения. Перевозчики не платят за право осваивать свой сектор рынка пассажирских перевозок, не платят за пользование городским пространством. В договорах не оговорено количество машин, выполняющих рейсы по каждому маршруту и их номера, что позволяет «владельцу» маршрута выпускать на маршрут неучтенные автобусы. Четко не прописана ответственность перевозчика за нарушение условий договора. В договорах нет обязательств перевозчиков об обслуживании льготных категорий пассажиров.
6. МУП «Улан-Удэтранссервис» в полной мере не выполняет возложенные на него функции. 4 диспетчерских пункта не обеспечивают сбора необходимого объема информации. Полученная информация не используется ни городской администрацией для планирования пассажирских перевозок и контроля над перевозчиками, ни налоговой инспекцией для контроля над соблюдением налогового законодательства.
7. При открытии маршрутов не учитываются интересы МУП «Управление трамвая». Практически все автобусные маршруты частично дублируют трамвайные, а некоторые автобусные маршруты дублируют трамвайные полностью. Это приводит к предсказуемой убыточности городского трамвая. Только за январь 2005 года убытки МУП «Управление трамвая» составили 3 миллиона рублей. Учитывая такую убыточность, при принятии бюджета города на 2005 год на нужды трамвая было заложено всего 10 миллионов рублей [36].
8. Выполнение автобусных пассажирских перевозок является высокодоходным бизнесом. Об этом говорят факты подпольных продаж маршрутов, сдачи их в аренду и незаконных сборов с перевозчиков.
9. Практически отсутствует контроля над перевозчиками со стороны городской администрации, ГИБДД, бурятского регионального отделения российской транспортной инспекции, налоговой инспекции.
10. Все вышеперечисленное наводит на мысль о заинтересованности в сохранении существующего положения дел в области автомобильных пассажирских перевозок у людей, располагающими силовыми, административными и политическими ресурсами.
11. Перевозки осуществляются на микроавтобусах производства Южной Кореи, не сертифицированных в России для этих целей.
12. Льготники потеряли возможность (хотя, в полной мере и не имели ее) пользоваться правом льготного проезда на автомобильном пассажирском транспорте.
Выделенные недостатки также отмечались в ходе получения экспертной оценке деятельности Комитета по социально-экономическому развитию городской администрации г. Улан-Удэ (в качестве экспертов выступали руководящие работники указанной службы). Все указанное подтверждает необходимость совершенствования деятельности городского общественного транспорта г. Улан-Удэ. Отдельные организационные аспекты реализации предложений автора по совершенствованию деятельности городского общественного транспорта г. Улан-Удэ будет освещены в третьей главе дипломного проекта.
2.2 Анализ деятельности органов муниципальной власти по регулированию рынка автомобильных пассажирских перевозок в г. Улан-Удэ
Вопросы транспортного обслуживания городского населения находятся в ведении комитета по социально-экономическому развитию городской администрации. В 2008 году вступило в силу постановление №7 городской администрации от 12.01.2008г. утверждающее порядок распределения маршрутов между перевозчиками на конкурсной основе [1]. Это постановление оказалось недееспособным, так как не учитывало реальное состояние рынка и механизмы его функционирования.
Такой подход создает неразбериху в формировании городской маршрутной сети. Порядок с маршрутами восстановился после того, как на летней сессии горсовета был утвержден новый перечень маршрутов. Старые маршруты (всего 14 номеров) обозначились как социально-значимые. Все остальные разбили на социально-значимые, сезонные и те, что выполняют общественно-коммерческий заказ. Последних набралось около 40, и именно туда вошли маршруты-новички. На этом, казалось бы, перетасовка городского транспорта должна была бы завершиться. Однако не прошло и года, как на городских дорогах стали появляться незнакомые номера. Первая партия была выпущена весной 2004 года и носила характер «помощи сельчанам». 4 апреля приказом за подписью начальника Управления промышленности, связи и транспорта Кожухова Ю.М. был выпущен маршрут №33 (ТЦ «Восточные ворота» - поселок Исток). Как гласит документ, новая транспортная линия была открыта на период дачного сезона, который должен был завершиться 10 октября 2004 года. Той же весной значится день рождения маршрута №131 (ул. Добролюбова – поселок Еловка). 27 апреля в городе появилось сразу два маршрута - №61 и №71. Микроавтобус №61 стал возить людей из села Нижняя Иволга до 40 квартала. №71 был пущен вкруговую по линии «113 микрорайон – инфекционная больница – БСМП – 113 микрорайон» [7].
Все маршруты как выполняющие общественно-коммерческий заказ были утверждены приказом комитета по транспорту единолично, без организации какого-либо конкурса. А ведь конкурс – одно из условий обслуживания «коммерческого» маршрута, постановление мэрии никто не отменял. Неизвестно в чьих, реально, интересах были открыты новые маршруты, учитывалось ли мнение других перевозчиков. Не поинтересовались даже мнением муниципальных перевозчиков, иначе не появился бы «уникальный» маршрут №99, полностью дублирующий трамвай. В результате и без того испытывающий большие трудности муниципальный транспорт лишился приличной части пассажиропотока, а значит, живых денег. Транспортники называют такое явление очень просто – недобросовестная конкуренция. Но открытием маршрута №99 все не ограничивается. Практически каждый вновь открываемый маршрут проходит вдоль трамвайных линий, забирая с собой потенциальных клиентов. Из 15 рублей за билет – 12 рубля уходят на налоги. То, что остается, не хватает даже на самое необходимое. Потому что трамвай не маршрутка. Работает целый день, с половины шестого утра и до позднего вечера. Как в советское время, ходит он с четко утвержденной периодичностью – и в часы пик, и когда закрываются последние театры.
Отсутствие конкурса при утверждении нового маршрута порождает самовольное поведение перевозчиков, с которым вынуждены сталкиваться все, кому выпало жить за чертой города. В результате, с 17.00 до 20.00 уехать, к примеру, с остановки «Стрелка» до поселка Восточный можно только на такси, потому что здесь не останавливаются не только маршрутки, но и большеместные автобусы в виду своей переполненности. После 20.00 закрыт для горожан путь и в поселок Сокол. После 17.00 живущим в поселке Коминтерн невозможно попасть в единственную маршрутку №77, а значит и домой. Сельские маршруты (№129, №130, №131, №128 и пр.) не придерживаются своего прямого предназначения. Проезжая по городским улицам, в понятном желании заработать, они «подбирают» и горожан. В результате, когда микроавтобус встречает мерзнущих на остановке жителей поселков Сотниково, Ошурково или Гурульба, работающих в городе, места в машине уже нет.
Отсутствие конкурса – это грязные салоны, угрожающие надписи в них, грубое поведение водителей, их неясное здоровье и, наконец, несоблюдение элементарных правил дорожного движения. Это рост числа ДТП и травматизма среди пассажиров.
В 2008 году с участием микроавтобусов, работающих в режиме маршрутного такси, в Бурятии произошло 232 ДТП, что на 18% больше показателей 2007 года. На 8% увеличились случаи наезда на пешеходов. Ранено в маршрутных ДТП 31 человек. Среди причин ДТП, совершенных по вине водителей маршрутных такси, более половины (54%) составляют нарушения правил проезда пешеходных переходов. 15,4% - нарушение правил проезда перекрестка, по 11,5% - превышение скорости и нарушение правил маневрирования, 7,7% - выезд на полосу встречного движения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
