142780 (691471), страница 2
Текст из файла (страница 2)
«Культурные составляющие пола» (гендерный дисплей), могли изменяться и продолжают варьироваться, но без соотнесения их с биологическим полом они не могут рассматриваться: как бы ни вел себя мужчина подобно женщине, как бы ни считалось его поведение женоподобным, его поступки и отношение к нему общества не делают его «менее мужчиной» и тем более не переделают его в женщину. Однако не следует преувеличивать элемент изменчивости в нормах, предъявляемых обществом мужчинам и женщинам; наряду с переменными чертами, очевиден элемент стабильности, который связан, прежде всего, с различием функций полов в процессе воспроизводства человеческого рода.
Характер отношений между полами – один из детерминантов развития общества. Гендерная метафора включается в оценку самых разнообразных явлений социальной и природной жизни, оказывая на них постоянное влияние. Весьма важной при этом выступает проблема положения женщины в обществе, которая в контексте отличия и выявления общего с мужской ролью, является одним из главных направлений изучения и исследования в рамках социальной теории пола.
Характер традиционно признанных в том или ином типе обществе различий между мужчиной и женщиной определяется прежде всего исторически сложившимися социокультурными факторами. Точно так же социальное развитие и свобода личности женщины и личности мужчины непосредственно зависят от степени свободы и уровня индивидуально-личностного развития каждого из них.
Известно, что единство мужского и женского начала, дополненное совместным существованием и совместной деятельностью представителей обоих полов, образует исходные моменты человеческого бытия. Лишь единство мужского и женского начала обеспечивает существование человеческого бытия как некоей «родовой целостности».
Составной частью устойчивого развития современного общества может стать направленность на сбалансирование гендерных отношений. Представляется необходимым восстановление мужского начала через культивирование отчетливо женского начала. Важно акцентировать внимание общества на устранении всех форм социального неравенства, на сбалансировании гендерных отношений, формировании андрогиноцентричной (биархатной) культуры.
Человеческое общество подходит к периоду, когда складывается возможность формирования целостной, динамичной картины мира («андрогиноцентричной» модели мира), где феминность и маскулинность выступают не только в форме взаимодополнительности, но и в форме взаимозаменяемости, что в большей степени распространяется на сферу социальных ролей. В органическом единстве данных начал отчетливо проявляется наличие таких свойств человеческого бытия, как его разделенность («расщепленность») и нераздельность («тотальность»), единство многообразия и индивидуальной самобытности. И действительно, помимо того, что разъединяет полы, есть то, что их соединяет. Диалектику общего и особенного в половой разделенности человека давно пытается зафиксировать философская мысль. Античные авторы поставили вопрос об андрогине. В. В. Розанов сформулировал тезис о «третьем поле». На наш взгляд, необходимо выделить единый для обоих полов метагендерный, т. е. обслуживающий и мужчин и женщин слой культуры, поведения, социальных институтов и даже грамматических форм (в частности, не следует забывать, что кроме мужского и женского, в языке представлен средний род). Начнем с последних. Скажем, названия государств лишь в очень метафоричной форме могут свидетельствовать о их «мужской» или «женской» направленности. Иногда можно слышать, что Россия так названа, что у нее женственная душа. Между тем реальное словоупотребление показывает («Россия – наше отечество», или «Россия – наш дом»), что это слово по сути лишено половой окраски, т. е. имеет метагендерные черты. Все социальные институты (армия, парламент и т. п.) являются носителями метагендерных функций. Основные формы мышления (за небольшими исключениями, – например, «женская логика») или некоторые особенности «феминной рациональности», равно используются всеми личностями, независимо от половых или гендерных признаков. Метагендерный подход достаточно очевидно проявляет себя при анализе социальной деятельности мужчин и женщин на основе методологической матрицы «пространство – поле». Можно выделить специфические поля женской активности (скажем, деторождение и связанные с этим функции), имеются органично присущие каждому полю особенности в социальных полях трудовой и внетрудовой деятельности (более подробно эти аспекты рассмотрены:. Макаров В. В. Социальное пространство жизнедеятельности женщины // Женщина в российском обществе. Российский научный журнал. – 1997. – № 2). Одновременно складывается единое социальное пространство, образующееся из взаимодействия, безусловно, и относительно специфических «мужских» и «женских» социальных полей, соединения социальных функций (скажем, в производственной деятельности вхождение женщины в традиционно мужские профессии (военная служба, охранные структуры и т.п.). Единое социальное пространство, обслуживающее общие интересы обоих полов и становящееся «безразличным» к половой дифференциации, и есть метагендерное пространство, которое не менее важно, чем то, которое обслуживает половую и гендерную дифференциацию. Выделение общего для обоих полов, метагендерного уровня социальности позволит более глубоко анализировать специфичность социополовой идентификации и ее проявление в разных сферах общественной жизни.
1.2 Объединительная парадигма в гендерных исследованиях
Применение объединительной парадигмы в гендерных исследованиях связано с вниманием к взаимообусловленности структур и практик, формирующих гендерный порядок в обществе. Институционально обусловленная ситуация взаимодействия всегда предполагает гендерное измерение, т.е. правила социально организованного различия полов – правила мужественности и женственности.
В рамках объединительного подхода австралийский исследователь Роберт Коннелл вводит понятие «гендерной композиции», обозначающее совокупность повседневных практик и структурных условий, организующих различие полов и отношения между полами. Он отказывается от использования термина «гендерная система», настаивая на концептуализации подвижных и гибких элементов взаимодействия структур и практик. Гендерная композиция складывается как мозаика разнообразных стратегий в конкретных исторических контекстах социального взаимодействия.
На уровне общества в целом гендерная композиция может быть представлена как относительно устойчивый «гендерный порядок», закрепленный в исторически заданных образцах властных отношений между мужчинами и женщинами и внутри групп, выделенных по признаку пола. Эти образцы фиксируются в социологическом дискурсе как гендерно маркированные социальные институты и практики. На уровне отдельных социальных институтов гендерный порядок проявляется в разнообразных «гендерных режимах». В качестве примеров Р. Коннелл приводит гендерные режимы таких социальных институтов, как школа, семья, государство, подростковое сообщество, локализованные взаимодействия в рамках городского пространства и пр.
При структурном анализе гендерного порядка / режима исследователи пользуются теми же категориями, что и при анализе общества в целом. Выделяются публичная и приватная сферы; в публичной сфере анализируются гендерные отношения в экономике, политике, идеологии и культуре; в приватной сфере – предметом анализа становятся семейно-брачные, дружеские и сексуальные отношения. При этом в каждой из этих сфер гендерные отношения воспроизводятся и изменяются в результате взаимодействия структурных условий и практик, в них формируются и поддерживаются представления о мужественности и женственности, гендерные идеологии и дискурсы, коллективные действия, проблематизирующие и изменяющие гендерный порядок.
Коннелл выделяет четыре структурных уровня обусловливания и проявления гендерного порядка: уровень социального разделения труда, структуру властных отношений, структуру «катексиса» (эмоциональных отношений) и символический уровень. Структура социального разделения труда выражается в разделении труда по признаку пола в приватной и публичной сферах и между ними. В публичной сфере - это вертикальная и горизонтальная гендерная сегрегация занятости, распределение престижных и непрестижных рабочих мест, дискриминация при найме, профессиональной подготовке и продвижении по службе, различия в оплате труда. В приватной: сфере – это организация домашней работы и заботы о детях, больных и престарелых. Существующее разделение труда становится социальным правилом, при котором работа закрепляется за определенными категориями мужчин и женщин.
Структура властных отношений включает контроль и принуждение, осуществляемое государственными и бизнес-иерархиями, институциональным и личным насилием, отношения господства и подчинения в семье, регулирование сексуальности. Физическая, интеллектуальная и финансовая власть функционирует как структура, создающая ограничения практик, посредством положительных и отрицательных санкций осуществляющая контроль над «правильным» выполнением практик.
Структура катексиса – это правила и ресурсы эмоциональных отношений. Эмоции управляются правилами, которые регулируют выбор объектов желания, гегемонию гетеросексуальности, сексуальные, дружеские, брачные и родительские отношения.
Гендерная структура символического порядка проявляется в системе значений и репрезентаций мужественности и женственности.
Структуры разделения труда, власти, катексиса и символические репрезентации являются главными компонентами любого гендерного порядка и любого гендерного режима. Их совокупность создает институциональный каркас «гендерной композиции».
Итак, «гендерная композиция», по мысли Коннелла, может стать понятием, способствующим преодолению методологического разрыва между структурным и практическим уровнем концептуализации общества. Этот термин призван связать анализ институционально объективно заданных условий социального действия и повседневных практик действующих лиц. Однако нам представляется, что термин «композиция», метафорически точно выражая суть подхода, имеет мало шансов прижиться в гендерной теории. Многие социологи, разделяющие подход Коннелла, избегают использования этого термина и предлагают свои варианты обозначения. В разных текстах мы обнаруживаем смысловую близость между такими понятиями, как гендерная композиция, гендерный уклад и гендерный порядок.
Так, немецкая исследовательница Б. Пфау-Эффингер, проводя кросс-культурные сравнения, использует понятие «гендерный уклад», определяя его как систему координат, созданную гендерной культурой (ценностями, идеями и идеалами), гендерной системой (институтами), социальными практиками и коллективными действиями. Гендерный уклад изменяется в ходе конфликтного взаимодействия и переговоров социальных акторов. «Социальные практики и структуры гендера концептуализируются как результат сложного взаимодействия гендерной культуры, институтов и социальных акторов». Английская исследовательница Сара Ашвин, вслед за Коннелом, использует категорию гендерный порядок, обозначая им, взаимообусловленность социальных институтов и гендерных идентичностей. Отметим, что аналитический аппарат гендерной теории не является устоявшимся, исследователи продолжают поиск наиболее адекватных терминологических средств для описания поля гендерных отношений.
В рамках объединительной парадигмы претерпевает изменения концептуализация гендерной системы. Система гендерных отношений в настоящее время рассматриваются большинством исследователей не только на макро, но и на микро-уровне, не только на уровне структур, но и на уровне практик. Таким образом, гендерная система понимается как многоуровневый феномен, включающий символы-репрезентации мужественности и женственности; нормативные концепции (религиозные, правовые, образовательные, научные), которые создают интерпретации значений символов; социальные институты и организации, регулирующие поведение; субъективную идентичность. Посредством этих социальных механизмов мужчины и женщины разделяются на две социальные категории, обозначающие асимметричные отношения. Согласно определению Резетти и Куран, гендерная система представляет собой институционализированные предписания, определяющие модели поведения и социального взаимодействия в соответствии с полом. Она включает три взаимосвязанных компонента: социальную конструкцию гендерных категорий на основе биологического пола; половое разделение труда, в соответствии с которым мужчинам и женщинам предписываются разные роли; социальную регуляцию сексуальности, позитивно оценивающую одни формы сексуального поведения и негативно – другие.
Для описания гендерной системы скандинавские феминистки используют термин «гендерный контракт», привлекая внимание к социальной политике государства благосостояния 1960-70-х годов, при которой гендерные роли и репрезентации переопределялись под воздействием общественных движений и публичных дебатов. Так, шведская исследовательница Ивонн Хирдман определяет гендерную систему как совокупность гендерных контрактов, регулирующих отношения между мужчинами и женщинами на уровне представлений, а также формальных неформальных правил и норм. Гендерные контракты представляют собой доминирующие в обществе типы гендерных практик и репрезентаций. Финская исследовательница Л. Ранталайхо рассматривает контракт как правила взаимодействия, права и обязанности, определяющие разделение труда по признаку пола в сферах производства и воспроизводства и взаимно ответственные отношения между женщинами и мужчинами, в т.ч. принадлежащими к разным поколениям. В современном обществе гендерные контракты зависят от разделения труда в публичной и приватной сфере. В соответствии с гендерным контрактом определяется, в частности, кто и за счет каких ресурсов осуществляет организацию домашнего хозяйства, уход за детьми и престарелыми в семье и за ее пределами (неработающая мать, обеспечиваемая мужем; наемные работники, оплачиваемые из доходов обоих супругов; старшие родственники, государство через систему детских учреждений и социальных пособий и пр.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
