Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Распределение внутри выборки представлено на Рисунках 7 – 8.

Рисунок 7- Распределение респондентов по роду занятий

Рисунок 8 - Распределение внутри выборки по полу

Для анализа статистических данных, полученных в результате исследования нами была использована методология Артемов Г.П., Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. [30], Мелешкиной Е. [31], Татаровой Г.Г.

В качестве вспомогательной методики использовался тест по шкале Лайкерта (Артемов Г.П. Рабочая книга исследователя [96]), методология интерпретации данных Татаровой Г.Г.

Группе лиц были предложены утверждения, которые оценивались по пятибалльной системе в отношении согласия с ними:

• Полностью согласен - 5 баллов

• Скорее согласен – 4 балла

• Нейтрален - 3 балла

• Скорее не согласен - 2 балла

• Полностью не согласен – 1 балл

Результаты полученные по данным опросного листа № 1 (Таблица Б 1 Приложения Б) были проранжированы в порядке убывания от максимального значения к минимальному (Таблица Д 1 Приложения Д).

Размах вариации:

R = y_max - y_min = 32 ÷ 16 баллов

При определении медианного значения по методу Татаровой Г.Г. [27], получено среднее значение исследуемой величины y_ср = 21 балл

Шкала наглядно показывает, политические установки в молодежной среде в среднем сглажены, направлены в сторону правых, не отличаются радикализмом, и не инертны.

Проверим, является ли y_ср = 21 балл типичной для нашей выборки, для этого рассчитаем y_ср по средней арифметической взвешенной:

Таблица 3 – Аналитическая расчетная таблица

y_{ср =} 2310/100 = 23,1 балл.

σ² = 2373/100 =23,73

√ σ² = 4,87

Коэффициент вариации V = σ / y_ср*100% = 4,87/23,1*100% = 21,09%.

Коэффициент вариации меньше 30%, следовательно, y_ср = 23,1 балл является типичной характеристикой исследуемой выборки.

Поэтому мы можем сделать вывод, что в целом современная российская молодежь инертна по отношению к политической жизни.

Следовательно, гипотеза № 1 подтвердилась.

В результате оставили 21 объект с максимальным значением суммы баллов исследуемого признака. Среди них:

1) распределение по полу:

Юноши – 47,6 %

Девушки – 52,4%

2) распределение по возрасту:

16-17 лет – 14,3%

18-19 лет – 23,8%

20-21 год – 19,0%

22-23 года – 19,0%

24-25 лет - 23,8%

3) по образованию

1. – 23,8%

2. - 9,5%

3. – 9,5%

4. – 9,5%

5. – 14,3%

6. 19,0 %

7. 14,3%

Гипотеза о том, что Политические установки молодежи формируются в процессе социализации и зависят от социального положения, подтвердилась.

Гипотеза о том, что Политические установки молодежи формируются в процессе социализации и зависят от образования, подтвердилась.

Во второй части исследования нами был проведен опрос, который установил следующее:

1. Политические установки молодежи определены популярностью партий и не зависят от партийных программ.

В результате анкетирования было выявлено, что:

Семья не влияет на политические установки самарской молодежи. Из 100 респондентов, только 8 % отметили в своих ответах, что обсуждают политические события с родителями.

Более 68% самарской молодежи (68,2%) практически не интересуются политикой. Они не читают газет, предпочитают развлекательные и молодежные программы по телевидению, весь интерес к политическим событиям происходит на уровне бытового обсуждения, новости они узнают от своих сверстников и коллег. Однако школьники отметили, что в последнее время именно дома, а не в семье, они обсуждают политические события (классные часы, мероприятия политической направленности, факультативы типа «Экология здоровья»). Среди школьников, ответивших на этот вопрос – 54%.

2. Гипотеза о том, что в современном российском обществе такие агенты политической социализации как семья, школа, СМИ, политические партии не влияют на процесс усвоения политических норм и моделей поведения молодежи подтвердилась частично.

Заключение

Политические установки вызывают интерес у исследователей и политиков в связи с тем, что они могут выступать в качестве средства обратной связи между теми, кто принимает решения и теми, кто их исполняет, и, в известной степени, помогают отразить отношение граждан к тем или иным политическим лидерам, явлениям и пр.

В результате теоретического исследования политических установок в молодежной среде, можно утверждать, что вскрытые Узнадзе Д.Н. феномены самым недвусмысленным образом указывают на наличие в нашей психике не только сознательных, но и досознательных процессов, которые, как выясняется, мы можем характеризовать как область наших установок.

Установка предвосхищает любые акты субъекта, в том числе и психический, она оказывается и первым шагом к действию, задающим направление реакциям индивида относительно тех или иных объектов, с которыми он взаимодействует. В сфере политической деятельности именно политическая установка становится фактором, регулирующим поведение индивида или сообщества и моделирующим позитивное или негативное их восприятие власти, правительства, государства и политики в целом.

Выделяют следующие виды политических установок: на ситуацию, на объект; на политическую систему, на режим, на политические силы, на конкретные политические институты, на лидеров и пр. Реакцию субъекта на то или иное явление определяет не только само явление, но и внутренняя, неосознанная предрасположенность субъекта реагировать на нее определённым образом, т.е. установка субъекта.

Исследование политических установок было важно для нас, т.к. политические установки благодаря своим функциям:

1. дают человеку способность реагировать на ситуацию и внешние объекты на основе прошлого опыта; обеспечивают устойчивость личности,

2. помогают человеку смоделировать реакцию не только на знакомые, но и на неизвестные, неясные, непонятные социально-политические ситуации, сводят к минимуму риск, опасность, содержащиеся в подобных ситуациях; играют специфическую роль компенсатора когнитивного дефицита, т.е. восполняют недостаток политических знаний и сведений;

3. служат необходимым средством психологического включения массы в политическую жизнь.

Поскольку политика охватывает множество людей, в том числе и молодежную категорию, а свои установки в отношении политики индивид заимствует, как правило, от других, а политические установки способны меняться, особенно под воздействием изменений в потребностях, мотивах, знаниях и опыте людей, поэтому так важна роль политических установок в процессе политической социализации молодежи.

Политические установки молодежи способны еще чаще меняться, в связи с динамичностью (подвижностью) изменений в потребностях, в мотивах, в знаниях и опыте молодых людей. К сожалению, в современном российском обществе часть агентов политической социализации либо значительно утратила свое влияние (например, семья, школа) на процесс усвоения политических норм и моделей поведения, либо остается пока вообще несформированной (например, группы интересов, политические партии).

Результатом политической социализации является определенная структура личности, политические ценности которой являются устойчивыми элементами, трансформируясь в убеждения и установки. В человеке изначально не заложены ни консервативные, ни демократические, ни либеральные, ни анархистские взгляды. Они формируются на протяжении длительного процесса под воздействием рассмотренных выше факторов.

При этом определяющую роль играет непосредственный жизненный и политический опыт молодого человека, который позволяет ему сопоставить предлагаемые различными посредниками и агентами политические теории и концепции с соответствующими жизненными реалиями. Роль политических установок в этом процессе неоспорима.

Объектами исследования политических установок самарской молодежи методом анкетного опроса стали студенты самарских Вузов, учащиеся 10-11 классов, работающая и безработная молодежь, представленные выборкой в 100 человек, в возрасте 16-25 лет.

Кроме этого мы использовали шкалирование по методу Лейкерта, так метод шкалирования социально-психологических характеристик индивидов, представляет собой адаптацию тестового подхода к задачам измерения установки и позволяет избежать недостатков анкетирования.

В результате интерпретации и анализа данных нами были подтверждены следующие гипотезы:

1.В целом современная российская молодежь инертна по отношению к политической жизни.

2. Политические установки молодежи формируются в процессе социализации и зависят от социального положения.

3. Политические установки молодежи формируются в процессе социализации и зависят от образования.

4.Политические установки молодежи определены популярностью партий и не зависят от партийных программ.

5. Гипотеза о том, что в современном российском обществе такие агенты политической социализации как семья, школа, СМИ, политические партии не влияют на процесс усвоения политических норм и моделей поведения молодежи подтвердилась частично.

Список литературы

1. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология - М.: «Перспектива», 1996.

2. Лапин Н. И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // «Социс», 1994, № 5.

3. Политическая социология /Под ред. чл.-кор. РАН В. Н. Иванова, д-р полит. наук Г. Ю. Семигина – М.: Мысль, 2000.

4. Дроздов Ю.И. У политиков дошли руки до молодежи.// Политика, № 76, январь, 2006.

5. Муштук О.З. Политология: Учебное пособие. – М.: «Маркет ДС», 2006.

6. Малаканова О.А., Акифьева Ю.Н. Агенты политической социализации: теоретико-методологические и исследовательские аспекты изучения. – Самара, Вестник СамГУ, 2006, №10/1 (50)

7. Campbell A, Converse P. E., Miller W. E. and Stokes D. E. The American Voter. N. Y., 1960.

8. Converse P. E. The nature of belief systems in mass publics // Ideology and Discontent / Apter D. (ed.). N. Y., 1964.

9. Lasswell H. D. Psychopathology and Politics, Chicago, 1977.

10. Femia J. Elites, participation and the democratic creed // Political Studies. 1979. Vol. 27. N 1. Nie N., Verba S. and Petrocik J. The Changing American Voter. Cambridge, 1976.

11. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В.Политология: Учебник - М.: Юристъ, 2002. – 511 с.

12. James S., Belief A. Systems: Constraint. Complexity and the 1972.

13. Козлова Н., Рылева С., Степанов Я, Федотова В. Ценностные ориентации предпосылка программ переустройства общества // «Общественные науки и современность», 1992. № 1.

14. Рукавишников В. О. Социология переходного периода // «Социс», 1994. № 8.

15. Рукавишников В. О. Социология переходного периода // «Социс», 1994. № 9.

16. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс, № 6, 1996.

17. Шмелев А.Г. Психология политического противостояния: тест социального мировоззрения // Психологический журнал 1992, № 5.

18. Дубов И.Г., Пантилеев С.Р. Восприятие личности политического лидера // Психологический журнал 1992, № 6.

19. Мухаев Р.Т. Политология: Учебное пособие. – М.: «Юнити-Дана», 2005.

20. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995.

21. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998.

22. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2004.

23. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности - М., 1998

24. Андреева Г.М. Психология социального познания М., 1997.

25. Андреева Г.М Социальная психология М., 1996.

26. Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии/Учебник для вузов. - М.: NOTA BENE, 1999. - 224 с.

27. Толстова Методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками. – М.: Научный мир, 2000.- 352с.

28. Артемов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. - М: Логос, 2002. - 280 с.

29. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. / Предисловие А.К. Соколова. – М.: Издательство “Весь Мир”, 1997 – 544 с.

30. Мелешкина Е. Политический процесс. – М.: РГИУ, 2005.

31. Денисов И. Политическое сознание современного российского общества - http://www.politnauka.org/library/teoria/denisov.php

32. Панчишин Н.Б. Идеология. Курс лекций. - Минск: ИГЭТ МАИТ, 2006.

33. Рябев В.В. Политическая культура как качественная характеристика политической системы//Материалы научно-технической конференции МГТУ - http://www.mstu.edu.ru/publish/conf/11ntk/section1/

34. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки // Психологические исследования. М., 1966.

35. Прангишвили А.С. Потребности, мотивы, установки // Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1974.

36. Almond G. A A Dicsipline Divided: Schools and Sects in Political Science. 1990. Sage

37. Шихирев П.Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования //Психологические проблемы регуляции социального поведения - М., 1976

38. Справочник. Архив политической рекламы - http://www.33333.ru/teoriya/ glossariy/glossariy.php?st=700

39. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие. - М., 1991.

40. Левин К. Теория поля в социальных науках. – М.: «Речь», 2000.

41. Зейгарник Б.В. Теория личности К. Левина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

42. Converse P. E. The nature of belief systems in mass publics // Ideology and Discontent / Apter D. (ed.). N. Y., 1964.

43. Campbell A, Converse P. E., Miller W. E. and Stokes D. E. The American Voter. N. Y., 1960.

44. Butler D. and Stokes D. Political Change in Britain. London: Macmilhan, 1969.

45. Free L and Cantril H. The Political Beliefs of Americans. N. Y., 1968.

46. James S., Belief A. Systems: Constraint. Complexity and the 1972; Election H. F. Weisberg (eds.) Controversies in American Voting Behavior /R. D. Niemi and San Francisco Freeman, 1975.

47. Политическая социология /Под ред. Ж. Т. Тощенко. М.: «Тандем», 2001.

48. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия. – М.; ВЦИОМ, 2000.

49. Социологический энциклопедический словарь: Ред.-координатор Г.В.Осипов; Ин-т социально-политич. исслед. РАН: Ин-т социологии РАН. - М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1998.

50. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. – М.: ВЛАДОС, 1999.

51. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - СПб., «Питер», 1997.

52. Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2000.

53. Молевич Е.Ф. Общая социология: Курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и допол. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

54. Кон. И.С.. Молодежь // Большая советская энциклопедия., Т.16., 1976.

55. Лисовский В.Т. Социология молодежи. – Л., 1976.

56. Фрис С. Социология молодежи/Перевод Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. - М.: ИС РАН, 2000.

57. Иванов В.В. Антропогонические мифы // Мифы народов мира - М.,1980.Т. 1.

58. Социальная психология /Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. - Л., 1979.

59. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности/ Под ред. В.А. Ядова. - Л., 1979.

60. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. - М.: Наука, 1966.

61. Гозман Л.Я. Психологические аспекты торможения социальных изменений // Вопросы психологии 1988 № 6

62. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. - Ростов-на Дону, 1996.

63. Гозман Л.Я., Эткинд А.М. Метафоры и реальность - психологический анализ советской истории// Вопросы философии 1991 № 3

64. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М., 1995.

65. Шавшукова Н. Особенности восприятия политического поля людьми разных политических ориентаций – М.: изд-во МГУ, 2001.

66. Ваторопин В.С. Политические ориентации студенчества// Социологические исследования, 2000 № 6.

67. Брушкова Л.А. Политические партии в посттоталитарном обществе: возникновение и развитие Дис. канд. соц. наук - М., 1993.

68. Гавра Д.П., Соколов Н.В. Исследование политических ориентаций// Социологические исследования №1 1999.

69. Гаджиев К.С. Политическая наука - М., 1994.

70. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов// Полис 1997, № 4.

71. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации //Полис 1998 № 1.

72. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // «Полис», 1997 № 4.

73. Каковы идеологические условия общественного согласия в России? Обсуждение // «Полис», 1997 № 3.

74. Himmelweit H. How Voters Decide? - London, 1981.

75. La Palombara J. Political Parties and Political development Princeton, 1966.

76. www.fom.ru

77. www.romir.ru

78. www.vsiom.ru

79. Adorno T.W., Frenkel-Brunsvik E., Levinson D.J., Sanford R.N. The Authoritarian Personality N.Y., 1969

80. Eysenk H.J. Psychology of Politics, London, 1954

81. Eysenk H.J. Primary Social Attitudes to Social Class and Political Party// The British Journal of Sociology, 1981 № 2

82. Eysenk H.J. Social Attitudes and Social Class // British Journal of Social and Clinical Psychology, 10, 1971

83. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х- М., 2000.

84. Андреева Г.М. Психология социального познания - М., 1997.

85. Андреева Г.М Социальная психология - М., 1996.

86. Eysenk H.J. General Social Attitudes// The Journal of Social Psychology, 1944, р. 19.

87. Hewitt J.K., Eysenk H.J., Eaves L.J. Structure of Social Attitudes after Twenty-five Years: a Replication // Psychological Reports, 40, 1981.

88. Ferguson L.W. Primary Social Attitudes of the 1960s and those of the 1930s// Psychological Reports, 33, 1973.

89. Wilson G.D., Patterson J.R. A New Measure of Conservatism // British Journal of Social and Clinical Psychology, 1968 № 7.

90. Wilson G.D., Ausman J., Mathews T. Conservatism and Art Preferences // Journal of Personality and Social Psychology, 1973 № 25 (2)

91. Шмелев А.Г. Психология политического противостояния: тест социального мировоззрения // Психологический журнал 1992,№ 5

92. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания - М., 1997.

93. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера//«Полис», 1997, № 6.

94. Дубов И.Г., Пантилеев С.Р. Восприятие личности политического лидера // «Психологический журнал», 1992, № 6.

95. Артемов Г.П. Политическая социология: Рабочая книга исследователя. - М: Логос, 2002. - 385с.

Приложение А

Характеристики

Список файлов ВКР