Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Использование индикаторов в качестве информационных инструментов риск-менеджмента предполагает их группировку, классификацию и ранжирование. Наиболее интересными для рассмотрения возможностей применения индикаторов при оценке рисков являются бизнес-структуры, население (физические лица) и банки. В специализированной литературе представлено довольно много разработок и предложений по оценке индикаторов рисков. В качестве примера для проведения расчетов банковских рисков здесь используются индикаторы рисков из работы Ю.Ю. Русанова. Индикаторы банковских рисков играют в банковском риск-менеджменте особую роль. Банки могут использовать их как по отношению к своим клиентам, так и в качестве информационных инструментов внутреннего контроля и аудита. В качестве математического аппарата для решения задачи количественной оценки финансовых рисков по их индикаторам будем использовать теорему Байеса.

Предположим, что в нашем распоряжении имеется несколько несовместимых гипотез Н1, Н2,…Нn для объяснения некоторого явления. Хотя бы одна из них должна объяснить указанное явление. Гипотезы проверяются при помощи некоторого эксперимента. Перед началом эксперимента очень трудно определить априорные вероятности гипотез. Экспериментатор приписывает им (гипотезам) вероятности, пропорциональные степени их правоподобия для него лично. Цель эксперимента – разумная коррекция доопытных вероятностей. Результатом опыта является замена доопытных вероятностей послеопытными. Короче, на основе опыта аккумулируется и меняется наша вера в различные гипотезы, ослабляя степень доверия к одним и усиливая веру в другие. И чем больше накапливается оснований для изменения степени доверия к различным гипотезам, тем меньше остается произвола в выборе какой-то гипотезы.

При оценке риска мы должны определить вероятность какого-то негативного события. Обозначим вероятность этого события через Q. Для события Q имеется n индикаторов, которые обозначим через Нi (i= 1,…n). По сути дела, эти индикаторы гипотезами для события Q. Степень опасности каждого индикатора (гипотезы) оценивается как: "очень высокая", "высокая", "средняя", "низкая", "случайная".

Переходя к условным вероятностям и обозначениям Байеса, запишем очевидные соотношения:

- Р(Нi)

– вероятность (опасность) i-го индикатора (гипотезы);

- Р(Q/Hi)

– вероятность события Q при условии реализации i-го индикатора (гипотезы);

- Р(Нi*Q)=P(Hi)P(Q/Hi)

– вероятность пересечения i-го индикатора (гипотезы) и события Q, где знак * - логическое "И";

- Р(Нi/Q)=P(Рi*Q)/P(Q)

– вероятность i-го индикатора (гипотезы) при условии реализации события Q;

- Р(Q)=(SUM)P(Hi*Q)

– вероятность события Q, где (SUM) – программное обозначение суммы для i=1 до n.

Таким образом, выяснены теоретические выражения для количественной оценки вероятности события Q, представляющего в нашей работе событие негативного характера или риск. Для кредитного риска такое событие, например, - отказ заемщика от выплат по кредиту.

Если математические методы дают исторические оценки финансовых рисков, то индикаторные дают нам текущие оценки этих рисков. Наиболее достоверные оценки ожидаемых финансовых рисков можно получить путем комбинирования исторических математических оценок с текущими индикаторами.

Комбинированные методы оценки финансовых рисков.

Задача объединения оценок вероятностей появления события Q по нескольким оценкам вероятности события qi(i=1,2,…k) состоит в определении вероятности события Q как функции от нескольких его предыдущих оценок:

Q=(q1,q2,…qk)

В зависимости от имеющейся информации о дисперсиях оценок возможны и различные методы их объединения. Рассмотрим линейный метод объединения для случая, когда оценки qi(i=1,2,…k) являются несмещенными с известными дисперсиями D1, D2,…Dk. В качестве оценочной функции применим линейную комбинацию:

Q=(SUM)aiqi,

Где (SUM) – сумма от i=1 до i=k. Если коэффициент аi в сумме составляет 1, то объединенная оценка Q будет несмещенная.

Значения коэффициентов аi, обеспечивающих минимум дисперсии D для оценки Q, можно найти по выражению:

ai=1/Di((SUM)1/Di)

Окончательное выражение для объединения оценок имеет вид:

Q=(SUM)qi/Di((SUM)(1/Di))

Дисперсия комбинированной оценки находится по выражению:

D=1/((SUM)(1/Di))

В случае объединения двух оценок выражение для объединения оценки х с дисперсией Dx с оценкой у и дисперсией Dy имеет вид:

Qⁿ=xDy/(Dx+Dy)+yDx(Dx+Dy)

Дисперсия этой оценки:

Dⁿ=DxDy/(Dx+Dy)

Текущее комбинированное оценивание финансового риска на основе превалирующей экспериментальной (математической) оценки риска позволяет достаточно быстро установить в количественном виде как степень опасности всех обнаруженных индикаторов риска, так и каждого индикатора в отдельности. Применение данного метода оценки рисков актуально по всем направлениям финансовой деятельности и особенно по линии потребительского кредитования¹⁵.

III. Современное состояние рынка потребительского кредитования и перспективы его развития

3.1 Потребности и предпочтения населения России на рынке кредитных услуг

Финансовое поведение граждан в Советском Союзе на протяжении многих десятилетий было достаточно очевидным и легко предсказуемым. Имевшая место в стране ситуация товарного дефицита не позволяла населению в полной мере реализовывать свои потребности в товарах и услугах, поэтому значительная часть сбережений была вынужденной. Выбор инструментов для их осуществления был крайне ограничен -наличные рубли и Сбербанк. Кредитная система также была недостаточно развита: предприятия через профсоюзные кассы взаимопомощи предлагали своим сотрудникам беспроцентные ссуды, материальную помощь. Следствием всего этого являлся недостаток финансового опыта у основной массы граждан.

Ситуация резко изменилась в 1990-х годах с началом в России экономических реформ. У россиян появилась возможность свободно покупать и продавать иностранную валюту, ценные бумаги, вкладывать деньги в коммерческие банки. Актуальными стали проблемы эффективности и безопасности вложений. Одновременно увеличилась потребность в кредитах. За 2004 год задолженность населения по кредитам увеличилась с 44,7 до 94,7 млрд. руб., в 2006 году еще почти на 50 млрд. руб. (около 50% за год). Все большее число банков и других финансовых организаций разрабатывает специальные программы, предлагая физическим лицам кредиты на неотложные нужды, образование, приобретение недвижимости, товаров длительного пользования и т.д.

Рост предложения кредитных услуг российскому населению обусловлен не только институциональными изменениями в экономике и кредитно-финансовой сфере, но и, что гораздо более важно, постепенным изменением у людей ценностно-нормативных установок по отношению к долгу и кредиту. Происходит обращение к западным моделям финансового поведения, где благодаря стабильной денежной системе и стабильным законам граждане могут достаточно легко брать кредиты, а при совершении покупок рассчитываться по кредитной карте. Проведенное в 1996 году Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН исследование сберегательного поведения населения (руководители - И. Дискин, Н. Римашевская) показало, что и в России одним из способов трансформации наличных сбережений в инвестиции становится развитие систем кредитования, расширение потребительского и ипотечного кредита.

В настоящее время кредитное поведение населения является предметом изучения различных общественных наук, в первую очередь экономической теории, экономической психологии и экономической социологии, каждая из которых применяет свои теоретические подходы и методы исследования. Несмотря на то, что с начала 1990-х годов в России проведено достаточно много социологических исследований, финансового поведения населения, основной акцент в них делался на изучении в первую очередь сберегательного и инвестиционного потенциала граждан. Целью большинства работ было определение предпочитаемых форм хранения денежных средств и мотивов вложения денег в те или иные активы. В то же время долговое и кредитное поведение долгое время оставались в тени, и многие вопросы в этой области остаются до сих пор недостаточно проясненными. Весьма интересен анализ опыта кредитной деятельности граждан, определение склонности населения к заимствованию, выявление основных мотивов получения кредита, а также оценка потребностей в кредитах и структуры спроса на кредитные услуги (размер, процентные ставки, срок возврата).

В качестве источника эмпирических данных используются результаты квартирного опроса домохозяйств в Москве, Самаре, Екатеринбурге, Краснодаре и Пскове. В каждом домохозяйстве опрашивался один человек (старше 18 лет), принимающий основные финансовые решения. Методом сбора данных являлось личное формализованное интервью. Использовалась маршрутная выборка, общий объем выборочной совокупности составил 976 человек. Целью исследования являлось изучение текущего кредитного поведения населения, выявление основных установок по отношению к долгу и оценка перспектив развития кредитной системы в России.

Текущая ситуация на рынке долга и кредита. Результаты исследования показали, что в сложившейся ситуации весьма распространенным в России явлением стала практика неинституциональных кредитов. В течение последних 3-4 лет 31,6% опрошенных приходилось хотя бы раз брать деньги в долг у своих родственников, а 28,7% - у друзей или знакомых. В то же время опыт получения кредита на предприятии, в банке или другой финансовой организации имеют очень немногие граждане - всего 17,3%.

Из них брали кредит в Сбербанке - 3,9%; в коммерческом банке -1,3%; в ломбарде - 5,7%; по месту работы — 5,8%; делали покупки в кредит - 5,4%. Услугами кредитных союзов не пользовался никто из опрошенных.

Естественно, что и структура мотивов, целей получения денег в долг у тех, кто прибегал к институциональным и неинституциональным кредитам, разная. Те, кто приобретает дорогостоящие вещи для дома (39% среди тех, кто брал деньги в долг и/или кредит) или автомобиль (7%), предпочитают пользоваться услугами кредитных организаций. Те, кому деньги нужны для покупки продуктов, товаров первой необходимости (30%) или на ремонт квартиры (12%), чаще обращаются к родственникам или знакомым. Но есть и такие ситуации, когда одновременно используются и институциональный и неинституциональньш кредит. Это лечение кого-то из членов семьи (14%), особые события (свадьба, юбилей, похороны) (11%), получение образования, приобретение недвижимости (по 9%) (Приложение 8. Таблица 1.).

Это говорит о том, что потребительское кредитование вышло уже на достаточно высокий уровень.

На момент опроса денежные долги, непогашенные ссуды, кредиты имелись у 16% опрошенных домохозяйств, однако более чем у половины из них размер долгов не превышал величины одного среднемесячного дохода семьи. При этом за последний год величина задолженности увеличилась у 29% из этих семей, уменьшилась — у 38%, и не изменилась - у 31%. Таким образом, ситуация с долгами граждан остается достаточно стабильной и не вызывает опасений.

Многим россиянам приходилось выступать не только в качестве заемщиков, но и в качестве кредиторов. Более полвины опрошенных (56%) в течение последних 3-4 лет сталкивались с ситуацией, когда кто-то из родственников, друзей или знакомых просил у них деньги в долг. При этом 57% из них всегда или почти всегда выручали их в таких случаях, 35% руководствовались конкретными обстоятельствами, и лишь 8% никогда или практически никогда не давали деньги в долг.

Тех, кому приходилось отказывать в предоставлении финансовой помощи своим родным и знакомым (N- 389), просили обосновать причину этого решения. Наиболее значимым здесь оказался фактор бедности: у 59% респондентов не было финансовой возможности помочь, а 13% сами нуждались в помощи. Таким образом, в этом случае и сам респондент, и просящий, вероятнее всего, принадлежали к категории малообеспеченных граждан. На втором месте по значимости оказался фактор доверия: 29% давали в долг только самым близким людям, а 17% не вполне доверяли тем, кто к ним обращался. Многих людей не устраивали конкретные условия, о которых шла речь: просили слишком большую сумму денег (17%) или просили деньги на достаточно длительный срок (7%). И лишь 3% респондентов заявили, что принципиально никому не одалживают деньги. Следовательно, у россиян в целом нет явной предубежденности против предоставления денег в долг.

Результаты опроса показали, что в российских семьях достаточно широко распространены и крупные денежные трансферты. Многим из тех, кто выступал в качестве кредитора (20%) и заемщика (21%), приходилось, соответственно, давать и брать в долг крупную денежную сумму, превышающую среднемесячный доход их семьи. Вместе с тем, практика предоставления денег в долг под проценты является в современной России чрезвычайно редкой: среди кредиторов об этом говорят лишь 3,0%, а среди заемщиков – только 3,5%.

Соответственно, среди тех, кто брал в долг только у родственников или знакомых, 44% не воспользовались услугами специальных кредитных организаций, именно потому, что имели эту альтернативную возможность, и 37% не устраивали высокие банковские проценты. Таким образом, по-видимому, одним из главных факторов, препятствующих развитию системы кредитования в России, будет являться возможность получения неинституционального кредита на гораздо более выгодных финансовых условиях.

На вопрос о том, воспользовались ли бы они возможностью взять кредит, если бы условия его получения их полностью устраивали, положительно ответили 53% опрошенных. А это означает, что уровень потребности населения в кредите достаточно высок, и граждан останавливают сейчас в основном только высокие проценты и опасения жестких санкций со стороны банка в случае задержки с выплатами. Задумывались о том, чтобы взять кредит на предприятии, в банке или другой финансовой организации, 17% респондентов. А. о том, что они действительно планируют в течение ближайших 2-3 лет взять кредит, заявили лишь 12% граждан.

Характеристики

Список файлов ВКР