107112 (683861), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Реальная налоговая нагрузка на одно предприятие в среднем по республике, характеризующая фактические возможности предприятий своевременно и в полном объеме погашать свои налоговые обязательства, в наибольшей степени отклонялась от ее номинального уровня в 1993-1994 г.г. В последующие годы этот разрыв, характеризующий уровень задолженности субъектов хозяйствования перед бюджетом, постепенно сокращался с 7,2% в 1994 г. до 0,2-0,4% в 1998-2001 г.г.
Необходимо иметь ввиду, что налоговая нагрузка конкретного предприятия может существенно отличаться не только от средне республиканского уровня налоговой нагрузки, но и среднеотраслевого. Такое неравномерное распределение налогового бремени между предприятиями внутри одной отрасли объясняется структурой производственных затрат и в конечном итоге финансово-экономическим положением предприятия.
Рассмотрим уровень налоговой нагрузки конкретно по ОАО "Полоцкий комбинат хлебопродуктов".
Реальная налоговая нагрузка предприятия (ННр) определяется по формуле
Ун
ННр= -------- 100% ,
Вн
где Ун-уплаченные налоги и сборы в бюджет, млн. руб.;
Вн- выручка предприятия (с учетом всех налогов), млн. руб.
В 1999 году реальная нагрузка составила 3,3% (201,5/6054,7х100%), в 2000 году-9,3% (1913,3/20486,5х100%), в 2001 году-10,6% (3448,1/32594,3х100%).
Реальная налоговая нагрузка свидетельствует о фактическом участии предприятия в формировании бюджета Т.е. видно, что реальная нагрузка в 2000 году по сравнению с 1999 годом значительно возросла на 6,0%., в 2001 году по сравнению с 2000 годом -на 1,3%.
Финансовое состояние предприятия в целом удовлетворительное, задолженности по платежам в бюджет не имеет. Всего в консолидируемый бюджет Полоцкого района за 2001
год поступило 10125,0 млн. руб., уплачено предприятием налогов-3448,1млн.руб., что составляет 34,0 % от общих поступлений, т.е. для района предприятие является бюджетообразующим.
Номинальная нагрузка предприятия ( ННн) характеризует фискальный потенциал действующей налоговой системы по отношению к данному субъекту предпринимательства и рассчитывается по формуле
Нн
ННн = -------100%,
Вн
где ННн - начисленные налоги и сборы в бюджет, млн. руб.;
Вн - выручка предприятия, млн. руб.
В 1999 году номинальная нагрузка составила 3,0% (182,9/6054,7х100%), 9,1% (1860,1/20486,5х100%), в 2001 году-9,1% (2972,1/32594,3х100%)
Основным фактором, определяющим динамику данного показателя, является изменение действующего налогового законодательства. Т.е. по вышеуказанным процентам можно судить о том, что законодательство для предприятия изменяется не в лучшую сторону. Так номинальная нагрузка в 2000 году возросла по сравнению с 1999 годом на 6,1%.
Как следует из приведенных схем, в общую сумму налогов и сборов в бюджет не включаются экономические санкции, отчисления в инновационные фонды, налог на доходы и подоходный налог.
Экономические санкции, хотя и уплачиваются в бюджет как и налоговые платежи, но имеют отличную от них экономическую природу и иные основания для начисления.
Что касается отчислений в ведомственные инновационные фонды, то они не направляются в бюджет, а аккумулируются во внебюджетных инновационных фондах министерств, других республиканских органов государственного управления и государственных объединений. При этом четко обозначена цель такой централизации средств- финансирование инвестиционных проектов и мероприятий по развитию производства, включая научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и освоение новых видов наукоемкой, конкурентноспособной продукции, новое производственное строительство, техническое перевооружение производства и т.д.
В налоговую нагрузку на юридические лица не включается также налог на доходы и подоходный налог с физических лиц, поскольку в соответствии с действующим законодательством предприятия лишь выступают налоговыми агентами по удержанию и перечислению в бюджет налогов, но не плательщиками этих налогов.
Для более детального анализа динамики налоговой нагрузки и выявления факторов, ее определяющих, целесообразно более детальное изучение структуры налоговой нагрузки и изменения ее основных элементов.
В качестве основных элементов налоговой нагрузки рассматриваются следующие укрупненные группы налоговых платежей: млн. руб.
наименование налогов 1999 2000 2001
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Местные налоги и сборы из выручки 0,6 0,4 0,7
НДС - 631,9 1249,0
Отчисления в республиканский фонд
поддержки производителей с/х прод.
(с 2001 г.- объединенный с дорожным
фондом) 100,5 402,5 566,0
Местный целевой бюджетный жилищно
инвестиционный фонд (с 2001 г. -объеди
ненный с местным целевым фондом) 91,8 400,2 605,9
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого налоги из выручки 192,9 1435,0 2427,9
Отчисления в Фонд социальной защиты
населения 50,0 178,9 268,1
Чрезвычайный налог (с 2001 г. объедине
нный с отчислениями в фонд занятости) 5,7 23,6 50,3
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого налоги и отчисления из фонда
заработной платы 55,7 202,5 318,4
Экологический налог (в пред. лимита) 0,3 1,2 4,4
Налог на землю 0,01 0,01 0,1
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого ресурсные налоги 0,31 1,21 4,5
Налог на недвижимость 2,0 36,2 89,0
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого имущественные налоги 2,0 36,2 89,0
Налог на прибыль 51,5 176,4 279,1
Местные налоги и сборы из прибыли 4,5 25,8 32,5
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого налоги из прибыли 56,3 202,2 311,6
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Выручка от реализации продукции 6054,7 20486,5 32594,3
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Доля налогов из прибыли в выручке (%) 0,9 0,9 0,9
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Доля налогов из выручки в выручке (%) 3,2 7,0 7,4
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменение в структуре налоговой нагрузки доли каждой группы налогов необходимо оценивать в четкой взаимосвязи с источником их уплаты. Из таблицы видно, что доля налогов из прибыли в выручке остается неизменным - 0,9%, но увеличивается доля налогов из выручки, это свидетельствует о реальном увеличении налогового пресса на предприятие.
Предложения
Налоговая система нашей республики еще достаточно молода, и в настоящее время ведется активная работа по упрощению механизма исчисления отдельных платежей, рационализации структуры налогов в направлении общего снижения налоговой нагрузки. Немаловажным является достижение определенной стабильности налогообложения, от которой во многом зависят возможности планирования бизнеса на перспективу. Однако стабильности не означает абсолютную неизменность налоговой системы, а напротив, предполагает ее периодическое реформирование и максимальную адаптацию к изменяющимся экономическим условиям. Это особенно характерно для стран с переходной экономикой. При более стабильных экономических условиях потребность в корректировке установленного механизма налогообложения значительно ниже.
В любом случае основной целью реформирования налоговой системы выступает достижение баланса интересов государства (по сбору налогов) и бизнеса (по возможностям экономического развития). Однако, это далеко не простая и в определенной мере противоречивая задача.
Учитывая ранее изложенное, в качестве основных направлений реформирования налоговой системы нашей страны можно предложить поэтапное решение следующих наиболее актуальных для представителей реального сектора экономики ( в том числе и рассматриваемого предприятия) задач:
- снижение до минимума, а впоследствии и отмена налогов, уплачиваемых из выручки (оборотных налогов);
- снижение налогового бремени на фонд заработной платы;
- сокращение количества платежей за счет объединения сходных или отмены мелких налогов и сборов с высокими издержками их администрирования;
- пересмотр механизма формирования базы исчисления налога на прибыль;
- снижение ставок некоторых видов налогов по мере расширения базы их исчисления;
- максимальное упрощение налогообложения индивидуальных предпринимателей.
При осуществлении работы по дальнейшему упрощению механизма взимания и сокращению общего количества обязательных платежей в бюджет речь должна идти прежде всего о платежах из выручки или оборотных налогах, которые, как отмечалось ранее, не обладают зачетным механизмом, допуская поэтому двойное налогообложение затрат на производство, и , следовательно, имеют каскадный эффект.
Сейчас оборотные налоги составляют значительную величину - свыше 4% от выручки, что трудно выдержать даже высоко рентабельному предприятию, но учитывая, что с позиции фискального значения эти налоговые рычаги играют важную роль как наиболее стабильный и гарантированный источник поступлений в бюджет, отмена указанных платежей скорее всего займет несколько лет и может быть осуществлена лишь по мере их замешения иными источниками финансирования государственных расходов. Причем необходимо не только постепенно сокращать совокупную ставку оборотных налогов, но и не допускать введение новых.
Поскольку высока нагрузка на фонд заработной платы, это не способствует полной его легализации. Естественно, что в такой ситуации у многих субъектов хозяйствования возникает соблазн, если не полностью, то хотя бы частично скрыть от налогообложения фонд заработной платы. В результате в бюджет и внебюджетный Фонд социальной защиты населения недопоступают значительные суммы денежных средств, ограничивая тем самым развитие социальной сферы.
Для кардинального изменения сложившийся ситуации необходимо снижение налоговой нагрузки на средства, предназначенные на оплату труда. Вместе с тем это возможно только при условии расширения базы налогообложения и полной легализации сумм заработной платы, то есть при условии роста доходов населения. Достичь это можно, в частности, путем установления минимальной почасовой ставки оплаты труда, принятие других мер способствующих легализации реальных доходов населения, а также создание благоприятных условий для развития индивидуального предпринимательства.
В 2000 году произошло некоторое снижение налоговой нагрузки на фонд заработной платы в связи с изменением базы исчисления сбора на содержание детских дошкольных учреждений. В 2001 году единым платежом стали уплачиваться чрезвычайный налог и отчисления в фонд содействия занятости, что значительно упростило порядок их исчисления. Следующим шагом в этом направлении могло бы стать объединение всех платежей от фонда заработной платы, включая и платежи в Фонд социальной защиты населения, в единый "социальный налог" с последующим расщепление полученных средств в соответствии с их целевым назначением.
Понятно, что эффективность любой налоговой системы во многом определяется административными затратами на ее обслуживание. Наиболее эффективной будет та система, которая обеспечивает наиболее полное поступление налогов в бюджет при наименьших затратах по их сбору. В связи с этим в ходе совершенствования налоговой системы необходимо освободить ее от платежей, которые при незначительной доле в доходах бюджета требуют достаточно больших затрат на администрирование.
Иными словами, речь идет о малоэффективных налогах и сборах. В частности, это касается налога на недвижимость, плательщиками которого являются владельцы дачных строений. Этот налог доходной части бюджета составляет сотые доли процента, вместе с тем его сбор сопряжен со значительными организационными и финансовыми затратами ( по некоторым оценкам, в отдельных районах - до 30% от собранных средств). Компенсировать незначительные потери бюджета в случае отмены указанного налога можно, к примеру, за счет увеличения налога на землю, на которой расположена эта недвижимость, и выработке рационального механизма его исчисления и уплаты. Аналогичные примеры есть и среди многочисленных местных налогов и сборов. Наиболее ярким из них является "сбор за парковку" расходы по администрированию которого составляют 50% от поступивших сумм. В связи с этим ставится задача не загромождать налоговую систему малоэффективными налогами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
