93532 (681463), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Вот два примера условно-категорических силлогизмов, относящихся к одному и тому же случаю ОРЗ.

1. Если у человека случилось ОРЗ, будет отмечаться острое начало, повышенная температура тела, катаральные явления, интоксикация и отсутствие физикальных признаков пневмонии.

У больного наличествует все вышеперечисленное. Следовательно, человек заболел ОРЗ.

Обратите внимание, что в большую посылку для большей убедительности введены элементы исключения пневмонии.

2. Острое начало, повышенная температура тела, катаральные явления, интоксикация при отсутствии физикальных признаков пневмонии характеризуют ОРЗ.

У пациента обнаружено перечисленное.

Следовательно, наиболее вероятным заболеванием следует считать ОРЗ.

Оформим оба вида силлогизмов в сокращенном виде:

Если S есть Р, то S₁ есть Р₁,.

S₁ есть P₁.

Следовательно, суждение S есть Р вероятно.

Если S₁ есть Р₁ то S есть Р.

S₁ есть P₁.

Следовательно, суждение S есть Р весьма вероятно. Какой из двух модусов является правильным с точки зрения логического мышления? Ответ однозначен - второй. При построении условно-категорических силлогизмов в любых случаях диагностики и дифференциального диагноза в качестве основания должны закладываться (перечисляться) симптомы, а болезнь (диагноз) выступает как следствие.

Тогда будет соблюдено правило, о котором уже говорилось ранее, а именно: из истинности основания вытекает истинность следствия. В первом варианте существует логическая неопределенность, которая выражается так: из истинности следствия не вытекает истинность основания. В диагностике нельзя из предполагаемого заболевания выводить наличие симптомов. Это подобно тому, как ставить телегу впереди лошади.

Кому-то может показаться, что это надуманные тонкости, мол, что в лоб, что по лбу. Это не вполне так. Разумеется, можно ездить на машине задом наперед, поездка состоится и в таком варианте. Но общепринятый способ езды все же обратный. Оба приведенных силлогизма с точки зрения логики являются только вероятными, ибо указанные симптомы не исчерпывают ОРЗ, а могут встречаться при иных заболеваниях (синуситы, мелкоочаговые и атипичные пневмонии и пр).

И все же второй силлогизм является логически правильным и в диагностике следует всегда мыслить от симптомов к болезни, а не наоборот. Это объясняется направленностью процесса познания. Если рассматривать симптомы как явления, а болезнь как сущность, то постижение сущности возможно лишь через явления. Безусловно, сущность проявляет себя через явления, но мы познаем сущность, изучая явления, анализируя и классифицируя их.

Возьмем еще один случай для демонстрации вероятного диагноза.

Если у больного с подострым началом, повышенной температурой тела, кашлем, интоксикацией при осмотре выявляется очаг притупления перкуторного звука и над этой зоной прослушивается жесткое дыхание и мелкопузырчатые хрипы, то наиболее вероятным диагнозом является очаговая пневмония.

У пациента обнаружено перечисленное.

Следовательно, наиболее вероятным заболеванием следует считать очаговую пневмонию.

Данный силлогизм по утверждающему модусу построен правильно: от симптомов к болезни. Но заключение носит лишь вероятный характер, ибо при такой симптоматике не исключается туберкулезный процесс, новообразование легкого с перифокальной пневмонией и другие сходные по общим признакам болезни.

Таким образом, вероятный диагноз уместен при двух одновременно существующих условиях:

1) отсутствие высокоспецифичных симптомов, позволяющих поставить достоверный диагноз;

2) острые, нетяжелые заболевания, когда традиция и реальные условия не требуют высокой точности диагностики.

К примеру, методом иммунофлюоресценции возможен быстрый и точный этиологический диагноз ОРЗ. Но подобный подход на практике нецелесообразен и не применяется. Наконец, вероятный диагноз возможен как предположительный (предварительный) с последующей верификацией.

Литература

1. Лемешев А.Ф. Клиническое мышление, Мн: Мед. Литература, 2008г., 240 с.

2. Кошелев В.К. Диагностика больного, Мн: Светач, 2008 г., 210 с.

3. Стариков П.А. Диагноз и диагностика, Мн: БГМУ, 2008г.157 с.

Характеристики

Список файлов реферата