59940 (673438), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

После иноземного завоевания в русских городах исчез ряд ремесел. Так, перестали изготавливаться шиферные пряслица; резко сократилось, затем и исчезло производство стеклянных браслетов и бус; прекратилось изготовление керамических амфор, резкий упадок испытало тонкое искусство перегородчатой эмали сложная техника черни и зерни в ювелирных работах возродилась лишь в XVI в.; было утрачено искусство резчиков по белому камню, творениями которых мы любуемся при осмотре до-монгольских Дмитровского собора во Владимире и Георгиевского собора в Юрьеве Польском; на несколько столетий исчезла многоцветная поливная строительная керамика.

В результате установления чужеземного господства на Руси произошли серьезные демографические изменения. После нашествия Батыя перестали существовать южное Переяславское и Киевское княжества, пришло в упадок Черниговское. Сократилась территория расселения древнерусского народа, так как плодородные степные и лесостепные земли заняли кочевники. Западные и южные княжества постепенно подпадали под власть Литвы и Польши. Основным регионом обитания древнерусского населения стали лесистое вологодское междуречье и примыкающие к нему области, более безопасные в военном отношении, но менее пригодные для хозяйственной деятельности. Под воздействием военных нападений монголов жители плодородного Владимиро-Суздальского ополья стали уходить на западные, северные и восточные окраины некогда единого Владимирского княжества. Отток населения из центра привел к образованию новых периферийных княжеств, усиливших, феодальную разобщенность русских земель. К. 70-и г. XIII в. на русском Северо-востоке помимо до-монгольских княжеств великого Владимирского, Переяславского, Юрьевского, Ростовского, Ярославского, Угличского, а также Суздальского и Стародубского (последние два к 1236 г. слились с великим княжеством Владимирским) — возникли княжества Московское, Тверское, Галицко-Дмитровское, Белозерское, Костромское, Городецкое (включавшее Нижний Новгород).

Весьма интересен взгляд Л.Н. Гумилева на татаро-монгольское иго. Он утверждал что, Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра (Невского) интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”. В аргументирование своей идеи Л.Н. Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси не находились постоянно отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”. В- третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Л. Гумилев так же утверждает, что немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в “степь”. И ни слова как они “прошли”. Главную опасность для Руси представляли не монголы по Л. Гумилеву, а запад и по этому союз А. Невского с ордой был жизненно необходим.

Наконец, о том, как “прошли” монголы по Руси. По подсчетам археологов, из семидесяти четырех русских городов XII - XIII вв., известных по раскопкам, сорок девять были разорены Батыем. Причем четырнадцать городов вовсе не поднялись из пепла и еще пятнадцать постепенно превратились в села.

В выборе политического пути развития Руси колоссальную роль сыграла гибель именно господствующего класса. Конечно, невозможно точно определить количество дружинников, убитых в 1237—1238 гг. Тут приходится опираться на косвенные данные. Процент потерь дружинников едва ли был меньше доли погибших среди князей. В Рязанской земле погибло девять князей из двенадцати. Из трех ростовских князей — двое. Из тех девяти суздальских князей, что были к этому времени взрослыми и находились в своих землях, были убиты пятеро.

Об уничтожении большей части господствующего класса северо-востока свидетельствует и наступивший в результате нашествия социальный регресс. Интересно наблюдение В.Б. Кобрина по родословным книгам XVI в., в которых зафиксирован состав московского боярства: “Все те роды, у которых указаны предки, жившие до нашествия Батыя, либо княжеские, либо пришлые. Боярство Московской земли и даже (за редкими исключениями) Северо-Восточной Руси до второй половины XIII в. из этих книг неизвестно”. Значит, после ордынского нашествия на северо-востоке было расчищено место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве побеждавших отношений подданства.

Историк Головатенко подвергает сомнению термин «иго татаро-монголов», так, как Русь обрела самобытную русскую культуру, опыт существования с иноверцами и иноплеменниками. Многие историки сходятся во мнении на том, что татаро-монгольское иго повлияло на создании русского централизованного государства. С усилением личной власти у великого князя и бесправием феодалов. Не случайно один из видных исследователей эпохи Чингисхана, князь Трубецкой считал, что татаро-монгольское завоевание “ заложило фундамент всех особенностей и своеобразия русского государства”, придало его развитию характерные азиатские черты.

Теперь великими князьями владимирскими становились по ханским ярлыкам правители периферийных княжеств, которые собственными княжествами владели по отчинному наследственному праву, а Владимирскими могли только управлять. После кончины Александра Невского на владимирском великокняжеском. столе мы видим Тверского князя Ярослава Ярославича, Костромского князя Василия Ярославича, Переяславского князя Дмитрия Александровича, его брата Городецкого князя Андрея Александровича, Тверского князя Михаила Ярославича, Московского князя Юрии Даниловича, Тверского князя Дмитрия Михайловича, затем его брата Александра Михайловича, наконец, Суздальского князя Александра Васильевича и Московского князя Ивана Даниловича Калиту. Соперничество из-за великокняжеской власти правителей Тверского, Костромского, Городецкого и Московского княжеств свидетельствует о том, что под опосредованным влиянием монголо-татарского завоевания во второй половине XIII — первой трети XIV в. и в северо-восточных русских землях происходят большие изменения. Падает политическое значение древнейших славянских городов Волго-Окского междуречья: Ростова, Суздаля, Владимира. На первый план выдвигаются новые центры, претендовавшие на роль объединителей других русских земель.

Удлинение в конце XIII и в XIV в. материальных возможностей и людских ресурсов ”младших городов”, обуславливая их подъем, вместе с тем еще не определяло бесспорное лидерство одного из этих центров. Понадобилась длительная и существенная, корректировавшаяся опытом исторического развития перестройка политических и общественных отношений, затронувшая, прежде всего, Московское княжество, в результате которой резко возросла роль старшего князя. Возникновение и усиление, служившего великому князю московскому землевладельческого класса, обеспечило преимущество последнего в соперничестве с тверскими, нижегородскими и другими князьями, а в конечном счет и в борьбе с Ордой. Окрепшая монархическая власть в XV в. избавила население русских земель от иноземного засилья, но уже в скором времени превратилась в фактор порабощения этого населения.

Также положительным последствием татаро-монгольского ига считается рост и укрепление русской православной церкви, получившей поддержку и защиту золотоордынских ханов.

Заключение

На основании избранной мною темы я постаралась несколько по-новому взглянуть на проблему, показав в своей работе как отрицательные черты и явления, так и положительные. Я попыталась не отходить все же от традиционной оценки татаро-монгольского ига, но решила несколько обновить ее новыми исследованиями по данной теме.

Итак, степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на русскую историю, безусловно, велика, она неравномерна в отношении различных аспектов жизни страны.

Самый главный результат монгольского нашествия – разрушение городов и истребление населения сыграл свою роль в отношении всех сторон жизни русского общества. Это проявилось и в снижении власти вече, а затем его полном уничтожении, в разрушении народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и в изменении положения практически всех слоев общества, которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. Таким образом, монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития. Домонгольский период и называется именно так потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой). После татаро-монгольского ига промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. Золотая Орда повлияла на дуализм русской государственности.

Но были и положительные результаты пребывания на Руси ига. Например, преемственность культурная. В то же время установление ордынской власти прекратило борьбу за Киевский, Новгородский и Галицкий столы, более того, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными династиями и была пресечена возможность передвигаться от младшего стола к старшему. Итак, татаро-монгольское иго Золотой Орды сыграло огромную роль в истории нашей страны. Нашествие нанесло страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам. И трудно даже представить, как дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они смогли бы причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа, измотавшего силы противника и остановившего его на границах Центральной Европы. Такова традиционная, бытовавшая ранее среди историков точка зрения на такое событие в русской истории, как иго Золотой Орды. Но современные нам историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было иго для Руси: бедствием или благом.

Список использованной литературы:

1. Отечественная история / под ред. профессора Мунчаева Ш.М. – М.: 1994.

2. История России: Учебник для вузов / А.А. Чернобаев, И.Е. Горелов, М.Н. Зуев и др.; Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. – М.: Высш. Шк., 2001.

3. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.: Прогресс.

4. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.: Мысль, 1993.

5. Б.Р. Зориктуев: Реконструкция начального этапа ранней истории монголов / “Вопросы истории” № 3, 2003

6

Характеристики

Список файлов реферата