59368 (673112), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В середине XVI века Российское государство укрепило свой международный авторитет; поддерживало отношения со Швецией, Данией, Германской империей и итальянскими городами-государствами. В России побывали посольства из Индии и Ирана, а с 1553 г. Иван IV начинает уделять большое внимание отношениям с Англией.

После победы над Казанью для Москвы вновь приобретает серьезное значение балтийский вопрос. С 1558 по 1583 гг. велась война с Ливонским орденом. Главными итогами этой войны было уничтожение Ливонского ордена и появление у России трех сильных противников: Великого княжества Литовского, Швеции и Дании вместо одного Ливонского ордена. Победа России на первом этапе Ливонской войны и поражение - на втором приводят к ее завершению. По итогам заключенного перемирия Россия потеряла часть Смоленской земли, а так же Нарву, Ян, Копорье - важные стратегические пункты.

В 1582 - 84 гг. активизировались попытки создания союза с Англией. Во второй половине XVI в. не удалось ликвидировать угрозу, исходящую от объединенного в 1569 г. по Люблинской унии польско-литовского государства - Речи Посполитой. Король Стефан Баторий надеялся реализовать планы покорения России и организации похода против Османской империи.

На востоке: началось освоение Россией Сибири в 80 -90-е гг. XVI в. Западная Сибирь вошла в состав России. Большое значение обычно придается завоеванию Казани; т.к казанская татарская орда связывала под своей властью в единое целое сложный многонациональный мир. Так, Черемисы за Волгой, мордва за Окой задерживали колонизационное движение на восток. "Занятие нижней Волги и Западной Сибири было естественным последствием уничтожения того барьера, которым было для русской колонизации Казанское ханство". ⁹ Таким образом, если предки Ивана IV собирали русские земли, то Иван IV начал расширять территории государства. ¹⁰

3. Противоречия в развитии Русского государства в XVI в.

Обычно выделяют два внутренних противоречия:

Политическое: заключалось в том, что, обладавший всей полнотой власти, государь должен был действовать посредством аристократической администрации.

Социальное: состояло в том, что "под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны"¹¹.

Вернемся к первому. Князья-бояре до середины XVI в. признавали "самодержавство" государя, а государь разделял их понятие о родовой чести. Но "бояре иногда держали себя не так, как хотелось монарху, а монарх действовал не всегда так, как приятно было боярам"¹² Возникали столкновения, исход которых еще не менял установившегося порядка. Первая мысль о коренной реформе отношений возникла при Иване Грозном. Тогда образовался боярский кружок, известный под названием "избранной Рады" и покусился на власть под руководством попа Сильвестра и Алексея Адамова. Этот кружок "раздавал саны и вотчины самовольно и противозаконно". ¹³ Иван Грозный дал отпор этому покушению, отстаивая принцип единовластия как основу государственной силы и порядка. Иван IV решился на государственный переворот, называемый опричниной.

Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало со старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах царя бояр по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев. Наряду с земельным перемещением продолжались опала, ссылки и казни, обращенные на тех же княжат. Таким образом, в опричнине Ивана IV произошел полный разгром удельной аристократии. "Политическое значение класса было бесповоротно уничтожено". ¹⁴Другое последствие опричнины заключалось в мобилизации землевладения, руководимой правительством. Опричнина передвигала служилых людей с одних земель на другие; дворцовая и монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье боярского сына отписывались на государя. Происходил общий пересмотр и перестановка владельческих прав. Ликвидируя через опричнину старые поземельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Грозного взамен их водворило однообразные порядки, крепко сковывающие землевладение с обязательной службой. ¹⁵

Вернемся ко второму важному противоречию - социальному. Оно уже было определено нами как систематическое подчинение земледельческо-промышленного населения интересам служилых людей.

Численность служилого класса в XVI веке росла, вместе с тем росла и площадь, охваченная служилым землевладением. Военные слободы и осадные дворы губительно действовали на посадские миры. Служилый люд отнимал у горожан их усадьбы, рынок и промыслы. "Он выживал посадских людей из посада, и посад пустел и падал". ¹⁶ Крестьянский труд стали полагать в основании имущественного обеспечения вновь образованного служилого класса; крестьянство на это отвечало переселением. "Гроза опалы, страх за целость хозяйства, из которого уходили крестьяне, служебные тягости, вгонявшие в долги, успехи давнишнего соперника по землевладению - монастыря - все это угнетало и раздражало московское боярство, питало в нем недовольство и приготовляло его к участию в смуте". ¹⁷ На мелком служилом люде, боярских детях, дворовых и городовых, сидевших на обезлюдевших поместьях и вотчинах, лежала Ливонская война и охрана границ от Литвы и татар. Военные повинности не давали им отдыха, в то же время последние средства для их отбывания иссякали из-за крестьянского выхода и постоянного передвижения самих служилых людей. Тяглое население государства также претерпевало бедствия, хотя судьба его была различна в северной и южной половинах государства. Податные общины севера сохраняли самостоятельность, тогда как на юге тяглое население черных и дворцовых волостей было обращено в частную зависимость, а посадская община исчезла от наплыва в города ратных людей и детей боярских. В северных волостях население держалось на местах, тогда как в южных оно стало бродить, уходя с государева тягла, боярского двора и господской пашни. Оно уносило с собой чувство глубокого недовольства и вражды к существующему порядку. В срединных и южных волостях не было ни одной общественной группы, которая была бы довольна ходом дел. "Здесь все было потрясено внутренним кризисом и военными неудачами Грозного, все потеряло устойчивость и бродило, бродило пока скрытым внутренним брожением, зловещие признаки которого, однако, мог ловить глаз внимательного наблюдателя". ¹⁸

Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVI в. подвели к государственному кризису, выражением которого стало Смутное время.

4. Роль личности Ивана Грозного в укреплении централизованного государства

Ивана IV (Грозного) называют первым из московских царей, почувствовавших себя помазанником Божьим.

"Он сам для себя стал святыней и в помыслах своих создал целое богословие политического самообожания в виде ученой теории своей царской власти". ¹⁹

Однако существуют противоречивые суждения о его роли в политической судьбе государства. Одно из них: Иван IV не сумел решить практические задачи государственной жизни; без практической разработки его теория верховной власти превратилась в карму личного самовластия. Так, в молодости, начав править государством, царь вел смелую внешнюю и внутреннюю политику, целью которой было с одной стороны - добиться торговых отношений с Западной Европой, выхода к Балтийскому морю, а с другой - привести в порядок законодательство и устроить областное управление, создать местные земские миры и призвать их к участию в деятельности центральной власти. Земский собор, впервые созванный в 1550 г., должен был укрепить в умах идею земского царя взамен удельного вотчинника. Политическое противоречие между царем и администрацией (уже упомянутое) нужно было сглаживать благоразумной политикой, но Иван Грозный "хотел разом разрубить вопрос, обострив само противоречие. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе". ²⁰

Политический вопрос о порядке он превратил в бесцельную неразборчивую резню, опричниной внес в общество смуту, а самоубийством подготовил гибель своей династии. Успешно начатые реформы расстроились, остались незавершенными. "Жизнь Московского государя и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены". ²¹ Так Карамзин поставил царствование Ивана Грозного - одно из прекраснейших поначалу - близким к монгольскому игу и бедствиям удельного времени по конечным его результатам.

Ивана IV рисуют также и с чертами идеализации, как передовую, исполненную веком личность (Кавелин). Но чаще всего и сама его личность, и политические действия оцениваются как противоречивые.

Иван Грозный представляется царем, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку политических задач. И тогда, когда с "избранной Радой" царь ведет свои первые войны и реформы, и тогда, когда через опричнину он совершает государственный переворот, берет Ливонию и Полоцк - он "выступает с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя и не всегда имеет успех и удачу". ²²

При этом говорят о глубоком внутреннем переломе и падении Ивана IV, повлекшим за собой губительные действия во второй половине царствования.

Заключение

Объединение Руси начиналось в условиях монголо-татарского ига и постоянной угрозы от западных стран. Именно под флагом борьбы с завоевателями Московское княжество сумело собрать вокруг себя земли раздробленной страны и превратить государство в единую военную державу. Исходя из военных целей, московская власть вынуждена была формировать феодальную иерархию, которая своими корнями уходила в удельно-вотчинное прошлое и опиралась на труд подневольных крестьян. Ведь боярские земли формировались из наследных вотчин или приобретались за службу в войске.

Эти необходимости, встретившиеся с вековыми традициями удельной Руси, привели к противоречивому становлению централизованной власти государя и формированию политического строя. Бояре и удельные князья могли поддерживать монарха только в том случае, если он обеспечивал солидный доход с их землевладения. Таким образом, ограничивая свободы крестьянства и посадского мира, монарх выкупал возможность усиления своей единоличной власти.

Противоречия первого периода русской монархии обострились в царствование Ивана IV, что сделало его правление противоречивым. Стремясь ограничить власть аристократической верхушки, Иван Грозный приблизился к идеям демократизации власти и войска, что отразилось и в созыве земского собора, и в опричнине. Однако эти идеи были, во-первых, преждевременными, а во-вторых, противоречили установке монархии на подражание Византийской империи, которая требовала обожествления монарха и полного единовластия. Не найдя опоры в среднем служилом сословии, царь был вынужден вести постоянную борьбу с аристократическим боярством. Это-то и привело к краху первоначальных замыслов и последующему Смутному времени.

Однако именно в период становления централизованного государства определились основные тенденции его дальнейшего развития. Стало ясно, что слабая государственная система требует реформы в сторону ее большей бюрократизации и разветвленности. Такая потребность выступала тем более явственней, потому что территория Московской России стремительно разрасталась на восток.

Вся дальнейшая история России была настойчивым поиском компромисса между традиционными формами правления и производства (в т. ч. общинностью) и тенденциями укрепления государственной власти. Проблемы были осложнены огромной территорией русского государства и сильным сопротивлением прибалтийских государств русскому продвижению к морю. Эти проблемы и сегодня остаются не исчерпанными в нашей истории.

Список литературы

1. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 1964. - 450 с.

2. История СССР с древнейших времен до 1861 г. // Под ред.Н.И. Павленко. - М.: Просвещение, 1989. - 559 с.

3. Ключевский В.О. Исторические портреты. - М.: Правда, 1990. - 624 с.

4. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. - М.: Прогресс, Пангея, 1992. - 208 с.

5. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. - М.: Мысль, 1993. - Книга 1. - 572 с.

6. Платонов С.В. Сочинения по русской истории. - СПб, 1993. - Т.1. - 736 с.

7. Пособие по истории отечества // Под ред. Л.Б. Яновера. - М., 1995. - 431 с.

1 Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. – М.: Пангея, 1992. – С. 86.

2 Там же. – С. 89.

3 Там же. – С. 91.

Характеристики

Список файлов реферата