58404 (672551), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Это был хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждения опричнины. Страна была разделена на две части: опричнину и земщину. В опричнину Грозный включил наиболее важные земли. В неё вошли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом отношении, а также наиболее экономически развитые районы страны: в центральной части страны - Можайск, Вязьма, Суздаль и др.; на юго-западе - Козельск, Перемышль, Белев, Медынь и др.; на севере - Двина, Великий Устюг, Каргополь, Вологда и др., а также дворцовые владения. Доходы с этой территории поступали в государственную казну и шли на содержание опричного войска, аппарата управления и др.

На этих землях поселились дворяне, входившие в опричное войско. Его состав вначале был определён в 1 тыс. человек. Содержать это войско должно было население земщины. Опричники носили чёрную одежду, к их сёдлам были привязаны собачьи головы и мётлы, символизировавшие собачью преданность опричников царю и готовность вымести всю измену из страны.

Вскоре численность опричного войска достигала уже 5-6 тыс. человек. В состав опричного удела дополнительно были включены Кострома, Старица, часть Новгорода, Обонежская и Бежецкая пятины и др. территории. В опричнине действовали опричная дума, финансовые приказы — Чети. Командные кадры для опричнины комплектовались в основном из государева двора. Правительство ввело неподсудность опричников общегосударственным органам власти и суда. Остальная часть государства получила наименование земщины. Она продолжала управляться Боярской думой, вынужденной, однако, по всем важнейшим вопросам испрашивать согласия царя. На устройство опричнины с земщины брался огромный единовременный налог в 100 тыс. рублей.

В опричнину брали только "лутчих", "по выбору". Особенно тщательный отбор проходили люди, имевшие непосредственное отношение к жизни государя. Существует опись царского архива, в которой есть следующая запись: "Ящик 200, а в нем сыски родства ключников, подключников, и сытников, и поваров, и помясов, и всяких дворовых людей". Эти люди в случае необходимости служили в роли доверенных царских порученцев, осуществлявшие, охранные, разведывательные, следственные и карательные функции. Остальные опричники были разделены на четыре приказа, а именно: Постельный, ведающий обслуживанием помещений дворца и предметами обихода царской семьи; Бронный, то есть оружейный; Конюшенный, в ведении которого находилось огромное конское хозяйство дворца и царской гвардии, и Сытный - продовольственный.⁸

С территории опричнины выселялись многие местные феодалы-землевладельцы, не зачисленные в «особный» двор, а их земли передавались дворянам-опричникам. Взятые в опричнину дворяне лучше, чем другие помещики, наделялись землёй и крестьянами, получали щедрые льготы. Этими земельными перераспределениями было в известной мере подорвано экономическое и политическое значение крупной земельной аристократии. С опричнины усилились опалы и казни.

Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной знати, Иван IV не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки.

Активными проводниками опричных репрессий были боярин А.Д. Басманов, оружничий князь А. И. Вяземский, М. Л. Скуратов-Бельский и др. Учреждение опричнины и действия Ивана IV Грозного, направленные на физическое уничтожение своих политических противников и конфискацию их земельных владений, вызвали протест части дворянства и духовенства. На Земском соборе 1566 г. группа дворян подала челобитную об отмене опричнины. Челобитчики были казнены. Недовольство опричниной выразил митрополит Афанасий (покинул престол 19 мая 1566 г.), против опричнины выступил и новый митрополит Филипп Колычев (задушен М.Л. Скуратовым в 1569 г.). С 1568 г. началась большая волна репрессий (дело боярина И. П. Фёдорова), завершившаяся ликвидацией Старицкого удела (1569 г.) и разгромом Новгорода (1570). По делу И. П. Фёдорова было казнено более 400 чел. Во время новгородского похода в Твери, Торжке (в городах, через которые шли опричники) и в Новгороде опричники только по донесению Скуратова-Бельского убили 1505 чел. (на самом же деле казнённых и убитых было во много раз больше). Опричные репрессии сопровождались убийствами и грабежами населения городов и вотчин.

Из Новгорода Иван Грозный направился в Псков, и жители приготовились к смерти. Неизвестно, что спасло их от гибели, а город от разорения. Может быть, царь увидел покорность псковитян, а может быть, устал от крови.

В 1571 г. опричное войско не смогло отразить набег на Москву крымских татар, которые сожгли московский посад. Это показало неспособность опричного войска успешно сражаться с внешними врагами. Царь отменил опричнину и в 1572 г. она была переименована в "Государев двор".

Все-таки довольно трудно понять политический смысл опричнины, т.к. опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые политические стремление обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Московского государства. Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственным порядком, с которой не знали что делать, Что такое было на самом деле Московское государство в XVI в.? Эта была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т.е. правительственным персоналом. Не было политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти, но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками Государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом пожаловал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили. Тогда обе стороны почувствовали себя в неловком положении и не знали, как из него выйти. Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея не поладить, ни расстаться, они попытались разделиться - жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднительного положения и была опричнина.

В результате опричнины Иван IV добился резкого усиления самодержавной власти, придав ей черты восточной деспотии. Крепостническая по сущности и методам проведения, политика опричнины стала важным этапом на пути крестьянского закрепощения.

Опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны.

Заключение

Завершая работу над рефератом, можно прийти к выводу, что суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях.

Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее продолжительное время самодержавное правление, ни ликвидировать центральные сословно-представительные органы и местное самоуправление. Опричнина не должна рассматриваться как ступень к новой "прогрессивной" самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия.

Мнения историков об опричнине можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла; 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.

Я считаю, что причины появления опричнины надо искать не в борьбе с определенными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться самодержавной власти на альтернативу государственного развития, представленную сословно-представительными учреждениями.

Список литературы

1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. – Л.: Наука, 1988. – С. 161, 198, 200-202

2. Ключевский В.О. Курс русской истории: Сочинения: В 9 т. – М., 1987. Т. 1. Ч. 1. –С. 430.

3. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. – М., 1991. – С. 127-163.

4. Русское повествование. – М., 1984. – С. 146.

5. Скрынников Р.Г. Иван Грозный и его время. – М.: Знание, 1991. - №7 (сер. История, №7). – С. 63.

6. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. III. Т. 5-6. История России с древнейших времен / Отв. ред. – Н.А.Иванов / - М.: Голос, 1993. - С. 396-753.

7. Толстой М.В. История русской церкви. – М.: Издание Валаамского монастыря, 1991. – С. 432-433.

8. Федоров Г.П. Святой Филипп, митрополит Московский. – М., 1991. – С. 51.

1 Толстой М. В. История русской Церкви. Издание Валаамского монастыря, 1991, с. 432.

2 Толстой М. В. История русской Церкви. Издание Валаамского монастыря, 1991, с. 433.

3 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988, с. 161.

4 Федоров Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский. М., 1991. с. 51.

5 Русское историческое повествование. М., 1984, с. 146.

6 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988, с.198.

7 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988 с.200-202.

8 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988, гл.8

Характеристики

Список файлов реферата