55396 (670656), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

На основании изученного материала И. Л. Маяк приходит к выводу, что троичная схема римского общества в полном её объёме – 3 трибы, 30 курий и 300 родов – сложилась довольно поздно, вероятно, к конце царской эпохи²⁵. В начале же этой эпохи было 3 трибы и 30 курий. Новые роды включались в уже имевшиеся трибы и курии²⁶.

По мнению В. В. Кучмы, стройность организации римского общества, имеющая явный отпечаток искусственной упорядоченности, преследовала военные цели²⁷. Военная реформа, приписывающаяся Ромулу, заключалась в следующем. Войско строилось по принципу кратности трём. Поскольку оно набиралось от гентильных триб и связанных с родовой организацией курий, Ромул должен был, создавая воинские единицы, учитывать количественный состав социальных единиц, соблюдать их определённое соответствие, их кратность. Древнейшая римская дружина, состоявшая из 3000 пехотинцев и 300 всадников, набиралась по 100 человек пехоты и 10 всадников от каждой курии.

Низшей ячейкой римского общества являлся род, члены которого считали себя происходящими от одного предка. Главой рода являлся наиболее авторитетный, уважаемый представитель знатного семейства, избираемый общим собранием рода. В царский период родовая собственность на землю, по всей видимости, ещё сохраняла свои позиции, хотя прямых свидетельств в античной традиции об этом нет. Каждый член рода являлся совладельцем земельного фонда, мог претендовать на свою долю при разделе родового имущества, пользоваться защитой и помощью со стороны сородичей, участвовать в решении общих дел и отправлении общего культа.

И. Л. Маяк проводит разграничение между родовой организацией царского Рима и родами , существовавшими в республиканское и императорское время. Особенность последних состояла в том, что они уже не составляли общин, а «определялись лишь общностью имени и культов и сохраняли в общем экзогамию, хотя практически люди отходили от запретов на браки даже в границах шести степеней родства» ²⁸. Всё это отражало усиление роли семьи в связи с утверждением частнособственнических начал, а также ослабление и трансформацию гентильных уз.

Между родами существовали различия: наиболее могущественные роды считались «старшими». «О неустойчивости привилегированного положения целых родов может свидетельствовать то, что их было сначала 100, а потом 200, в то время как в качестве знатных и влиятельных в источниках фигурирует не более двадцати» ²⁹. Но и внутри самих родов в этот период уже формировалась наследственная аристократия, распоряжавшаяся родовым имуществом и возвышавшаяся над своими сородичами.

Важной чертой социального развития Рима рассматриваемого периода было то, что роды представляли собой жизнедеятельные организмы, состоявшие из больших отцовских семей. Но семья (в качестве экономической ячейки) функционировала уже не только в рамках родовой организации, но и в рамках поселений, в которых группировались как родственники, так и соседи. Это, в свою очередь, не могло не сопровождаться усилением частной собственности³⁰, увеличением её удельного веса в экономики Рима.

Анализ социальной структуры римского общества древнейшего периода проливает свет и на проблему возникновения древнеримской государственности. Можно согласиться с мнением Е. М. Штаерман, что Рим возник не из объединения родов (ведь к моменту возникновения древнеримской государственности параллельно развивался территориальные структуры), а из объединения общин-пагов, которые строились на смешанном кровнородственном и соседском принципе³¹.

2. Римская община в VIII-VII вв. до н. э. Органы управления периода «военной демократии»

Нет никаких оснований подвергать сомнению устоявшийся взгляд на римскую общину VIII-VII вв. до н. э. как на социальное образование эпохи «военной демократии». О чёткой классовой структуре римского общества в этот период говорить не приходится. Как отмечает Е. М. Штаерман, «знать и простой народ входили в они и те же общины и различались по социальному статусу, по месту в руководстве общиной в мирное и военное время, а не по своим владельческим правам, т. е. отношению к средствам протизводства и не по месту в процессе производства, т. е. не так, как различались классы и классы-сословия» ³².

Управление Римской общиной в древнейший период было достаточно обстоятельно исследовано в советской историографии³³. Рассмотрим основные принципы управления Римской общиной, основные политические институты и характер их взаимодействия.

Органы управления Рима в древнейший период его истории характеризуются наличием трёх основных элементов, обычно свойственных т. н. периоду военной демократии. Верховную власть в Римской общине олицетворял царь (рекс). Эта должность замещалась путём выборов, в которых участвовали полноправные граждане, собранные по куриям. Т. Моммзен в своей «Истории Рима» даёт очень интересную трактовку сущности царской власти: «Царская власть была…в одно и то же время и неограниченной, и связанной законами; она была неограниченной, поскольку всякое царское веление, справедливое или несправедливое, должно было исполняться безусловно; она была ограниченной, поскольку всякое царское повеление, противоречащее обычаям и не одобренное настоящим сувереном – народом, - не вело ни к каким правовым последствиям» ³⁴.

Главными прерогативами рекса являлись верховное управление (имевшее целью обеспечение внутреннего порядка, охрану «традиций и нравов отцов»), высшее военное командование (включая организацию ополчения, с правом назначения нижестоящих военачальников), судебные полномочия (вплоть до права жизни и смерти³⁵), функции верховного жреца (включающие руководство общественными священнодействиями и жертвоприношениями)³⁶.

Специфика царской власти в данную эпоху заключалась в том, что повеления рекса, обязательные для исполнения всеми членами общины, действовали только в течение жизни данного правителя; с его смертью указанные повеления переставали быть обязательными. Для более эффективного осуществления своих полномочий рекс мог назначать себе помощников (в первую очередь, по военным делам). При царе имелась военная дружина, включавшая в себя пешие и конные подразделения; наиболее привилегированным являлось подразделение вооружённых телохранителей, составлявших собственную «лейб-гвардию» рекса³⁷. Власть рекса была пожизненной, но не наследственной³⁸. Согласно историческим свидетельствам, всего в Риме сменилось семь рексов.

Римские цари не обожествлялись, как цари у многих стадиально близких народов Азии и Африки, но власть их санкционировалась богами через авгуров и носила сакральный характер³⁹.

В качестве совещательного органа при рексе выступал сенат, первоначально включавший в свой состав всех родовых старейшин. По мере ослабления роли родовых традиций сенат стал назначаться рексом из представителей патрицианского сословия без учёта их конкретной родовой принадлежности. Сенаторы, по словам Моммзена, превратились в «коллегию должностных лиц» при царе⁴⁰.

Право созыва сената и председательствования на его заседаниях принадлежало рексу. Постановления сената, касавшиеся наиболее важных вопросов общественного управления (объявление войны и заключение мира, предоставление гражданства, отправление религиозного культа), обычно должны были приниматься рексом во внимание, но не имели для него императивного характера. Роль сената заметно возрастала в условиях войны или серьёзных внутренних потрясений. Однако своего максимального объёма власть сената достигала в случае смерти рекса, когда возникал период междуцарствия. В этих условиях сенат избирал из своей среды 10 человек, которые по очереди, в течение 5 дней каждый, управляли государством, пока не определялась кандидатура нового рекса⁴¹. Намеченная кандидатура предварительно обсуждалась в сенате, а затем представлялась народному собранию. Решение народного собрания об избрании нового царя также подлежало утверждению в сенате. Естественно, что сенат был заинтересован в продлении срока междуцарствия, поскольку в этот период вся реальная власть находилась в его руках.

Народные собрания в Риме имели общее название комициев и являлись формой участия взрослых (способных носить оружие) полноправных граждан в решении дел общественной важности; древнейшими видами народных собраний были собрания по куриям (куриатные комиции). В качестве их основных функций И. Л. Маяк приводит следующие: регистрации рождения, смерти, браков, принятие в гентильную организацию чужаков⁴².

Созыв народного собрания осуществлялся по инициативе рекса, который и вносил туда свои предложения; помимо роли рекса народное собрание состояться не могло. Важно отметить тот факт, что предложения рекса обсуждению в народных собраниях не подлежали – они либо принимались, либо отвергались путём открытой и устной подачи голосов.

Решение народного собрания имело силу закона, действие которого не было ограничено временем – оно могло быть отменено лишь другим законом, принятым по той же процедуре.

В области управления общиной в начале царской эпохе налицо все элементы военной демократии. Однако баланс их, как отмечает И. Л. Маяк, уже несколько нарушен в пользу царя⁴³.

Таким образом, Рим царской эпохи был обществом, не порвавшим ещё с родовым строем, но уже сделавшим первый шаг в сторону от него. Рим у истоков царского периода, по мнению И. Л. Маяк, уже знал не только клиентскую зависимость, патриархальное рабство, выделение знати и социальные раздоры, но и усиление царской власти за счёт принижения роли народного собрания и особенно сената. Однако преувеличивать значение данных явлений не стоит. «Римское общество было ещё очень архаичным, покоившимся на принципах коллективных форм собственности на основное средство производства – землю. Рим ещё не был ни полисом, ни «монархией»…Образование римского полиса проходило не непосредственно из разложения родовых отношений и «перелива» их в полисную форму, а через стадию соседской общины» ⁴⁴.

3. Патриции и плебеи в царском Риме

Е. М. Штаерман в статье, посвящённой возникновению древнеримской государственности приходит к выводу, что «начальная эволюция Рима идёт по пути, аналогичному тем, по которым развивались другие стадиально близкие общества» ⁴⁵. Возникновение в Риме сословия патрициев и плебеев было аналогично возникновению сословий знати и простого народа во всех обществах, стоящих на сходной стадии развития⁴⁶.

Как видно из источников, организация римской патрицианской общины в царский период носила строгий военизированный характер. «Ограниченность исходного земельного фонда, других материальных ресурсов вынуждала патрициат замкнуть общину под своим главенством, решительно препятствовать расширению её социальных рамок» ⁴⁷.

На другом полюсе родовой организации формировалась категория зависимых людей – клиентов. Происхождение этой категории до сих пор вызывает споры. Вероятно, это обедневшие члены «младших» родов, а также завоёванные или пришлые жители, включённые в римскую общину. Лишённые политических и гражданских прав, хотя и лично свободные, они могли существовать лишь благодаря покровительству коренных римских граждан (патронов), которые защищали клиентов перед третьими лицами⁴⁸.

Вся масса населения Рима, оставленная за пределами родовой организации, получила наименования плебеев. Эта категория складывалась из двух основных источников. Одна часть – это добровольные пришельцы, привлечённые торгово-предпринимательскими интересами, вторая часть была переселена насильственным путём в результате войн Рима против соседних народов. В дальнейшем важным источником пополнения плебейского сословия стали выходцы из первоначальной римской общины, порвавшие с ней связь вследствие разорения.

Плебеи были лично свободными, обладали собственностью, имущественными правами, занимались ремёслами и торговлей, привлекались к военной службе (правда, во вспомогательных войсках), могли самостоятельно осуществлять судебные иски и нести юридическую ответственность. Таким образом, в области частных гражданских отношений плебеи были равноправны с патрициями. В сфере же политических отношений статус указанных сословий был диаметрально противоположным: плебеи не обладали никакими политическими правами и потому были полностью лишены возможности участвовать в решении общинных дел.

Экономический статус плебейского сословия входил в явное противоречие с их гражданским и политическим бесправием. Как справедливо замечает Е. М. Штаерман, «плебеи не составляли такую группу людей, труд которых могла использовать другая группа благодаря их месту в общественном производстве» ⁴⁹. Плебеи не были экономически эксплуатируемым классом. Следовательно, социальная борьба патрициев и плебеев не была классовой. «Плебеи…представляли собой не класс и не класс-сословие, а архаическое сословие подобно таким же сословиям в других стадиально близких обществах» ⁵⁰.

Характеристики

Список файлов реферата