53257 (668438), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Что касается фракций, то в "центре" поначалу оказалась ПРЕС, сле­ва - КПРФ и АПР, справа - "Выбор России", "Яблоко", РДДР. Если партии и голосовали солидарно, то это объяснялось сходным отношением к проб­леме, а не о намеренной договоренности. Думские союзы - это всего лишь совпадение позиций при голосовании. Так как нет стабильного центра, большинство и меньшинство как бы формируются заново. И это немаловаж­но, т.к. получается, что результат голосования будет совершенно неп­редсказуем. Например, КПРФ и "Яблоко", противоположные по взглядам партии, одинаково голосовали по бюджету, а партнеры - АПР и КПРФ, "Вы­бор России" и "Яблоко" - голосовали различно соответственно по Земель­ному Кодексу и по бюджету-95. Этот пример наглядно иллюстрирует, что беда российских партий в том, что они никак не могут объединиться.

Определяющая роль при принятии решений принадлежала именно фрак­циям в политических вопросах, а в законодательных вопросах - комите­там, а партии выполняли роль итогового фильтра. Слово редко предостав­лялось независимым депутатам, что, по-моему, негативно влияет на рабо­ту Думы, т.к. получается, что интересы партий ставятся на первое место.

Пребывая в рядах своей партии или фракции, многие депутаты факти­чески не поддерживали ее линию. К 95-му созрели условия для раскола, перегруппировки сил. Таким образом, "Выбор России" потерял 17 человек, ПРЕС - половину состава, АПР - 4, ЛДПР - 5, "Новая региональная поли­тика" вообще распалась на части, лишь коммунисты и "Яблоко" не имели перебежчиков.

ДУМА И ПОИСКИ СОГЛАСИЯ В ОБЩЕСТВЕ

С первых дней своей работы депутаты не оставались без внимания средств массовой информации. Некоторые заседания Думы транслировались

по радио и по телевидению. Им посвящалось немало сюжетов в выпусках

новостей. Значит, многие люди ждали чего-то от Думы.

Свое первое ежегодное послание к парламентарием президент России

Б. Ельцин озаглавил "Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики)". Ельцин всячески стремился к поиску компромиссов и взаимопонимания с Федеральным Собранием. Но Дума с самого начала хотела показать свою самостоятельность: оппозици­онный выпад Государственной Думы против президента состоялся. Он имел ярко выраженный политический характер. 23 февраля Госдума приняла пос­тановление, объявляющее политическую амнистию лицам, находящимся под следствием или содержащимся под стражей в связи с событиями 19-21 ав­густа 1991 года, 1 мая 1993 года и 21 сентября - 4 октября 1993 года. Честно говоря, это решение Госдумы в далеком 1994 году было тогда для меня шоком. Те, от кого защищали Белый Дом в далеком 1991-ом мои роди­тели, те, которые устроили кровавые события осенью 1993-го (танки и БТРы, разъезжающие по улицам Москвы, черный от копоти и немного разру­шенный Белый Дом, разбитые окна в здании СЭВ, сотрясающийся от пушеч­ных выстрелов мой дом (вот что значит жить в центре Москвы), - все это достаточно хорошо запечатлелось в моей памяти, и я совершенно не хоте­ла, чтобы такое повторилось снова), - те опять находились на свободе. Я помню, как долго обсуждалось в СМИ принятие амнистии. Мол, мы голо­совали за демократию, правовое общество, а что мы получили???

Но все же, за эти два года люди привыкли чуть спокойнее загляды­вать в завтрашний день. На улицах не было танков, беснующихся толп, правда душила инфляция и горячие точки. Дума старалась решать многие насущные проблемы в контакте с Правительством, Минфином, силовыми ве­домствами, Генеральной прокуратурой, Верховным судом. Правда, не всег­да это получалось.

Еще раз подчеркиваю, что Б. Ельцин добивался компромиссов и взаи­мопонимания с Госдумой, заключения своеобразного договора о гражданс­ком мире и согласии между различными политическими и социальными сила­ми общества. В марте Ельцин выступил с инициативой подписания основны­ми политическими силами этого документа. Реакция на новый курс прави­тельства была неоднозначной: с одной стороны, парламентарии не выказы­вали открытой оппозиции правительству, а с другой, не демонстрировали и поддержки его мероприятий. В конце апреля 1994 года президенту, пра­вительству и их сторонникам все же удалось склонить подавляющее боль­шинство политических и общественных организаций в России к заключению и подписанию Договора об общественном согласии. Договор заключался на два года, то есть фактически до следующих президентских и парламент­ских выборов.

Но позже стали накапливаться разногласия между исполнительной властью и нижней палатой парламента по ряду вопросов государственного устройства и социальной политики. Летом 1995 года, во время кризиса в Буденновске, депутаты выразили свое недоверие Правительству. Несогла­сие Б. Ельцина с этим решением, угроза роспуска палаты накалили обста­новку в обществе.

Президент в какой-то мере пошел навстречу отдельным требованиям Госдумы, сняв некоторых силовых министров. Таким образом, Дума смогла, не обладая на то конституционными полномочиями, найти способы воздейс­твия на исполнительную власть. На повторном голосовании вотум недове­рия Правительству был снят.

Это событие стало первым опытом конституционного решения парла­ментом опасных политических барьеров. Власти были вынуждены искать пу­ти к согласию. И они нашлись.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в России сложился вполне работоспособный действующий парла­мент. Российская Федерация вошла в число цивилизованных стран мира, где общественно-политическая жизнь строится на принципах демократии и парламентаризма.

Конечно, у V Госдумы были свои недостатки и ошибки, но главное, что депутатам удалось достичь главного, поднявшись над фракционными барьерами, они сумели осознать общность интересов, понять. что основ­ное дело депутата - не демонстрация своих идеологических предпочтений, а законотворчество.

К 1995 году парламент был более или менее структурированным, в его работе появилась системность. К сожалению, Госдума так и не смогла найти оптимальный баланс между исполнительной и законодательной властью, хотя к 1995 году ее самостоятельность усилилась, а влияние возросло. Страна прожила в более или менее спокойной обстановке. Воп­росы политики решались не на митингах, а на заседаниях парламента.

Госдума второго созыва получила в наследство бесценный опыт рабо­ты и богатый "стартовый капитал".

Жаль, что про Госдуму 1993-1996 года написано пока что не очень много литературы. Сложно было найти аналитические статьи, посвященные ее работе. Работая с материалами, я заметила, что одни и те же факты изложены в соответствии с совершенно противоположными взглядами. Было сложно выбрать истинный вариант. Единственное, что помогало, это то, что я была свидетелем этих событий, поэтому моя оценка была бесприст­растной.

17 декабря 1995 года население России вновь отправилось на изби­рательные участки, а 16 января приступила к работе нижняя палата рос­сийского парламента. Что было дальше - мы все знаем, и это уже не яв­ляется предметом этой работы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Калмыков Ю.Х. Повороты судьбы: в двух парламентах, одном пра­вительстве, в национальных движениях. М.,1996.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 25 де­кабря 1995 года.

3. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995 гг: V Госдума. Совет Федерации. М.,1996.

4. Платошкин А. Два думских года //Российская Федерация, 1995,№24.

5. Российская Федерация. Федеральное Собрание. Федеральное собра­ние первого созыва: Совет Федерации. Государственная Дума. 1993-1995. Справочник. М.,1996.

6. Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка. М., 1995.

7. Согрин В. Политическая история современной России. М., 1994.

Характеристики

Список файлов реферата