8977-1 (667346), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Планомерный террор распространялся и на армию. Большевики строили регулярную армию с дисциплиной, значительно более строгой, чем в царской армии. Она была основана на жестких наказаниях и расстрелах. Главком Вацетис рапортовал Ленину: "…Смертельная казнь у нас на фронтах практикуется настолько часто и по всевозможным поводам и случаям, что наша дисциплина в Красной Армии может быть названа в полном смысле этого слова кровавой дисциплиной. "(2) Кроме того, в 1919 году во всех губерниях, уездах, городах и на заводах из местных большевиков, членов профсоюзов и "сочувствующих " были созданы "Части особого назначения " (ЧОН), которые собственно и осуществляли расстрелы в Красной армии. Широко практиковались заградотряды. То есть сзади красноармейцев, идущих в бой, шли или сидели "чоновцы " с пулеметами, в задачу которых входило помешать возможному отступлению войск. В ряды "чоновцев " было вовлечено в общей сложности 363045 человек. Такое поведение власти демонстрировало варварскую суть революции на первой ее стадии.

Отдавая дань исторической справедливости заметим, что в годы гражданской войны свирепствовали не только чекисты, но и белогвардейцы. Каждые из них "огнем и мечом " наводили порядок на подконтрольных им территориях. До недавнего времени историки сосредоточивали свое внимание именно на бунтах населения против белых, восстания же против красных изображались как результаты "подрывной " деятельности белых, сумевших обмануть народ. Складывается впечатление, что и "советская " и "антисоветская " , если так можно сказать, точки зрения основаны на искусственном подборе исторических фактов. Что касается населения страны, то на самом деле одни и те же люди, которые яростно выступали против власти "белых ", не менее самоотверженно стремились свергнуть власть "красных ", если тем удавалось взять верх. (например, движение, возглавляемое Нестором Махно с равным воодушевлением сражалось на оба фронта). А движение "зеленых " было направлено прямо против всех.

Движение "зеленых " возникало стихийно: появлялись самоуправляющиеся и самообороняющиеся объединения, которые затем распадались или гибли под ударами красных или белых армий. Здесь не было регулярных войск, вооружения было немного (в основном, то, что отбиралось у "белых " или у "красных "). Профессиональные военные составляли единицы, в основном, из младшего офицерского состава и из рядовых. Организация боевых отрядов – партизанская, тактика ведения боевых действий – тоже. Представители этого движения были настроены против диктатуры большевиков, но и против восстановления старых порядков. "Зеленые " жестоко подавлялись как "белыми ", так и "красными ". Подавление осуществлялось тыловыми частями Красной Армии и войсками ВЧК. Несмотря на то, что движение "зеленых " было массовым (весной 1919 года восстания охватили Брянскую, Самарскую, Симбирскую, Ярославскую, Псковскую, Смоленскую, Тверскую и некоторые другие губернии), но победить оно не могло, поскольку это движение не было политически организовано, отсутствовала единая программа, у движения не было общепризнанных лидеров.

Обобщая все вышеизложенное можно заключить, что в послереволюционное время народ больше всего хотел просто свободы и боролся против власти вообще.

Возвращаясь к теме "красного террора ", можно сказать, что устрашение большевиков применялось в масштабах, о которых не имели понятия "белые ". Террор на территориях, занятых "белыми " армиями, был всегда делом отдельных лиц, отдельных генералов, таких, как Май-Маевский или Слащов. Он (террор) носил, если так можно выразиться, кустарный характер. Кроме того, если посмотреть на эту проблему более широко, то можно заметить, что для консерваторов, каковыми в большинстве своем и были "белые ", вообще не характерна агрессивность, поскольку их целью является "сохранить ", а не "завоевать ". "Белое " движение, являющееся по своей сути разнородным, было объединено прежде всего одной целью – борьбой с большевиками. "Белые " не выработали четких и популярных лозунгов, что способствовало определенному моральному перерождению "белого " движения. " Начатое "почти святыми ", оно попало в руки "почти бандитов " ", - с горечью писал один из его идеологов В.В.Шульгин (6).

Террор был одним из решающих факторов победы большевиков в споре "красные " - "белые ". Размах террора определялся несколькими причинами:

- во-первых, стремлением обеих сторон (как "красных ", так и "белых ") к диктатуре как к методу управления;

- во-вторых, отсутствием демократических традиций;

- в-третьих, жестокостью и обесцениванием человеческой жизни в результате мировой войны.

Ярко описывает , например, Сергей Бабаян в своей книге "Господа офицеры " переживания офицера "белой " армии Виктора Неженцева. "… Картины нечеловеческого – нет, слишком человеческого зверства болезненными шрамами застывали в его душе. Картины эти настолько перемешались, так тесно переплелись своими кровоточащими узорами, что сразу, по одному вдруг проснувшемуся воспоминанию, невозможно было определить: какой из сторон принадлежит то или иное преступление. Мелькали, кружились, прыгали перед глазами, окрашивались в одну и ту же русскую кровь видения памяти…Сын, узнав о мученической смерти отца, ворвался в вагон с пленными и из маузера и нагана, с двух рук, до тех пор расстреливал бьющуюся в полумраке толпу, пока у него не закончились патроны… Теперь, как никогда ясно он видел главное преступление большевиков: они высвободили ту дьявольскую энергию темных сил, которая таилась, зрела в диком народе, - до поры до времени сдерживаемая законом, верой, традицией. Торжество человеческого порока на любой, а особенно, на гражданской войне объяснялось тем, что и за правое, и за неправое дело сражались одинаково грешные, неправые, ничем, кроме служения отвлеченной идее, не отличавшиеся друг от друга люди. Поэтому главным, преступно упущенным в семнадцатом году всеми русскими людьми, было не допустить большой крови; и главным виновником был тот, на ком было первое насилие, первая кровь. Первыми были большевики ".

Одним из зловещих примеров проявления "красного террора " является расстрел царской семьи.

На исходе 1916 года страна переживала тяжелые бедствия. Надвигалась разруха, обусловленная трудностями военного времени. В городах иссякали запасы хлеба, Петроград имел запасы муки на 10-12 дней.

Существует точка зрения (3), что " Царь- голод " выгнал петроградских рабочих на улицу, конечным звеном этих выступлений и явились события 1917 года, когда за короткий срок была развалена монархия, державшаяся до этого веками. Однако известно также (1), что рабочий класс к 1917 году вовсе не был скопищем полуголодных и полуодетых людей, каковым его представляют некоторые исследователи. Несмотря на то, что в Петербурге накануне Февраля действительно началась разруха, но это было только последним толчком, поводом. К началу революции в России были три основные силы – предприниматели, интеллигенты и наиболее развитой слой рабочих,- которые активно стремились сокрушить существующий в стране порядок не вследствие скудости своей жизни, а потому, что, как им казалось, их энергия и воля, их возможности не умещались в рамках этого порядка. (1). Что касается крестьянства, то, вопреки ,казалось бы естественному предположению о том, что именно оно должно было решать судьбу страны и Революции (в силу того, что крестьянство было преобладающей частью населения России), этого не произошло, поскольку десятки миллионов крестьян, рассеянные на громадном пространстве России, в разных частях которой сложились существенно различные условия, не представляли собой сколько-нибудь единую, способную к решающим действиям силу. Однако анализ основных движущих сил Революции и особенностей ее протекания выходит за пределы данной работы.

Анализируя события революционных лет в России очень осведомленный Уинстон Черчилль написал в 1927 году: " Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способна. " (5)

Последний по счету самодержец земли российской принадлежал к династии Романовых, правившей Россией на протяжении 300 лет. Самому Николаю II из его многочисленных предков больше всех импонировал Алексей Михайлович, получивший у современников название " тишайший ". Выбор образца для подражания в какой-то мере говорит о вкусах, да и о характере самого выбиравшего. Хорошо знавшие Николая люди из числа высших сановников Российской империи единодушно считали, что по своим личностным качествам он никак не подходил к роли правителя огромного государства.

Николай II считается самой трагической фигурой среди европейских монархов новейшего времени. Ему, как никому другому, пришлось испытать трудности, выпавшие на долю монархии во второй половине XIX и начале XX веков. Социальные, экономические , внутри- и внешнеполитические проблемы его времени были для него слишком трудными. Хотя , по-видимому, особые условия Российской империи стали бы неразрешимой проблемой и для более образованного и подготовленного монарха. Несмотря на наличие природного ума, Николай II получил воспитание, которое было наименее подходяще для формирования будущего монарха. В возрасте 16 лет он владел четырьмя языками и мог осмысленно читать Достоевского или Карамзина. Под воздействием своего учителя и наставника англичанина Чарльза Хита, провозгласившего девиз: "Аристократами рождаются, но джентльменами становятся " - Николай развил в себе способность сохранять спокойствие и самоконтроль в любой обстановке, которые были типичны скорее для английского лорда прежних времен, нежели для представителя высшего класса России предреволюционного периода. По свидетельству современников, Николай от природы был достаточно вспыльчивым человеком, поэтому такое поведение (отрешенность в экстремальных условиях) он вырабатывал в себе с большим трудом. Николай был склонен воспринимать политику как вопрос повиновения и, следовательно, рассматривать политическое инакомыслие как заблуждение. Такой взгляд, усиливаемый религиозностью, иллюстрирует ответ Николая, когда за несколько дней до отречения от престола английский посол в тактичной форме заговорил с ним о его растущей непопулярности: " Вы считаете, что я должен вернуть себе доверие моего народа, а не думаете ли Вы, что скорее мой народ должен вернуть себе мое доверие? " Вследствие практической изоляции Николая от своих сверстников в юности, он был лишен возможности сформировать свои собственные независимые суждения и совершать свои собственные ошибки, которые он мог бы также самостоятельно исправить. Контакт с внешним миром для Николая ограничивался почти исключительно прислугой и охраной царской семьи. Николай искренне любил этих людей и, благодаря им, усвоил веру в доброту и верность царю простых русских людей. Эта вера усиливалась религиозностью царя, который считал, что через нее (религиозность) он самым тесным образом связан с простым народом. Позднее Николай неоднократно пытался использовать в политических целях это мнимое единство царя и народа.

Когда Александр III неожиданно умер в возрасте 49 лет, наследник престола был плохо подготовлен к выполнению своих будущих задач. У него было мало опыта в большой политике и, прежде всего, он плохо знал людей, среди которых он должен был искать себе сотрудников. Кроме того, быстро выяснилось , что царь не обладает силой воли и решительностью своего отца. Он избегал всего неприятного и чаще всего старался не дать понять своим министрам, если намеревался снять их с поста. Поэтому его несправедливо обвиняли в лицемерии и двурушничестве. Из-за своего неверного взгляда на обязанности правителя Николай II не имел понятия о том, что министры не могут только получать приказы. " Я же могу отдавать Вам распоряжения ", - сказал он однажды своему министру иностранных дел Святополк-Мирскому (1904 год), который, предупреждая свое увольнение ответил: " Нет, если я не булочник ".(5)

Когда Николай пришел к власти, он не имел никакой программы, кроме твердого намерения не уступать ни на йоту своего самодержавного могущества, которое он считал заветом своего отца. Он считал, что его титул дан ему богом, что он сам является представителем бога. В такой атмосфере политические решения часто принимались как решения совести. " Как я могу сделать это, если это против моей совести? "- это было тем основанием, на котором он принимал свои политические решения. В первые годы своего правления он продолжал политику отца и оставил на постах его главных советников и министров. Это противоречило интересам образованных и имущих слоев общества, надеявшихся на политические перемены. С одной стороны, он пытался добиться социальной и политической стабилизации сверху путем сохранения старых сословно-государственных структур, с другой, - политика индустриализации приводила к огромному социальному расслоению. (в результате такой политики появлялись не только выигравшие, но и проигравшие).

При дворе давно процветали шарлатаны и спириты. Утвердился как признанный знахарь Григорий Распутин, позиция которого казалась непоколебимой, поскольку он обладал способностью останавливать кровотечения у наследника престола Алексея (дело в том, что мать Алексея, Алиса Гессен-Дармштадская, получившая в России после перехода в православную веру имя Александра Федоровна, передала от своей бабки, королевы Виктории Английской, наследственную болезнь крови своему единственному сыну Алексею, младшему ребенку в семье). Понятно, что заботливые родители хотели, чтобы этот человек (Распутин) был близко. Однако опасения вызывала растущая склонность считать Распутина истинным гласом народа. Это не было бы так трагично, если бы Распутин, человек из народа, жил скромно и сдержанно. Но Распутин, напротив, не хотел тихо наслаждаться своим успехом в высшем обществе, что сильно подогревало слухи. За это схватились пресса и оппозиционные круги, вероятно, с тайным умыслом поколебать престиж монархии и добиться дальнейшей внутриполитической дестабилизации. Следует заметить, что эта задача была ими решена более чем успешно: скандальная фигура Распутина решающим образом способствовала потере престижа Николая II.

Первая мировая война еще больше выявила все недостатки системы царизма в России. В первую очередь, это были политические слабости. В военной области к лету 1915 года удалось овладеть положением на фронте т наладить снабжение. В 1916 году русской армии принадлежала даже большая часть территориальных завоеваний союзников перед началом краха Германии. Тем не менее, в феврале 1917 года царизм приближался к своей гибели. За подобное развитие событий нельзя снимать ответственности и с самого царя, прежде всего потому, что он не смог координировать действия различных институтов государства, в частности, гражданских с военными. В результате в стране нарастал хаос, вызванный большей частью военными, которые в отсутствие какого-либо гражданского контроля произвольно распоряжались громадным тылом. Значительные неудачи в начале 1915 года вынудили царя на сближение с Думой и общественными организациями. Он уволил непопулярных министров, одобрил создание комитета по военной промышленности из представителей Думы, промышленности и ведомств, которые должны были лучше организовать производство для войны. Но царь категорически отказался идти дальше навстречу Думе. Прогрессивный блок, образовавшийся летом в Думе и Государственном совете и создавший большинство, выступавшее за реформы, со своими требованиями внутриполитических реформ и организации министерств общественного доверия, не был услышан. Царь распустил Думу и принял на себя главное командование, осуществлявшееся до этого его дядей Николаем Николаевичем.

Авторитет правительства слабел, поскольку никто больше не мог координировать действий гражданских и военных учреждений. Царь, находившийся в своей ставке в Могилеве, не понимал всей серьезности ситуации. К нестабильности обстановки внутри страны он добавлял еще и бесконечные кадровые замены в руководстве, которые происходили с такой быстротой, что депутаты Думы открыто шутили о "министерской чехарде ". Обсуждались планы дворцового переворота. В эти планы был посвящен ряд генералов. Императора почти открыто обвиняли в государственной измене якобы из-за стремления к сепаратному миру. Подобные рассуждения основывались, прежде всего, на том, что царица была немкой. В такой ситуации всеобщего и глубочайшего недовольства делегаты Думы, к которым присоединились и генералы , стали настаивать на отречении царя от престола.

2 марта 1917 года был последним днем царствия династии Романовых. Примечательно, что Николай II без борьбы отрекся от престола, поскольку, как сказано в его Манифесте от 2 марта 1917 года, "…почли Мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение… " Существует точка зрения (3), что отречение царя от престола явилось последствием генерального путча против царя. Николаю не следовало ставить свое решение в зависимость от каких-либо мнений (генералов). Если своим отречением царь хотел избавить страну от кровавых раздоров, то он, к сожалению, ничего не достиг, поскольку после его отказа от трона события в стране приобрели еще более кровавый характер: в России развязываются смятение, хаос и раздор. Вначале император принял решение отречься в пользу своего сына Алексея, но поскольку Алексей страдал тяжелым заболеванием, то Николай , прежде чем принять это решение, вызвал к себе профессора С.П.Федорова, наблюдавшего за здоровьем сына, и попросил у него откровенного ответа на вопрос о том, каковы виды на здоровье у Алексея в будущем. На это врач откровенно заявил, что у него есть сомнения относительно того, что Алексей проживет больше 16 лет. В ответ Николай сказал, что хотел бы жить около Алексея, воспитывать его, и никаких других мыслей и желаний у него нет. Федоров возразил, что навряд ли новая власть разрешит малолетнему царю остаться вместе с отцом. " В таком случае- ответил Николай- я отрекусь в пользу Михаила ". В ночь отречения Николай уехал в Могилев к месту потерянной военной службы. С дороги он отправил телеграмму своему брату Михаилу: " События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Горячо молю бога помочь тебе и твоей Родине.

Характеристики

Список файлов реферата