240-2014 (661102), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Правомерно рассматривать как стимул к инвестици­онной деятельности и налоговые льготы, направленные на активизацию деятельности фирм в области НИОКР.

В некоторых странах предоставляется скидка с нало­га на прибыль в размере части прироста соответствую­щих расходов фирмы. Например, в США и Японии из налога на прибыль вычитается 20% прироста таких рас­ходов (в США - по сравнению с их среднегодовым уров­нем за предыдущие три года, а в Японии - с максималь­ным годовым уровнем в предыдущий период).

В США применяются специальные налоговые стиму­лы, чтобы усилить сотрудничество фирм с университе­тами. Американские фирмы имеют право вычитать hj налога на прибыль 20% их расходов на финансирование фундаментальных научных исследований в университе­тах. Кроме того, фирмам разрешается вычитать из вало­вого дохода при расчете облагаемой налогом прибыли стоимость научной аппаратуры и оборудования, безвоз­мездно передаваемых ими университетам, а также не­коммерческим научно-исследовательским организациям. Эти льготы способствовали развитию на базе универси­тетов крупных научно-исследовательских центров, в рам­ках которых налаживаются тесные связи между универ­ситетской наукой и промышленными фирмами.

От ускоренной амортизации основных фондов и раз­личных налоговых льгот американские фирмы имеют значительную выгоду. Так, в середине 80-х годов годо­вые потери бюджета от предоставления скидки с налога на прибыль в зависимости от затрат корпораций на новое оборудование составили 29,4 млрд дол., от ускоренной амортизации оборудования - 18,9 млрд. дол., от льгот­ной налоговой ставки на первые 100 тыс. дол. прибы­ли - 7,6 млрд. дол., от отнесения расходов на НИОКР на текущие издержки и, соответственно, уменьшения подлежащего обложению налогом дохода - 3,1 млрд. дол., от скидки с налога на прибыль определенной величины прироста расходов на НИОКР - 1,7 млрд. дол., от отне­сения к текущим расходам (издержкам) расходов на по­исково-разведочные работы компаний добывающей про­мышленности - 1,2 млрд. дол., от скидки на истощение недр (из дохода компаний добывающей промышленнос­ти вычитался определенный процент стоимости добыто­го сырья, в результате чего уменьшался размер облага­емой налогом прибыли) - 1 млрд. дол.

Вместе с тем за 80-е годы во многих странах с рыноч­ным хозяйством усилились сомнения в эффектив­ности инвестиционных налоговых льгот. В опубли­кованном в 1987 г. исследовании, посвященном сопо­ставлению налоговых систем США, Японии и стран За­падной Европы, констатируется не только повсеместное применение налоговых инвестиционных льгот, но и рас­тущее разочарование их результатами. «Широко рас­пространено мнение, - отмечается в исследовании, -что эти льготы вносят дисбаланс в распределение инвес­тиционных ресурсов, ставят в неравные условия отрас­ли и фирмы» ³. Этот вывод базировался на результатах исследовании, в которых было показано, что использо­вание инвестиционных налоговых льгот приводит к рез­ким различиям в фактической прибыльности (т. е. после вычета налогов с учетом инвестиционных льгот) инвес­тиций в различные виды капитальных активов (включая оборудование). Кроме того, фактическая прибыльность инвестиций зависит и от особенностей амортизации сто­имости различных видов оборудования и сооружении.

В результате фирмы при принятии инвестиционных решений вынуждены ориентироваться не столько на оценки возможной прибыли до вычета налогов и соотно­шения между этой прибылью и величиной инвестиций (а именно эти показатели, скорее всего, наиболее четко отражают уровень рыночной эффективности инвести­ций), сколько на оценки прибыльности инвестиций с учетом особенностей налоговой системы страны.

По данным, приводимым бюджетным бюро Конгресса США, в начале 80-х годов фактические налоговые став­ки на прибыль от инвестиций в различные виды обору­дования колебались от 6,4 до 34,5%. Поскольку основ­ные фонды каждой отрасли промышленности представ­ляют собой специфический набор различных видов обо­рудования, зданий и сооружений, фактическая нало­говая ставка на прибыль от инвестиций в различные отрасли промышленности также очень сильно колеба­лась (при том, что номинальная, предусмотренная зако­ном ставка налогообложения прибыли была одинакова для компаний всех отраслей). Например, в 1985 г. в США фактическая налоговая ставка на прибыль от инвестиций колебалась от 13,8% в целлюлозно-бумажной до 31,9% в нефтеперерабатывающей промышленности.

В научных кругах США широко распространено мне­ние, что это снижает эффективность инвестиций. В частности, существовавшие значительные инвестицион­ные налоговые льготы стимулировали приток инвести­ций в наиболее капиталоемкие и ресурсоемкие отрасли американской промышленности.

Заключение

Указанные соображения, а также стремление расши­рить налоговую базу в целях сокращения дефицита гос­бюджета объясняют значительное сужение в США и в ряде других развитых стран сферы применения инвестиционного налогового кредита, который, сыграв на определенном этапе развития свою позитивную роль, в настоящее время применяет­ся чаще всего лишь для стимулирования инвести­ции в энергосберегающее и экологически ориен­тированное оборудование.

Вместе с тем возможное негативное воздействие отмены инвестиционного налогового кредита на общие размеры внутренних источников финансирования капи­таловложений американских фирм, скорее всего, было нейтрализовано одновременным понижением на­логовой ставки на прибыль с 46 до 34%. Эти став­ки во второй половине 80-х годов значительно снизи­лись и в других ведущих западных странах.

Как показывает опыт развитых рыночных экономик, практически в каждой стране сущест­вует определенное, только ей свойственное со­отношение между теми функциями государст­ва по отношению к экономике, которые опре­деляются рыночным характером последней, и функциями государства, определяемыми спе­цификой страны, своеобразием ее историчес­кого опыта, государственности, национальной культуры.

Список литературы

1. // Мировая экономика и МО, 97г., №11, с 118-126

Бередова В. “Экономика стран Восточной Азии и Европы в 1996 г.”

1. Экономика зарубежных стран, 99г., с. 163-177

2. // Проблемы теории и практического управления, 97г., №2, с. 40-45, Глинкина С. “Проблема экономического роста в странах Центральной и восточной Азии”

3. // ЭКО 1997 г., №11, с. 18-23 А. С. Зелетынь, М., “Государственное стимулирование инвестиционного процесса”

4. // Вопросы экономики, 98г., №3, с. 81-89 Пороховский А. “Экономически эффективное государство: американский опыт.”

5. // Экономика и организация промышленного производства, М., 98г., №2, с. 127-135, Коржубаев А. Г. “Государственное регулирование по американски”

6. // США. Экономика, политика, идеология, 98г., “12, с.26-31

Клучи Д. “Государство, бизнес и экономика.”

1. // ЭКО, М., 97г., №5, с. 186-197 Зелтынь А. С. “Государственное стимулирование инвестиционного процесса: опыт США.”

2. Финансовый Киев, 97г., №6-7, с. 9-10, Корнилов К. “Инвесткомпании: опыт США.”

3. // Независимая газета, 97г., 5 декабря, Павлов С. “Инвестиционные фонды: опыт США”

Характеристики

Список файлов реферата