37920 (660207), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Ст. 266 ГК РК о защите интересов собственника при прекращении его прав по основаниям , предусмотренным законом , направлена на конкретизацию пункта четвертого ст. 249 ГК РК и означает , что национализация может быть произведена только посредством принятия специального закона о возмещении собственнику убытков в полном объеме Республикой Казахстан.

Гражданско-правовым способом защиты права собственности и иных вещных прав является предусмотренная ст. 267 ГК РК возможность признания судом недействительным нормативного или индивидуального акта органов государственного управления , местного представительного органа либо должностью лица , когда этим нарушаются права собственника и других лиц по владению , пользованию и распоряжению , принадлежащим им имуществом.

При вынесении судом решения по конкретному делу о признании противоречащим законодательству актам акта органа управления и местного представительного или исполнительного органа либо должностного лица , такой акт не применяется и признается недействительным со дня его издания .

Убытки , причиненные собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органам власти или управления из средств соответствующего бюджета в соответствии с пунктом вторым ст. 267 ГК РК .

Использованная литература -

1.Гражданский кодекс Республики Казахстан .( Общая часть )

от 27.12.94 года Номер 268 - Х!!! С изменениями

2.Указ Президента РК , и.с.з. « О земле «

1. Указ Президента РК , и.с.з. « О хозяйственных товариществах « от 02.05.1995 года.

2. Указ Президента РК, и.с.з. « О государственном предприятии» от 19.06.1995 года.

3. Джусупов А.Т. Право собственности и иные вещные права . А. 1996 г.

4. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан , 2 том.

5. Диденко А.Г. Защита прав граждан. Алматы 1990 г.

Ответы на следующие задачи

по теме « Право собственности и иные вещные права «

Задача 1

К данному спору применяется нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан , касающиеся приобретения права собственности и иных вещных прав , предусмотренные ст. 237 и Закона РК от 10.06.96 года « Об авторском праве и смежных правах «. Художник Русланов написал картину , использовав чужой материал - холста и краски , принадлежащие на праве собственности художнику Булатову , то есть художник Русланов действовал недобросовестно .

Согласно п.3 ст.237 ГК РК собственник материалов , утративший их в результате недобросовестных действий лица , осуществляющего переработку , вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения ему убытков .

В данном случае новой вещью является художественное произведение - картина художника Русланова.

Исходя из норм п.4 ст. 237 ГК РК , требование художника Булатова правомерны , быть признан собственником картины .

Приобретение право собственности на картину Булатовым не лишает художника Русланова авторских прав на нее , так как творческим трудом художника Русланова создана спорная картина .В силу ст.ст. 5,6 Закона РК от 10.06.96 года « Об авторском праве и смежных правах « у художника Русланова возникло авторское право на картину , являющуюся объектом авторского права .В соответствии со ст.ст. 15,16,17 этого закона Русланов в отношении спорной картины имеет личные неимущественные и имущественные права , право доступа к ней.

Задача 2

Вопрос собственности на домостроение жены Иванова и выделе ее доли не вызывает сомнения не зависимо от того , что отвод земельного участка под строительство домостроения произведен на Иванова . Согласно ст. 219 ГК РК и ст.ст. 31,3332,36,37 Закона РК от 17.12.98 года « О браке и семье « законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности , если брачным договором не установлено иное .При этом доли супругов при разделе общего имущества признаются равными .Из содержания задачи не вытекает , что супруги Ивановы заключили брачный договор. Следовательно , право жены Иванова на выдел доли в совместно нажитом имуществе бесспорно и течение срока исковой давности при разделе общей совместной собственности для супругов возникает с даты расторжения брака. В тексте задачи указано , что прошло несколько лет с момента регистрации в качестве собственника Иванова и возникновения право собственности у него на спорное домостроение.

Поэтому для правильного разрешения спора , в связи в вступлением в дело сыновей супругов Ивановых с самостоятельным требованиями о признании права собственности и выделе на доли в домостроение не пропустили сыновья срок исковой давности , т.е. период времени , в течении которого может быть удовлетворено исковое требование , возникшие из нарушений права лица или охраняемые законом интересы. (ст. 177 ГК РК )

Согласно ст. 178 ГК РК общий срок исковой давности установлен в три года.

Из текста задачи вытекает , что сыновья супругов Ивановых принимали участие в строительстве домостроения , а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в возражение против требований сыновей Ивановых ссылается только на то, что домостроение вскоре будет снесено и что , в случае признания за ними право собственности на часть домостроения им придется предоставить им квартиры .

Согласно ст. 228 ГК РК договор простого товарищества образуется на основе договора о совместной деятельности и по такому договору стороны обязуется совместно действовать для получения доходов или достижения иной не противоречащей закону цели.

Если судом будет установлено , что между супругами Ивановыми и их сыновьями до начала строительства дома состоялся договор о совместной деятельности и они в целях возведения жилища всех членов семьи вносили взносы деньгами и другим имуществом , либо путем трудового вклада, то спорное домостроение будет являться общей долевой собственностью , как супруги Ивановых , так и их сыновей.

Суду необходимо будет установить , имелось ли соглашение между супругами Ивановыми

и их сыновьями соглашение о доле каждого из них в воздвигаемом ими домостроении , так как согласно ст. 210 ГК РК , если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех его участников , доли считаются равными .

При установления наличия договора о создании общей долевой собственности между супругами Ивановыми и их сыновьями и признании за сыновьями их права собственности на часть домостроения , не могут быть приняты во внимание доводы участвующих в деле органа местного самоуправления о предстоящем изъятии земельного участка на котором воздвигнуто домостроение , так как в соответствии сост. 188 ч.5 ГК РК право собственности бессрочно и право собственности на домостроение может быть принудительно прекращено только по основаниям , предусмотренным ст.249 и ст. 255 ГК РК и соблюдением требований ст .15 Закона РК « О жилищных отношениях « .

Задача 3

Решение суда неправильно .Суд неправильно руководствовался нормами закона о виндикационном иске , так как из текста задачи вытекает , Андреев и Дворкин предъявили

не видикационный иск , т.е. иск об истреблении своего имущества из чужого незаконного владения , а иск о возмещение реального ущерба , вызванного ненадлежащим исполнением Сечкарь своего обязательства ст. 260 ГК РК предусматривает право собственника истребовать

свое имущество из чужого незаконного владения, то есть имеет место видикационный иск .

При этом объектом виндикации является индивидуально определенная вещь , сохранившаяся в натуре. Так как Андреев и Дворкин обратились с иском о взыскании стоимости пальто , то можно сделать вывод , что их имущество в натуре у Сечкаря отсутствует в натуре. Между Андреевой и Дворкиным , с одной стороны , и Сечкарь , с другой стороны было заключено соглашение , которому последним за вознаграждение сдает от своего имени принадлежащие Андреевой и Дворкину пальто в ломбард , получает суду , которую отдает Андреевой и Дворкину , а затем , по истечению определенного времени , выкупает пальто на деньги , которые были ему даны Андреевой и Дворкиным .Суду надлежало исходить из того , что между Андреевой , Дворкиным и Сечкарь возникли договорные отношения об оказании возмездных услуг и Сечкарь нарушил свое обязательство выкупить сданное в ломбард и имущество истцов и вернуть им поэтому суду должен был удовлетворить иск в пределах предъявленных исковых требований.

Задача 4.

К правоотношениям между Темирбаевым и Габитовым следует применить нормы ст . 264 ГК РК о том , что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его право , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд должен вынести решение , которым следует обязать Габитова восстановить дымоход и впредь не чинить Темирбаеву препятствии в пользовании дымоходом , то есть удовлетворить иск.

31

Характеристики

Список файлов реферата