diplom (660120), страница 10
Текст из файла (страница 10)
________________________
1 – Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 47.
2 - Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны //Советское государство и право. 1947. №5. с. 24
3 – Слуцкий И.И. Указ. Соч. с. 47.
необходимой... А "запоздалая" оборона уже не будет необходимой. . . " (1)
Я думаю, что мнение о той, что возможно превышение пределов необходимой обороны во времени, то есть при преждевременной иди запоздалой обороне, ошибочно, так как превышение может быть лишь тогда, когда фактически существует само состояние необходимой обороны. В данном случае необходимо соблюдение условия о наличности посягательства, когда оно уже началось (или была реальная угроза его совершения), но еще не окончилось. Если обороняющийся сознает, что нападения нет и нет угрозы его реального осуществления, либо оно уже окончилось, то его действия следует расценивать как посягательство на жизнь, здоровье нападающего по мотивам мести, страха и др. Единственным исключением из этого правила может быть ситуация, когда посягательство уже окончилось, но обороняющийся в силу своего душевного волнения, вызванного нападением, или в силу сложившейся окружающей обстановки не осознает этого и продолжает обороняться, избирая несоразмерные средства зашиты, явно превышающие пределы необходимой обороны. Кстати, действия обороняющегося, совершенные без эксцесса обороны, но в перечисленной выше исключительной ситуации считаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Когда же вред нападающему наноситься после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и обороняющийся это осознает, то и ответственность наступает на общих основаниях.
Исходя из выше изложенного я сделала вывод, что эксцесс обороны не может быть при несвоевременной защите. Если зашита несвоевременна, значит состояние необходимой обороны отсутствует и причинение вреда посягающему наступит на
____________________
1 - Паше-Озерский Н.Н. Указ. Соч. с. 92-93.
общих основаниях. В. И. Ткаченко писал: "... вследствие отсутствия действий, связанных с внесением общественно опасных изменении в объективный мир, отсутствует и само посягательство, то есть против чего закон допускает оборону. Если же отсутствует необходимая оборона, то отсутствует и то, что можно превысить". (с. 13)
Субъективная сторона совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны характеризуется особыми мотивами и целями, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность. Целью при совершении данного вида преступлений является пресечение общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы, а мотив полезный.
вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны в уголовно правовой литературе решается по-разному. Во всех трудах Пионтовского А. А. превышение пределов необходимой обороны рассматривается как деятельность умышленная. Причинение же вреда по неосторожности должно влечь по его мнению ответственность на общих основаниях за совершение преступления по неосторожности. (1)
В категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает, что "закон понимает под убийством с превышением пределов необходимой обороны только умышленное убийство". (2)
Такой же точки зрения придерживается и И.С. Тишкевич, и Ю.В. Баулин (3).
_________________________
1 – Пионтовский А.А. Вопросы ощей части уголовного правы в практике судебно-прокурорских органов. М. 1954. с. 377.
2 –Шаргородский М.Д. Вопросы ощей части уголовного права. Л. 1955.с90
3 - Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 123. Ю.В. Баулин. Указ. Соч. с. 269.
Иную позицию занимает В. Ф. Кириченко. Он пишет, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть и умышленным и неосторожным, такое умышленное убийство не может служить смягчающим обстоятельством.(1)
Эта позиция противоречит УК РМ, где совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны относится к смягчающим обстоятельствам.
И.Н. Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная сторона преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны должна анализироваться отдельно к превышению и отдельно к последствиям. Он говорит, что возможно такое положение, когда превышение пределов необходимой обороны являются результатом неосторожности, а в отношении последствий имелся умысел. (2)
М.И. Якубович считает, что преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны - это только неосторожные преступления, поэтому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам.
Как видно существуют значительные разногласия по данному вопросу. Однако я согласна с мнением тех авторов, которые утверждают, что преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны, могут быть лишь умышленные преступления, за которые обороняющийся должен нести ответственность по статьям 91, 98 УК РМ. Если же он совершил данное преступление по неосторожности, то ни о какой ответственности не может быть и речи. Хотя УК РМ никаких конкретных указаний по поводу того, с какой формой вины должны совершаться данные преступления, не дает.
Понятие чрезмерной обороны как единственного вида
_____________________
1 – В.Ф. Криченко. Указ. Соч. с. 76-77.
2 - И.И. Слуцкий. Указ. Соч. с. 224-225.
превышения пределов необходимой обороны очень сложно. Для того, чтобы правильно решить вопрос имело ли место превышение или нет, надо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. поэтому очень сложно определить в общей форме пределы осуществления защиты от общественно опасного посягательства. Все зависит от интенсивности посягательства, его обстановки, соотношения сил, поэтому определение возможных дозволенных пределов защиты - вопрос, решаемый органами следствия и суда в зависимости от конкретных обстоятельств, в который осуществлялась защита. И для того, чтобы их решения были единственно правильными необходимо уточнение каждого спорного вопроса, касающегося как нормы о необходимой обороне и превышении ее пределов, так и о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны.
Заключение.
Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на защиту от общественно опасных посягательств, что вызывает справедливое недовольство с их стороны и затрудняет борьбу с преступностью.
На основе приведенного мною исследования института необходимой обороны, я сформулировала рекомендации, которые, по-моему мнению, могут способствовать более правильному пониманию данного института и приведут к уменьшению случаев неправомерного осуждения за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны.
1. В УК РМ обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимо выделить в отдельную главу. Сформулировать общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также их существенные признаки. Расширить круг таких обстоятельств, как это сделано в проекте нового УК РМ и УК РФ.
2. В самом понятии необходимой обороны указать, что лицо должно действовать с целью отразить посягательство, угрожающее правоохраняемым интересам.
3. Указать, что право на необходимую оборону принадлежит в равной мере всем гражданам, независимо от их профессиональной, специальной или иной подготовки, а также служебного положения.
4. Право на необходимую оборону является самостоятельным институтом. Поэтому оно принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
5. Закрепить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: - общественная опасность;
- наличность;
- действительность.
Дать понятие защиты при необходимой обороне, определить условия правомерности защиты: - круг интересов, защищаемый при необходимой обороне;
- причинение вреда посягающему;
- защита не должна превышать пределов необходимости.
6. Рассматривая вопрос о действительности посягательства, дать определение понятия мнимой обороны.
7. Дать точное определение превышения пределов необходимой обороны, не используя при этом оценочные понятия. Указать, что превышение пределов необходимой обороны - действие умышленное, причиняющее только тяжкие последствия посягающему.
Существует необходимость урегулирования спорных вопросов о необходимой обороне в постановлении Пленума Высшей судебной палаты РМ.
Такое усовершенствование законодательства о необходимой обороне, по-моему мнению, будет отвечать принципам законности, справедливости, гарантии прав и свобод граждан.
Список используемой литературы.
1. Конституция РМ от 29.07.94 по состоянию на 5.07.00, К, , 00. 2. Уголовный кодекс РМ от 24.03.61 с изменениями и дополнениями на 13 Февраля 2002г. К. 2002.
3. Уголовный кодекс МССР с приложением постатейно систематизированных материалов. К. 1987.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РМ от 24.03.61 по состоянию на 1.10.2001. К. 2001.
5. Комментарий к УК МССР. К. 1964.
6. Кодекс РМ об административный правонарушениям от 29.03.85 с изменениями и дополнениями на 1.10.2001г. К. 2001г.
7. Гражданский кодекс РМ по состоянию на 25.09.97г. К. 1997г.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" №14 от 16.08.1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М. 1997.
9. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. Учебник. М. 1999.
10. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев. 1989.
11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.
12. Белый К.А. Пенитенциарное право РМ. Кишинев. 2001.
13. Ветров Н.И., ляпунов Ю.И. Уголовное право. М. 2001. 14. Винер И. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния. //Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М. 1983.
15. Гельфаид И.А. Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев. 1962.
16. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М. 1948.
17. Гришаев П.И. Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право. Часть общая. М. 1982.
18. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния. М. 1961.
19. Дурианов Н.Д. Понятие преступления. М. Л. 1948.
20. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и особенная части. М. 1975.
21. Здравотделов Б.В. Красиков Ю.А. Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть. - М. 1994.
22. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть. - М. 2000.
23. Здравомыслов Б.В. ГельФер М.А. Гришаев П. И. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1982.
24. Кадари X.X. вопросы необходимой обороны. М. 1963.
25. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.
26. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948.
27. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны //Советское государство и право. 1947.
28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.
29. Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997.
30. Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М. 1996г.
31. крутских В.Е. Энциклопедический юридический словарь. 2-е издание. М. 1998.
32. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право. Общая часть. М. 1992.
33. Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права.
Общая часть. М. 1999.
34. Кашепов В.П., Уголовное право. М. 1999.
35. Кригер Г.А. куринов Б.А. Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1981.
36. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1994.
37. Никитин А.Ф. Словарь, справочник по праву. М. 1995.
38. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.
39. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М. 1954.
40. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961.
41. Пионтковский А.А. курс советского уголовного права. т. 2. М. 1970.
42. Пионтовский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.
43. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М. 1999.
44. Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М. Л. 1950.
45. Скуратов Ю.И. Комментарий к УК РФ. М. 1999. 46. слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. 1956.
47. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1. переизд. М. 1994.
48. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969.
49. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.
50. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. Учебное пособие. М. 1973.
51. Ткаченко В.И. Что нужно знать о необходимой обороне и крайней необходимости. п. 1973.
85
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
