6_SEM (659932), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В разбирательстве дела по существу:

- Беридзе (его адвокат);

- директор завода Петров;

- Силаев;

- прокурор;

- представитель трудового коллектива.

В прениях:

- Беридзе (его адвокат);

- директор завода Петров;

- Силаев;

- представитель трудового коллектива.

Прокурор, участвующий в деле, даёт заключение по существу дела в целом после судебных прений.

Задача 11

В соответствии со п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд обязан приостановить производство по делу, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 1999 г.

Судья Новгородского городского суда Новгородской области Флотскова Инна Олеговна при секретаре Фякешевой Ирине Осиповне.

При подготовке к судебному разбирательству дела по иску Иванова Михаила Петровича к Сергееву Борису Ивановичу о возмещении морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации в размере 10 тысяч рублей у с т а н о в и л:

Иванов М.П. обратился в суд с иском к Серёгину Б.И. о возмещении морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации в размере 10 тысяч рублей сославшись на то, что Серёгин Б.И. опубликовал в газете “Новгородский университет” за № 46 от 27.10.1998 статью, содержащую не соответствующие действительности сведения, указывающие на нарушение Ивановым М.П. нравственно-этических норм при проведении научных экспериментов.

При подготовке дела к судебному разбирательству Иванов М.П. отказался от иска, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от иска понимает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 34, 143, 219, 165 п.4 ГПК РСФСР,

о п р е д е л и л:

Производство по делу Иванова Михаила Петровича к Сергееву Борису Ивановичу о возмещении морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации в размере 10 тысяч рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский городской суд.

Судья Флотскова И.О. __________ .

(подпись)

Тема 19 Судебное решение (постановления суда первой инстанции)

Задача 1

а) определение;

б) определение;

в) решение;

г) определение;

д) решение;

е) решение;

ж) определение;

з) решение;

и) определение.

В п.п. в, д, е, з при некотором стечении обстоятельств вместо вынесения решения возможно вынесение определение, например, определение о прекращении производства по делу.

Задача 2

1) правильно;

2) не правильно;

3) не правильно;

4) правильно;

5) не правильно.

Задача 4

Суд поступил неправильно исправив таким образом решение (ст. 196, 204 ГПК РСФСР).

Арифметические ошибки исправляются после рассмотрения этого вопроса в судебном заседании. Исправления судебного решения оформляются определением.

Задача 9

Суд поступил неправильно. Четыре года – недопустимо большой срок рассрочки исполнения решения.

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 1999 г.

Новгородский городской суд Новгородской области в лице судьи Фоминой Изабеллы Олеговны при секретаре Ивановой Ольге Фёдоровне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Петра Владимировича к Андрееву Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Волков П.В. обратился в суд с иском к Андрееву В.С., в котором просил взыскать с него 28,5 тысяч рублей в возмещение вреда, причинённого повреждением имущества – автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер а 037 нм rus⁵³, и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что этот вред причинён в результате автомобильной аварии, произошедшей 20 февраля 1999 г. в г. Новгороде у дома № 33 по улице Зелинского по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21011 государственный номер н 391 нм rus⁵³.

В судебном заседании Волков П.В. увеличил размер требований: по возмещению вреда, причинённого повреждением имущества, - до 30 тысяч рублей, по компенсации морального вреда – до 2 тысяч рублей. Андреев В.С. иск в таких размерах признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также понесённые им расходы по оплате государственной пошлины: 1010 рублей по требованию в возмещении морального вреда (410 рублей + 3% от суммы свыше 10 тысяч рублей) и 8 рублей 33 копейки по требованию о компенсации морального вреда (10% от минимального размера оплаты труда).

Руководствуясь ст.ст. 34, 195 и 197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

Взыскать с Андреева Владимира Сергеевича в пользу Волкова Петра Владимировича 32 тысячи рублей в возмещение вреда и 1018,33 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления с подачей жалобы через Новгородский городской суд.

Судья Фомина И.О. _________.

(подпись)

Тема 20 Заочное решение

Задача 1

Суд должен удовлетворить ходатайство истицы и вынести заочное решение.

Задача 2

Нахождение ответчика в больнице является уважительной причиной его неявки в суд. Ходатайство Беляевой удовлетворению не подлежит.

Задача 3

Согласно ст. 213³ ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства размер исковых требований не может быть увеличен.

Задача 4

Заочное решение подлежит отмене, только если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 213¹¹ ГПК РСФСР).

Заявление о пересмотре заочного решения не следует удовлетворять, так как незнание закона не может быть рассмотрено как уважительная причина неявки в суд.

Задача 5

При буквальном толковании ст. 213⁶ ГПК РСФСР можно сделать вывод, что ГПК допускает одновременно кассационное обжалование заочного решения и подачу заявления о пересмотре заочного решения.

Однако у кассационного обжалования и заявления о пересмотре заочного решения разные основания и мотивы. В литературе указывается на несовместимость этих двух процессуальных действий.

0 Учебник гражданского процесса, Под ред. М.К.Треушникова, М.,1996, стр.161

0 Комментарий к ГПК РСФСР, Под ред. М.К.Треушникова, М.: Спарк,1996, стр.177

Характеристики

Список файлов реферата