35318 (659356), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Между тем такой правовой институт все же нашел свое отражение в некоторых официальных документах. Упоминание о возвратном лизинге содержится в ст. 3 Конвенции о межгосударственном лизинге, вступившей в силу для Республики Беларусь с 30.08.2001 г. Данная статья, перечисляя основные виды межгосударственного лизинга, также говорит о возвратном лизинге, под которым понимает вид лизинга, при котором поставщик предмета лизинга продает его лизинговой компании, а та, в свою очередь, сдает этот предмет в лизинг бывшему поставщику предмета лизинга. При этом Конвенция уточняет, что этот вид лизинга должен быть предусмотрен национальным законодательством сторон.

Также отметим, что в Концепции развития лизинга сельскохозяйственной техники, машин и механизмов в государствах - участниках СНГ, утвержденной Решением Экономического совета Содружества Независимых Государств, вступившем в силу для Республики Беларусь с 03.12.2004 г., также упоминается возвратный лизинг, т.е. вид лизинга, в котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Заключение договора возвратного лизинга также имеет под собой вполне разумное экономическое обоснование. Так, например, необходимость в проведении такой операции может быть вызвана тем, что собственник не может содержать то или иное имущество ввиду низкодоходной деятельности, но вместе с тем не хочет его окончательно лишаться. Кроме того, лизингополучатель может посчитать нецелесообразным замораживать свой оборотный капитал в основных средствах, и по этой причине продает оборудование лизинговой компании, получая его обратно в лизинг, таким образом изменяя ликвидность оборотных средств.

Обратим внимание, что с точки зрения бухгалтерского учета при возвратном лизинге продавец (будущий лизингополучатель) совершает с покупателем (будущим лизингодателем) две финансово-хозяйственные операции, которые для целей бухгалтерского учета и налогообложения являются последовательными, но не взаимосвязанными. Каждая операция является самостоятельной и отдельно отражается в бухгалтерском и налоговом учете. Именно поэтому отношения по лизингу и вопрос отнесения на себестоимость лизинговых платежей при надлежащем исполнении каждой их хозяйственных операций не следует увязывать с предшествовавшей лизингу продажей имущества.

По мнению Ростислава Стрелкова [4] , использование возвратного лизинга в правовых реалиях Республики Беларусь нежелательно, поскольку велика вероятность признания данной сделки недействительной с соответствующими налоговыми последствиями. В качестве правового обоснования недействительности автор приводит следующую группу аргументов:

• - сделка прикрывает истинную волю всех участников возвратного лизинга, поскольку лизингополучатель реально не нуждается во владении и пользовании имуществом, получаемым в лизинг, поскольку эти права у него были до заключения сделки, остаются и после;

• - сделка не соответствует формальным требованиям законодательства, предусмотренным для данного вида сделок, поскольку лизингополучатель не может указать самого себя в качестве продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг, поскольку уже сам им обладает. Также уведомление продавца имущества о том, что оно предназначается для последующей передачи в лизинг, носит формальный (притворный) характер;

• - сделка изменила размер и структуру налогового обязательства и привела к уплате не всей причитающейся суммы.

В свою очередь, приведем группу контраргументов "в защиту" возвратного лизинга:

• - основная цель данной сделки заключается в получении лизингополучателем дополнительного финансирования путем использования внутренних резервов и получении лизинговой компанией прибыли от осуществления основной деятельности. Поэтому истинная воля участников возвратного лизинга направлена не на получение имущества, а на получение денежных средств, что совпадает с условиями договора;

• - формальное несоответствие возвратного лизинга нормам ГК объясняется отсутствием в кодексе положений, учитывающих специфику данного вида лизинга. Однако в силу принципа свободы договора не запрещено заключение непоименованных договоров, хоть и не предусмотренных ГК, но и не противоречащих ему;

• - при использовании возвратного лизинга налоговое обязательство по своей сути не изменяется, а изменяется объект налогообложения (налогооблагаемая база), однако данное изменение вызвано применением законодательных льгот в виде ускоренной амортизации имущества, что не может рассматриваться как уклонения от уплаты налогов.

Также отметим, что при реальном экономическом наполнении каждой хозяйственной операции, составляющей возвратный лизинг (получение денежных средств по договору купли-продажи, реальная уплата лизинговых платежей по договору лизинга) нет оснований признавать эту сделку мнимой, поскольку налицо определенные юридические последствия ее совершения.

Обратим внимание, что не так давно схожая ситуация с использованием в хозяйственной деятельности "незнакомого" налоговым инспекторам договора уже была предметом судебного рассмотрения в Республике Беларусь. Речь идет о заключении индивидуальным предпринимателем договора лизинга персонала, чтобы "обойти" установленное Декретом Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 № 4 ограничение количества наемных работников. Налоговые инспекторы попытались самостоятельно квалифицировать данную сделку как не соответствующую законодательству и поэтому недействительную, однако суд встал на сторону предпринимателя.

Однако всегда следует помнить о необходимости реального экономического наполнения сделок, особенно в случае применения к тем или иным правоотношениям налоговых льгот. Иначе налоговые инспекторы легко докажут мнимость заключенных сделок, и незадачливому плательщику не поможет даже обращение в суд. В качестве примера можно привести постановление арбитражного суда Северо-Западного округа Российской Федерации от 15.09.2003 № А26-11/03-210, вынесенное по спору между ОАО "К" и налоговой инспекцией по Республике Карелия. В данном постановлении суд отметил, что договор квалифицируется как договор лизинга, если он содержит указания на наличие инвестирования денежных средств в предмет лизинга и на наличие передачи предмета лизинга лизингополучателю. И хотя такие условия содержались в договорах, заключенных ОАО "К" с лизингодателем, однако исполнение этих договоров осуществлено способом, не предусмотренным действующим законодательством, поскольку стоимость имущества оплачена векселями ООО "Северсталь-Холдинг".

Как видно из материалов дела, первоначально ОАО "К" (далее - Общество) продало по остаточной стоимости свои основные средства ООО "Северсталь-Холдинг", оформив соответствующие договоры и акты приема-передачи основных средств. Затем Общество эти же основные средства получило от ООО "Северсталь-Холдинг" (лизингодатель) в аренду по договорам внутреннего возвратного краткосрочного лизинга и внутреннего возвратного среднесрочного лизинга. Основные средства переданы по актам ОАО "К" (лизингополучателю).

По мнению налоговой инспекции, в нарушение действующего законодательства ООО "Северсталь-Холдинг" (покупатель и лизингодатель) не проинвестировало денежными средствами стоимость имущества, а Общество соответственно не получило денежные средства за продаваемое имущество, поэтому заключенные договоры нельзя квалифицировать как договоры лизинга. Налоговые инспекторы посчитали, что названные сделки заключены с целью снизить облагаемую прибыль и среднегодовую стоимость имущества за счет применения положений Закона Республики Беларусь "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей ускоренную амортизацию имущества. Соответствующие условия содержались в заключенных договорах.

Поэтому, несмотря на надлежащее документальное оформление возвратного лизинга, поскольку данная сделка реально не исполнялась, суд признал доводы инспекции убедительными и отказал ОАО "К" по иску об отмене решения о довзыскании налогов и применении экономических санкций.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь» 1997г.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 10 декабря -1998 г. // Мн.: Амалфея, - 1999.

4. Гражданское право: Учебник, под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, М.: Проспект. – Т. 2. – 2000.

5. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева. - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 632с.

6. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996.

7. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1 Л., 1958., Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

8. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. - 374с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. В 2 книгах. Кн. 1. / Отв. ред. В. Ф. Чигир. – Мн.: Амалфея, 1999. – 624с.

Характеристики

Список файлов реферата