34833 (659204), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В случаях, когда имеется основание для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по результатам ревизий, соответствующие материалы направляются в установленном порядке следственным органам. При этом одновременно должен быть поставлен вопрос о принятии мер к обеспечению гражданских исков, а руководителю организации необходимо предъявить к виновным лицам гражданские иски о возмещении причиненного ущерба. В случаях, когда причинен материальный ущерб, но действия виновных лиц в уголовном порядке не рассматриваются или уголовное дело прекращено, руководителю организации следует предъявить иск к лицам, виновным в причиненном ущербе.

Увольнение виновного в хищении. Пунктом 8 ст. 42 ТК предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе нанимателя в случае совершения работником по месту работы хищения имущества нанимателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. Для увольнения по указанной статье нанимателям необходимо учитывать следующее.

Во­первых, работник и наниматель должны состоять в трудовых отношениях, причем срок заключенного трудового договора значения не имеет. Во­вторых, условием увольнения по п. 8 ст. 42 ТК является совершение работником именно хищения и именно имущества нанимателя. Увольнение возможно за хищение любого имущества, принадлежащего нанимателю, независимо от организационноправовой формы организации. Имуществом нанимателя является имущество, принадлежащее ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или находящееся у него в соответствии с заключенными гражданскоправовыми договорами. Хотелось бы отметить, что, по нашему мнению, увольнение по п. 8 ст. 42 ТК будет незаконным при совершении работником хищения имущества, не принадлежащего нанимателю, хотя и находящегося на территории предприятия, а также при совершении работником хищения личных вещей других работников. Данные правонарушения не подпадают под сферу действия трудового права, они охватываются общими нормами административного, гражданского или уголовного права.

Для применения п. 8 ст. 42 ТК правовое значение должно иметь установление факта хищения, а не назначение работнику соответствующими органами административного или уголовного преследования наказания за совершенное им противоправное деяние. Увольнение работника должно происходить только на основании приговора об осуждении лица за хищение имущества или постановления компетентного органа о наложении на него за это деяние мер административного взыскания. Даже при очевидности факта хищения имущества наниматель не вправе уволить работника по п. 8 ст. 42 ТК, если вина не установлена соответствующим решением компетентного органа. Вместе с тем достаточно часто наниматель сам устанавливает факт хищения имущества и увольняет работника по п. 8 ст. 42 ТК. В этом случае, если работник подаст иск о восстановлении на работе, суд вынужден будет принять решение в пользу истца даже при достоверных доказательствах, представленных ответчиком.

Для применения к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, по указанному основанию не имеет значения размер похищенного. Поэтому увольнение может иметь место как за мелкое хищение, влекущее ответственность в административном порядке, так и за уголовно наказуемое деяние. Увольнение может быть произведено за однократный случай совершения хищения имущества нанимателя.

Третьим обязательным условием для увольнения по данной статье является вступление в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение мер административного взыскания. Приговор суда, если он не обжалован и не опротестован в кассационном порядке, вступает в законную силу по истечении 10 дней, предусмотренных на его обжалование. Если приговор обжалован или опротестован в кассационном порядке, он вступает в силу после рассмотрения дела кассационной инстанцией. В случае если кассационная инстанция отменяет приговор суда и дело направляет на новое рассмотрение, в результате которого в отношении работника выносится оправдательный приговор, работник подлежит восстановлению на работе.

Нередко на практике возникает вопрос: вправе ли работник в случае вынесения в отношении его оправдательного приговора потребовать от нанимателя оплаты утраченного заработка за период отстранения? Согласно ст. 460 Уголовно­процессуального кодекса Республики Беларусь вред, причиненный гражданину в результате временного отстранения от должности, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознавателя, органа дознания, прокурора или суда.

Поскольку увольнение по п. 8 ст. 42 ТК является одной из мер дисциплинарного взыскания, оно должно произойти не позднее месяца со дня вступления в законную силу приговора суда либо со дня принятия решения о наложении административного взыскания. Вместе с тем отдельные наниматели нарушают указанную норму, допуская неправильное применение срока наложения дисциплинарного взыскания. Указанный срок наниматели исчисляют с момента получения копии приговора суда или постановления о наложении административного взыскания, что влечет за собой признание судом такого увольнения незаконным. При увольнении работника по п. 8 ст. 42 ТК на нанимателе лежит обязанность предварительно, но не позднее чем за 2 недели, уведомить соответствующий профсоюз (ст. 46 ТК).

В заключение отметим, что личностные стереотипы - наиболее сложно корректируемая область в борьбе с воровством. Например, всем известна поговорка времен социализма: "Мы не воруем, мы возмещаем ущерб, причиненный нам государством". Можно сказать, что в наше время она переживает второе рождение. Кроме того, известно, что большинство таких преступлений совершается "по случаю", то есть работник, изначально не планировавший совершать хищение, воспользовался представившимся моментом. С данными ситуациями сложно бороться. Нанимателям можно лишь посоветовать для пресечения хищений активно использовать все дозволенные законодательством методы, в том числе и такие как: предварительное тестирование при приеме на работу, система коллективной и индивидуальной материальной ответственности, а также всеобъемлющий контроль.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Обзорная статья А. В. Баркова. - Мн.: Амалфея, 1999. - 320с.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 10 апреля 1992 г. № 2 «О судебной практике по делам о незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия и взрывчатых веществ, хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.1997 № 8) // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, постановлений и определений кассационной и надзорной судебных инстанций за 1994-1998 г.г. и обзоров судебной практики / Сост. Н.А. Бабий. – Мн.: Тесей, 2000. – 464 с. (Судебная практика по уголовным делам). – с. 133-137; Судовы веснiк. – № 3. – 1997г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 17 сентября 1993 г. № 7 «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, военнослужащих или иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей или общественного долга по охране общественного порядка» // Судовы веснiк. – № 4. – 1993 г.; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – № 39 – 24 апреля 2001 г. – 6/280.

5. Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Конспект лекций. – Мн.: «Тесей», 2000. – 452с.

6. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебное пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н. А. Бабий, В. В. Борода и другие.; Под ред. Н. А. Бабия, И.О. Грунтова - Мн.: Новое знание, 2002. - 912с.

7. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: 2001.

8. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: И. Я. Казаченко, Г. П. Новоселов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА. М, 2000. – 768с.

Характеристики

Список файлов реферата