33558 (658839), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Квалификация получения взятки по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не мене двух раз, если не истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущие преступления либо если судимость за совершённое ранее такое же преступление не была погашена или снята.

Получение взятки в несколько приёмов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата группой должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не может рассматриваться как преступление, совершённое неоднократно.

При систематическом получении ценностей или услуг имущественного характера должностным лицом за общее покровительство или попустительство по службе надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткополучателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по первой части статьи 290 УК РФ., при наличии к тому оснований – по части третьей или четвёртой той же статьи.

Судебная практика квалифицирует неоднократное получение взятки в случае одновременного получения должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в отношении каждого взяткодателя совершается (должно быть совершено) отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию, например, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, каждому из взяткодателей.

Напротив не будет неоднократности получения взятки в случаях, когда должностное лицо совершает действие в общих интересах нескольких взяткодателей. Например, нельзя признать неоднократным взяточничеством одновременное получение взятки должностным лицом органа местного самоуправления от нескольких жильцов коммунальной квартиры за установку телефона общего пользования.

Таким образом, квалифицирующий признак неоднократности при получении взятки имеет место, когда должностное лицо получает вознаграждение:

1. будучи судимым, за поучение взятки; (само собой разумеется если судимость не погашена или не истёк срок давности)

2. от нескольких взяткодателей в разное время за совершение в отношении каждого из них самостоятельного отдельного действия (бездействия);

3. от нескольких взяткодателей, действовавших самостоятельно, без сговора, в разное время за совершение в их интересах одного общего действия (бездействия);

4. то нескольких взяткодателей одновременно за совершение в интересах каждого их них отдельного действия (бездействия);

5. от одного и того же взяткодателя в разное время за совершение в его интересах нескольких самостоятельных действий (бездействий).

В Законе понятие вымогательства взятки не определено, что следует признать существенным его недочётом. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснением вымогательства взятки, данным постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года. В пункте 15 написано: Вымогательство означает требование должностного лица или лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее принятых постановлениях Пленума по данной категории дел (в 1962, 1977 и 1990 годах). Следует отметить, что в юридической литературе нет еденного мнения по данному вопросу, но доминирует определение, данное в судебном разъяснении (мнения других авторов будут приведены в V части данной курсовой работы).

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления. Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившиеся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, при их отсутствии – на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления организатор, подстрекатель или пособник этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.) следует учитывать при юридической оценке действий участников получения взятки , если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки).

Ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение то уголовной ответственности, фальсификация доказательства и т. п.).

V. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Среди многих причин, определяющих существующее положение не последнюю роль играют трудности квалификации взяточничества, возникающие при его раскрытии и расследовании. Вопросы квалификации взяточничества, как показывает анализ научной литературы и правоприменительной практики, относятся к числу наиболее сложных. Подтверждением тому является тот факт, что на протяжении тридцати лет действия УК РСФСР 1960 года Верховный суд Союза ССР трижды (в 1962, 1977 и 1990 годах) принимал постановления по делам о взяточничестве. Это объясняется несколькими причинами. Среди них прежде всего: высокий удельный вес взяточничества, в общей структуре должностных преступлений и наличие в норме закона, предусматривающей ответственность за эти преступления оценочных понятий, что свидетельствует о её существенном несовершенстве. В частности в Законе не раскрывалось такое важное понятие, как использование служебного положения. А формулировка статьи 173 УК РСФСР была такова, что факт получения взятки оставался как бы отделённым от использования должностным лицом своего служебного положения в интересах взяткодателя. В новом УК России законодатель, с учётом анализа правоприменительной практики по делам о взяточничестве, а также данных научных исследований, значительно усовершенствовал, наряду с другими нормами, предусматривающими ответственность за совершение должностных преступлений, диспозицию статьи, влекущей ответственность за взяточничество. Тем не менее, уже 10 февраля 2000 года пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество был вынужден принять постановление. В котором в том числе указывается на правильность квалификации в делах о взяточничестве. А именно не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные и технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия(бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ.

Далеко не все согласны с таким решением вопроса. К примеру на состоявшейся в Саратове в 2000 году научной конференции по борьбе с организованной преступностью и коррупцией прокурор Саратовской области И.Н. Макаров подверг критике современное законодательное определение должностного лица, которое не позволяет отнести к этой категории даже руководителей государственных и муниципальных предприятий и учреждений. По его мнению, следственная и судебная практика требует кардинального изменения и в вопросе правовой оценки деятельности преподавателей и врачей. Если такое лицо выполняет свои профессиональные обязанности за незаконное материальное вознаграждение, эти действия должны быть признаны преступными.

Также заслуживает внимания мнение выступившего там же доцента СГАП А.В Нечепурнова. Исследовавшего взяточничество как вид корыстного преступления. По его мнению, современное законодательство по существу не учитывает корыстного мотива получения должностным лицом взятки и нет оснований считает, что корыстный мотив выражается уже в самом факта получения незаконного вознаграждения. В то же время получение взятки не может состоять в передаче вознаграждения не должностному лицу, а иному лицу, не имеющему отношения к действиям первого (в том числе его родственнику), поскольку отсутствует такой признак предмета взятки, как личная корыстная заинтересованность должностного лица в его получении. В данном случае представляется более обоснованной квалификация действий должностного лица как умышленного использования им своих служебных полномочий, совершённого из иной личной заинтересованности.⁶

Возвращаясь к постановлению № 6 Пленума Верховного суда РФ и отмеченным в нём разъяснениям по вопросам квалификации можно также отметить следующее: получение должностным лицом денег ценных бумаг и других ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать своё служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Субъектом провокации взятки (статья 304 УК РФ)может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления ибо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласи принять предмет взятки. При отсутствии такой договорённости и отказе принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названый предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Если провокация взятки совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 258 УК РФ.

Не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Если провокация взятки совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 258 УК РФ.

Относительно вымогательства некоторые авторы, придерживающиеся другой точки зрения по данному вопросу нежели Пленум верховного суда Российской Федерации, обращают внимание на то, что в нормах УК о вымогательстве имущества не выдвигается в качестве условия наличия вымогательства определённая правовая оценка интересов потерпевшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действительны ли, истины или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения, которых вымогатель стремиться добиться свой цели. Решающее значение имеет лишь одно: преступник путём вымогательства стремиться завладеть чужим для его имуществом. Исходя из этого, предлагается рассматривать и вымогательство взятки, не прибегая к конструированию понятия этого деяния в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя.⁷

Таким образом, вознаграждение может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи его или договорённость о нём обуславливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица, взятка также может явиться и незаконной материальной благодарностью – вознаграждением за уже содеянное, хотя никакой предварительной договоренности об этом вознаграждении не было и получатель совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. В последнем случае возникает проблема разграничения взятки и подарка.

Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации», принятый Государственной Думой 5 июня 1995 года, запретил государственным служащим «получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарка, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с использованием должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию» (статья 11). Однако позднее (с 1 марта 1996 года) Гражданский Кодекс Российской Федерации разрешил дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей «обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда» (статья 575 ГК РФ).

Возникшую коллизию данных законов ряд учёных предлагает решить следующим образом: «обычный подарок», не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером стоимости. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действий (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях:

1. если имело место вымогательство этого вознаграждения;

2. если вознаграждение (или соглашение о нём) имело характер подкупа, обуславливало соответствующие, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;

3. если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).⁸

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеристики

Список файлов реферата