33459 (658807), страница 4
Текст из файла (страница 4)
3.3. Исследование необходимости смертной казни.
Соответствует ли институт смертной казни в уголовном праве РФ естественному праву человека на жизнь? С нашей точки зрения, ответ однозначен – не соответствует. Тогда неизбежно возникает второй вопрос – имеет ли государство право лишать человека жизни? Когда совершается хладнокровное, преднамеренное убийство человека человеком и при этом динамика преступлений такого рода по стране высока – да, имеет. Как известно, гуманное отношение к убийцам в настоящее время в РФ пока не приносит сколько – нибудь положительных результатов в сокращении числа совершаемых особо опасных преступлений. Пожалуй, даже наоборот – их рост увеличивается. Поэтому применение смертной казни (кара преступников) как меры предупреждения подобных преступлений правомерно, когда обычные меры предупреждения подобных преступлений неэффективны. Мы присоединяемся к тем исследователям смертной казни, которые одобряют ее в качестве правового ограничения, сдерживающего преступников, ибо, как верно заметил А. В. Малько, «это вытекает из ее природы и является объективным свойством». Добавим также, что из природы происхождения смертной казни вытекает круг преступлений, за которые она может быть назначена, а именно за убийство человека. Только при соблюдении последнего условия смертная казнь будет оправдана, а эффективность ее превенции будет высокой.
Такие исследования проводятся достаточно давно. В этой связи отметим, что мы согласны с точкой зрения, высказанной И. И. Карпецом о том, что прямая «увязка» необходимости наказаний и состояния общей преступности является глубокой ошибкой. Следует отдавать отчет в том, что наказание – не главное, а вспомогательное средство борьбы с преступностью, которое «выполняет свою роль в системе мер борьбы с преступностью настолько, насколько оно может. Оно, конечно, играет предупредительную роль, но оно еще как говорил К. Маркс, есть способ защиты общества от преступлений. Смертная казнь в числе других наказаний играет эту роль. И большего от уголовного наказания (смертной казни) требовать нельзя… Нельзя напрямую связывать наличие любых наказаний, в том числе смертной казни, с состоянием преступности. Думать, что, вот, введем пошире смертную казнь, - и преступлений станет меньше – глубокое заблуждение. Как не следует бояться и того, что если не будет смертной казни, то вырастет преступность». В то же время превенция смертной казни будет эффективна, если она будет применяться за преступления, связанные с умышленным убийством. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что широкое применение смертной казни в законодательстве за различные преступления и в правоприменительной практике способствует привыканию преступников к этой мере, и как следствие не только снижается превентивный эффект, но и возрастает количество особо опасных преступлений. Наша советская история безудержного применения смертной казни за различные действительные и мнимые преступления немало способствовала дискредитации этой меры уголовного наказания, снижению уровня ее превентивного эффекта.
3.4. Исключение судебных ошибок.
Смертная казнь не дает права на судебную ошибку, совершение которой может стать лишением жизни невиновных людей и которую в силу необратимости этого наказания невозможно исправить.
Действительно, судебная практика, и мировая и отечественная, изобилует непоправимыми судебными ошибками, в результате которых к смертной казни осуждались невиновные лица. На современном этапе, как нам кажется, созданы необходимые предпосылки к исключению возможных судебных ошибок в отношении лиц, осуждаемых к смертной казни.
Во – первых, сужен круг лиц, которых за совершение особо опасных преступлений возможно осудить к высшей мере наказания. В частности, исключаются несовершеннолетние, престарелые, женщины, страдающие психическими отклонениями от нормы.
Во – вторых, смертная казнь может быть назначена не ниже, чем республиканским, областным, краевым и вышестоящим судом, что должно сказаться на качестве судебного разбирательства.
В – третьих, приговор к высшей мере наказания может быть приведен в исполнение только после тщательной проверки в различных инстанциях: в кассационном порядке и в порядке надзора Верховным Судом РФ, Комиссией по помилованию при Президенте РФ и лишь только после отклонения жалобы осужденного и его ходатайства о помиловании Президентом РФ.
В – четвертых, согласно ст. 36 Закона РФ «О чрезвычайном положении» от 17 марта 1991 года, приговоры о смертной казни, вынесенные в период чрезвычайного положения, могут быть приведены в исполнение не ранее чем по истечении 30 суток после отмены чрезвычайного положения.
3.5. Отмена смертной казни.
Полная отмена смертной казни в нашей стране связана со множеством объективных и субъективных факторов.
Во – первых, главным образом это зависит от амплитуды совершения наиболее опасных преступлений, к которым относится умышленное убийство.
Во - вторых, это связано с социально – психологическим фактором – отношением населения к отмене смертной казни. В этой связи хотелось бы заметить, что позиция Г. М. Черниловского к интерьвью Г. М. Миньковского, в котором последний говорит, что 80 – 85 % опрошенных высказались против отмены смертной казни, излишне категорична. Аргумент З. М. Черниловского – «я не знаю, каким образом проводился опрос» – не может быть принят в качестве аргумента. В то время напрямую связывать возможность отмены смертной казни с данными социологического опроса населения нельзя. Здесь мы согласны с мнением А. В. Малько, который отмечает, что «от общественного мнения реализация прав человека не зависит, но она напрямую и жестко зависит от степени демократичности, гражданского общества, от его качественно – нравственного состояния, уровня политической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштаба юридического сдерживания государства». Когда С. Г. Келина упоминает о том, что после окончательной отмены смертной казни в 1969 году английским парламентом «восемнадцать раз представлялись предложения о ее восстановлении», а «последняя парламентская дискуссия имела место летом 1988 года» и Англия «все – таки осталась в числе государств, отказавшихся от применения этой меры наказания» – это преподносится как достижение английской общественности. С. Г. Келина не учитывает, что в Англии, несмотря на богатые правовые и демократические традиции, вопрос о применении смертной казни все – таки ставился всерьез, а что говорить о нашем современном обществе, длительное время развивавшемся в условиях диктатуры, где смертная казнь применялась прежде всего за политические преступления, государство защищало государственную власть, в то время как защита жизни, здоровья и прав личности оставались на втором плане.
В – третьих, отмена смертной казни связана во многом с решением вопроса о ее замене пожизненным заключением, поскольку превенция этого наказания практически столь же высока, как и высшей меры наказания, и почти полностью исключает совершение повторного преступления особо опасных преступников. Однако на вопрос о том, что лучше – смертная казнь или пожизненное тюремное заключение, невозможно ответить утвердительно ни в одном случае. Это зависит исключительно от личности подсудимого. В отечественной судебной практике были случаи, когда приговоренные к длительным срокам заключения преступники обращались с просьбой о замене приговора на высшую меру наказания. Причины подобного обращения к правосудию не только в неудовлетворительности условий содержания заключенных, приговоренных к пожизненному заключению (они у нас отсутствуют), но, прежде всего, в потере свободы на всю жизнь. По данным опроса института Геллапа, проведенного в 1986 году в США, когда опрашиваемым задавали вопрос, что они предпочтут – смертную казнь или пожизненное заключение без какой – либо возможности досрочного освобождения, то 55 % выбрали смертную казнь, а 35 % - пожизненное заключение.
Заключение.
В заключении, в качестве довода о необходимости сохранения в законодательстве смертной казни, добавим, что, как верно отмечает А. В. Малько, «в условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни необоснован"»
Идея справедливости, которая лежит в основе современной доктрины отечественного уголовного права, должна быть назначена справедливая мера наказания, т. е. соответствующая характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, должна учитывать очень непростую современную криминогенную ситуацию, когда каждую неделю совершаются не просто убийства, но убийства по заказу (заказное убийство), когда террористические акты, в результате которых гибнут десятки людей, стали обыденным явлением на улицах крупных городов. Поэтому уголовный закон должен содержать достаточно строгое наказание, каким является смертная казнь, для адекватного воздействия в отношении самых опасных преступников, виновных в совершении тягчайших преступлений, связанных с лишением жизни многих невинных жертв.
Применение смертной казни как высшей меры наказания имеет своей целью лишение жизни преступника и предупреждение совершения особо опасных преступлений в обществе. Имея объективную основу своего происхождения, смертная казнь и на современном этапе общественного развития сохраняет свое основное свойство – превентивное предназначение. Для этого, согласно природе происхождения и предназначения смертной казни, эта мера наказания должна применяться за наиболее тяжкие преступления, связанные с преднамеренным убийством при отягчающих обстоятельствах.
В Уголовном кодексе пять видов преступлений, за которые предусмотрена высшая мера наказания, - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357) и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105) связаны с защитой людей. Однако высшая мера наказания, по нашему определению, может последовать только за совершенное умышленное убийство, но никак не за попытку к его совершению.
В будущем в качестве первого шага по ограничению смертной казни в российском законодательстве нужно заменить смертную казнь на пожизненное заключение при созданий условий содержания приговоренных к длительным срокам заключения.
Введение или отмена смертной казни не просто волевой акт со стороны государства, но осознанная необходимость подобного акта с учетом правовой культуры общества в целом и конкретно уровня криминогенной обстановки. Но и в том и в другом случае законы необходимо исполнять. Вместе с тем не правовые законы должны отменяться. Вступление России в Совет Европы, конечно накладывает перед нашим государством определенные обязательства по выполнению норм международного права и, в частности, по отмене смертной казни в законодательстве РФ. Однако это не должно происходить автоматически.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
