32671 (658561), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Безусловно, уголовный закон вышеперечисленные формы причинения имущественного ущерба прямо не выделяет, указывая, что такой ущерб может иметь место лишь при отсутствии признаков хищения.
Согласно примечанию 1 к главе 24 УК под хищением понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники".
Формально при причинении имущественного ущерба должен отсутствовать хотя бы один упомянутый признак хищения.
Чаще всего отсутствуют признаки безвозмездности либо завладения имуществом. Вполне допустимо, что может и не быть такого признака, как "чужое" имущество, иначе можно ошибочно подумать, что собственник причиняет ущерб самому себе.
Например, А. являясь владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, передал его во временное пользование В. сроком на полгода. В период пользования В. автомобилем А. решил разыграть похищение своего собственного автомобиля и потребовать от В. компенсации за украденную автомашину. В результате совершенных действий А. удалось получить денежную сумму от В.
Однако в указанном примере в качестве предмета похищения выступает не автомобиль, изымаемый самим собственником, а имущество другого лица, которым завладевают под видом компенсации.
Термин "отсутствие признаков хищения" охватывает и возможное отсутствие такого обязательного признака хищения, как корыстная цель, представляющая собой намерение завладеть имуществом из чужой собственности. В этом случае можно прийти к выводу, что при отсутствии корыстной цели завладения имуществом ст. 216 УК должна предусматривать не только совершение данного преступления с прямым, но и с косвенным умыслом. Например, причинение имущественного ущерба может быть совершено виновным посредством предотвращения отрицательных последствий для себя (несвоевременный возврат заемных средств с целью недопущения срыва иной крупной сделки). Однако на самом деле виновный, совершая преступление, предусмотренное ст. 216 УК, причиняет ущерб собственнику посредством извлечения для себя (или иных лиц) имущественной выгоды. Преследуя же такую преступную цель, лицо в составе ст. 216 УК действует только с прямым умыслом.
В завершение хотелось бы отметить, что потенциал ст. 216 УК во многом не исчерпан, данный состав преступления может применяться ко многим преступным действиям, как против собственности, так и против порядка осуществления экономической деятельности. Универсальность ст. 216 УК еще не до конца изучена и воспринята на практике. Время, а также развитие и совершенствование экономических отношений будут заставлять практических работников каждый раз обращаться к диспозиции данной статьи и искать новые пути разрешения возникающих казусов.
Список использованных источников
1 Хилюта В. Принуждение к совершению действий имущественного характера // Юстиция Беларуси. 2005. № 8. С. 48.
2 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 190.
3. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002. С. 123-124.
4. Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Конспект лекций. – Мн.: «Тесей», 2000. – 288с.
5. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебное пособие / Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабий, В. В. Борода и другие.; Под ред. Н. А. Бабия, И. О. Грунтова - Мн.: Новое знание, 2002. - 912 с.
6. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: 1999.
7. Комментарий к уголовному кодексу Республики Беларусь. Мн., 2000.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
