30683 (657971), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В постановлении № 865 определены два перечня стран в зависимости от режима торговли, который Республика Беларусь применяет в отношениях с этими странами. В перечень стран, в торгово-экономических отношениях с которыми применяется режим свободной торговли (приложение 1 к постановлению № 865), Украина включена. Товары, происходящие из стран, вошедших в этот перечень, по общему правилу не облагаются ввозными таможенными пошлинами. В перечень стран, в отношениях с которыми применяется режим наибольшего благоприятствования (приложение 2 к постановлению № 865), Украина не включена. Товары, происходящие из этих стран, по общему правилу облагаются ввозными пошлинами по установленным постановлением № 865 ставкам.

В соответствии с п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. При этом в п. 17 Правил оговорено, что ситуации, когда в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларация о происхождении товара, а также когда представление документов о происхождении товара не обязательно, определяются в соответствии с национальным законодательством страны ввоза. Согласно п. 3.1 постановления № 24 предусмотрены случаи обязательного представления сертификата СТ-1 в подтверждение страны происхождения товара для целей предоставления товару режима свободной торговли, в том числе при ввозе партии товара фактурной стоимостью, эквивалентной 5000 долларам США и более.

В силу п. 19 Правил до тех пор, пока не будут представлены документы, подтверждающие происхождение товара из данной страны, товар не считается происходящим из данной страны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности решения таможенного органа о доначислении заявителю платежей, т.к. товар подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной, увеличенной в два раза (абз. 7 п. 2 постановления № 865), ибо страна происхождения товара для целей предоставления товару того или иного режима торговли в соответствии с действовавшими на момент ввоза товара критериями не была подтверждена. Не могли быть применены ни режим свободной торговли, ни режим наибольшего благоприятствования. Применение базовой ставки таможенной пошлины означало применение к товару режима наибольшего благоприятствования, тогда как Украина, являясь, по мнению заявителя, страной происхождения товара, не входит в перечень стран, в отношении которых такой режим применяется.

Суд считает, что имелись основания для применения абз. 7 п. 2 постановления № 865 (ввиду невозможности применения режима свободной торговли или режима наибольшего благоприятствования, но при условии, позволяющем усмотреть на основании товаросопроводительных документов происхождение товара из страны, в отношениях с которой не может быть применен режим наибольшего благоприятствования, товар подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной по установленным постановлением № 865 ставкам, увеличенным в два раза).

Анализ норм действовавшего на дату ввоза товара законодательства позволил суду сделать вывод, что ставки ввозных таможенных пошлин носят подчиненный по отношению к режиму торговли характер, т.е. являются следствием того, какой конкретный режим торговли подлежит применению в каждом индивидуальном случае. При этом выбор применимого режима торговли зависит как от надлежащего подтверждения страны происхождения товара по соответствующим критериям, так и от условий применения режима, установленных законодательством. В противном случае каждый декларант имел бы право на самостоятельный (произвольный или методом исключения) выбор режимов, что недопустимо. Неприменение ставок (заявитель ссылается на то, что при буквальном применении действовавшего законодательства в спорном случае товар вообще не подлежал обложению ввозной пошлиной ввиду отсутствия прямого регулирования именно спорной ситуации) означало бы предоставление товару режима преференций (свободной торговли), а поэтому не могло иметь места.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.11.2003 № 1502 в п. 2 постановления № 865 внесено дополнение: включен новый абзац, согласно которому ввозными таможенными пошлинами по утвержденным постановлением№ 865 ставкам стали облагаться товары, происходящие из стран, указанных в приложении 1 к постановлению № 865, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, и ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь из этих стран, при отсутствии сертификата о происхождении товара формы СТ-1 на момент таможенного оформления, но возможности определения их происхождения на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах и содержащихся на товаре в виде маркировки, ярлыков, бирок, табличек, паспортов и т.д.

Нормотворческий орган, внеся коррективы в п. 2 постановления № 865, по мнению суда, урегулировал спорные ситуации, встречающиеся в практике декларирования товаров, установив еще одно (в дополнение к имевшимся ранее) исключение из общих правил применения режима свободной торговли: при ввозе товара, происходящего из стран, указанных в приложении 1 к постановлению № 865, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, и ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь из этих стран при отсутствии сертификата СТ-1, страну происхождения товара можно определить на основании иных перечисленных в постановлении № 865 документов.

Однако на такие случаи не был распространен иной режим (за исключением товаров, происходящих из стран, в отношениях с которыми применяется режим свободной торговли), не были отменены режимы торгово-экономических отношений, принципы их установления и не сняты обязанности с декларантов по уплате ввозных таможенных пошлин. Суд в решении также указал, что само по себе отсутствие прямого регулирования определенной ситуации в декларировании товаров не позволяло декларанту широко толковать действующее на момент ввоза товара законодательство.

Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменений, кассационная инстанция судебные постановления по делу отменила, признав неправильным толкование судом норм таможенного законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

2. Таможенный кодекс Республики Беларусь от 4 января 2007г. № 204-З. Принят Палатой представителей 7 декабря 2006 года. Одобрен Советом Республики 20 декабря 2006 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 24.01.2007, № 17, рег. № 2/1301 от 11.01.2007). Юридическая база «ЮСИАС» 2008г.

3. Козырин А.Н. Таможенное право России: Учеб. Пособие. М.: СПАРК, 2004г.

4. Основы таможенного дела: Учеб. Пособие в 7 вып. Вып. 1: Развитие таможенного дела в России / Науч. Ред. П.В. Дзюбенко. М., РИО РТА, 2001.

5. Основы таможенного дела: Учеб. Пособие в 7 вып. Вып 4: Правовое регулирование таможенного дела / Ю.В. Воробьев, Под общ. ред. В.А. Максимцева. М., РИО РТА, 2002.

6. Таможенное право Республики Беларусь. Черевченко Н.В.; 2007г., 300с.

Характеристики

Список файлов реферата