29836 (657554), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Основной задачей этого наркомата и его органов на местах с первых дней их существования было создание судебной системы взамен той, которую разрушили “до основанья”. Началась эта работа с подготовки проекта упоминавшегося Декрета о суде №1. Это был первый официальный шаг в формировании новых судов.
Декрет о суде №1 отменял действие старых законов, если они противоречили "революционному правосознанию". Революционное правотворчество осуществлялось самими судебными органами, высшими органами власти и даже местными советами. Главное место отводили судебному решению как ведущей форме правотворчества. Практическая реализация этих и иных законодательных актов, принимавшихся в ходе образования советской судебной системы, требовала значительных усилий, связанных с созданием конкретных судов, подбором для них кадров, обеспечением необходимым инвентарем. Как правило старые судьи и другие работники судов делились на две категории. Одни сами ни стали сотрудничать с новой власть, а “неугодных” власть отстраняла сама. Одним из важных дел Наркомюста РСФСР стояла задача создания нового законодательства, так как все старое было объявлено не действительным, в силу его “буржуазности”. Уже в ноябре 1918г. ссылки на старые законы были вовсе запрещены. В связи с несовершенством правовой системы тех лет, Наркомюсту РСФСР пришлось заниматься выполнением некоторых несвойственных для органов юстиции функций, которые в нормальных условиях обычно возлагаются на другие правоохранительные органы – суды, прокуратуру, органы внутренних дел. В первые десятилетия были периоды, когда взаимоотношения судов и органов юстиции строились на началах ничем не скрываемой безусловной субординации, в силу которой суды попросту подчинялись таким органам. Приходилось преодолевать многочисленные препятствия, связанные с отсутствием квалифицированных кадров, опыта работы в формировавшихся социально-политических условиях, четкого представления о нормах и требованиях правовой культуры. Препятствия были связаны и с ожесточенной борьбой за власть, которая приводила к ориентации на исключительно силовые приемы и способы решения возникавших проблем. По мере ослабления этих факторов появились признаки обособления судов от исполнительной власти. Эта линия довольно четко обозначилась в ходе судебно-правовой реформы 1922—1924 годов.
Реформа не могла не отразиться на содержании основных функций Наркомюста РСФСР и структуре его центрального и начавшего формироваться уже с первых дней советской власти местного аппаратов. В соответствии с Положением о Народном комиссариате юстиции, утвержденным Декретом ВЦИК от 1 февраля 1923 года, этому наркомату предписывалось выполнять многочисленные функции по руководству прокуратурой, нотариатом и судебными исполнителями, наблюдению за деятельностью органов дознания и следствия Государственного политического управления (ГПУ), за "правильным функционированием мест лишения свободы и исправительно-трудовых учреждений", земельных комиссий, арбитражных комиссий, примирительных камер, третейских судов и "иных подобных учреждений", наделенных судебными функциями, а также по наблюдению за деятельностью коллегий, адвокатов и организации юридической помощи населению. Наркомату вменялись в обязанность ведение следствия по некоторым категориям уголовных дел, подбор и расстановка прокурорских кадров. Он также должен был участвовать в разработке программ по подготовке кадров юристов и организовывать краткосрочные курсы судебных работников. Однако что касается взаимоотношения с судами, то органам юстиции дозволялось не командовать ими и подменять их, а осуществлять функции, связанные с "общим руководством, организацией и инструктированием".
Однако данной линии не было суждено реализоваться полностью. События, последовавшие после реформы 1922—1924 годов, для органов юстиции тоже характеризовались, как отмечено выше, насаждением административно-командных приемов и методов реализации их функций. Это проявилось, например, в том, что Наркомюст РСФСР шаг за шагом становился учреждением, в котором вновь оказалась сосредоточенной вся работа не по общему, а прямому и повседневному руководству судами. Более того, 30 января 1928 года было принято Постановление ВЦИК и СНК РСФСР, предусмотревшее, что Народному комиссару юстиции Республики непосредственно подчиняются в качестве заместителей как Прокурор РСФСР, так и Председатель Верховного Суда РСФСР. Еще более четко такая линия выразилась в Положении о Народном комиссариате юстиции РСФСР, утвержденном 26 ноября 1929 года 2-й сессией ВЦИК XIV созыва, где было записано, что Верховный Суд РСФСР входит в состав аппарата Наркомюста РСФСР.
По Положению о Наркомате юстиции СССР, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1936 года, он и его местные органы (наркоматы юстиции союзных и автономных республик) наделялись чрезмерно широкими полномочиями в отношении судов. В частности, могли давать им указания в целях обеспечения правильности и единообразия судебной практики, руководить выборами судей, ревизовать всю их деятельность, давать обязательные указания по вопросам применения закона и т. п.
Такое построение взаимоотношений судов и органов юстиции было явно противоестественным. В течение длительного времени оно подвергалось заслуженной критике и послужило одним из поводов для упразднения в 1956—1963 годах Министерства юстиции СССР и его органов на территории всей страны. Последующие события показали, что это было явно волюнтаристское решение, не учитывавшее объем и степень важности всей работы, выполнявшейся органами юстиции в сфере создания условий, необходимых судам для их нормальной деятельности. Функции этих органов передали Верховным судам союзных в автономных республик, краевым, областным и приравненным к ним судам (вопросы руководства судами и нотариатом), местным Советам.
Такое решение проблемы привело к ряду отрицательных последствий для судов. Оно лишило суды того существенного содействия их деятельности, которое оказывалось органами юстиции. Уже вскоре стало совершенно очевидно, что правоохранительная система, и в первую очередь суды, не в состоянии функционировать нормально без органов юстиции.
Поэтому семь лет спустя состоялось решение о восстановлении органов юстиции всех уровней. В августе 1970 года в связи с рассмотрением мер по дальнейшему улучшению работы судов и других правоохранительных органов было признано целесообразным вновь учредить Министерство юстиции СССР, министерства юстиции союзных и автономных республик, систему их учреждений на местах. 30 августа 1970 года Президиум Верховного Совета СССР издал соответствующий Указ, положивший начало воссозданию этих органов. В Российской Федерации полностью структура и функции Министерства юстиции оформились к середине 1972 года, после принятия Советом Министров РСФСР (Постановление от 21 июня 1972 г.) Положения о Министерстве юстиции РСФСР.
Во всех актах, возрождавших органы юстиции, с учетом ошибок прошлого, подчеркивалось, что эти органы ни в коем случае не должны действовать в ущерб независимости судов и подчинению их только закону.
Однако и этот благой порыв не был осуществлен полностью. За органами юстиции сохранялось, хотя и в ограниченных пределах, право производить проверку деятельности судов.
В ноябре 1989 года при принятии Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве произошел отказ от предоставления органам юстиции возможности производить под каким бы то ни было предлогом проверки деятельности судов. В этом законе вместо термина "организационное руководство судами" был использован другой — "организационное обеспечение деятельности судов". Тем самым было подчеркнуто, что органы юстиции во взаимоотношениях с судами должны ориентироваться не на руководство (командование), а на оказание содействия им.
После возрождения в 1970 году Министерство юстиции РФ и его органы сделали немало полезного для судов общей юрисдикции. Вместе с тем все сделанное органами юстиции для организационного обеспечения судов общей юрисдикции не положило конец длящемуся многие годы антагонизму между судами (судьями) и этими органами, их должностными лицами. В последние годы он вновь обострился. Одной из основных причин послужили широко известные трудности с финансированием судов, а вместе с этим и своевременной выплатой заработной платы судьям и работникам аппаратов судов. Получило широкое распространение мнение, что эти трудности — результат бездействия или неумелых действий органов юстиции и их работников, в первую очередь — министра юстиции РФ. Об этом прямо заявлено в Постановлении Президиума Совета судей Российской Федерации от 20 июня 1996 года.
По логике сторонников данного мнения единственный путь к преодолению таких трудностей – передача функции организационного обеспечения судов общей юрисдикции “из рук” органов юстиции какому-то другому органу, который бы подчинялся не Правительству РФ, а Верховному Суд РФ, поскольку он стоит на вершине пирамиды судов общей юрисдикции, попавших в трудное положение.
В такой обстановке и состоялось принятие 31 декабря 1996 года Закона о судебной системе, предусмотревшего образование нового для российской практики органа – Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а 8 января 1998 года – специального закона об этом департаменте.
Параллельно с поисками путей улучшения организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции в последние годы начали складываться свои подходы к такому обеспечению деятельности Конституционного Суда РФ и арбитражных судов.
3. Органы обеспечения деятельности судов
В последние годы судебная система Российской Федерации значительно усложнилась. В ее составе появились подсистемы (ветви) судов, которых раньше не было – Конституционный Суд РФ, военные суды, арбитражные суды, начался процесс формирования судов субъектов Федерации. В значительной мере в силу этого обстоятельства и ряда других причин организационное обеспечение деятельности судов оказалось вверенным не какой-то одной системе органов, а разным - в зависимости от того, об обеспечении каких судов идет речь. Такой подход закреплен в Законе о судебной системе.
1. Обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществляется аппаратами этих судов.
2. Обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
3. Обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации”0.
Именно на основе этих статей и следует рассматривать структуру нынешнего построения организационного обеспечения деятельности судов.
Организационное обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, как отмечено в статье 7 Закона об этом Суде, является исключительно его “внутренним делом”. Как говорится в этой статье, данный суд “независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов”. Он “самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности”.
Непосредственно организационным обеспечением деятельности Конституционного Суда РФ призваны заниматься главным образом его Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь, работники Секретариата и других вспомогательных подразделений. При этом важную роль выполняют - рабочие совещания судей. О них в параграфе 60 Регламента Конституционного Суда РФ говорится:
1. Для рассмотрения и решения организационных, финансовых, кадровых и иных вопросов внутренней деятельности Конституционного Суда, за исключением вопросов, решаемых в соответствии с Законом о Конституционном Суде в заседаниях Конституционного Суда, проводятся рабочие совещания судей.
2. Рабочие совещания созываются Председателем Конституционного Суда либо, по его поручению, заместителем Председателя или судьей-секретарем. Совещание может быть созвано по требованию любого из судей.
3. На рабочие совещания могут приглашаться сотрудники аппарата Конституционного Суда и иные лица.
4. Рабочее совещание судей правомочно принимать решение при наличии большинства от общего числа судей Конституционного Суда.
5. На рабочие совещания судей не распространяются положения пункта 8 части первой статьи 18, части пятой статьи 72 и части четвертой статьи 114 Закона о Конституционном Суде.
6. Решения на рабочих совещаниях судей принимаются большинством голосов от числа присутствующих судей.
7. На рабочих совещаниях судей может вестись протокол или стенограмма.
8. Решения рабочего совещания судей имеют обязательный характер для судей Конституционного Суда и работников его аппарата”0.
Вместе с тем реально некоторые важные функции, связанные с организационным обеспечением деятельности Конституционного Суда РФ, выполняются и другими государственными органами. Среди них в первую очередь можно прежде всего выделить Президента РФ, который своим указом закрепил основные принципы финансирования Конституционного Суда РФ. Указ от 7 февраля 2000 года № 306 предусматривает следующее:
“Объем расходов на содержание Конституционного Суда Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год определяется Правительством Российской Федерации по согласованию с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации.
Смета расходов Конституционного Суда Российской Федерации в пределах средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, утверждается Председателем Конституционного Суда Российской Федерации”.
Кроме этого, указ устанавливает систему огромного множества социальных гарантий судьям Конституционного Суда РФ и членам их семей:
“социально - бытовое, медицинское и санаторно-курортное обслуживание членов семей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется в порядке и на условиях, определенных соответственно для членов семей Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
