Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Функциональное назначение решений КСУ об официальном толковании Конституции Украины и законов Украины — это юридическое средство обеспечения их правильного и однозначного понимания и применения, и, следовательно, одно из юридических средств укрепления конституционной законности, охраны Конституции Украины.

Официальное толкование Конституции Украины и законов Украины КСУ имеет «обратную силу». Ее границы определяются моментом вступления в силу положений Конституции Украины и интерпретируемых законов Украины — так как в процессе осуществления не изменявшейся правовой нормы ее содержание остается неизменным, а официальными толкованиями только устанавливается тот смысл, который вложил у нее законодатель. Поэтому нормы права всегда имеют то содержание, раскрытое официальными толкованиями, и они должны применяться соответственно данному содержанию. Если официальному толкованию КСУ положений Конституции Украины или законов Украины не отвечают акты их применения, последние подлежат отмене.

3. Вопросы о границах интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины

В настоящее время довольно актуальна проблема границ толкования Конституции Украины органом конституционной юрисдикции. Вопрос о границах толкования Конституции и законов органом конституционной юрисдикции связан с оценкой нормативности актов официального толкования. Сегодня это одна из наиболее сложных проблем интерпретационной деятельности. Речь идет и о том, какие юридические следствия имеет акт официального толкования для нормотворчества, праворавоприменительной и судебной практики⁵.

Конституционные нормы, как правило, обобщены, не детализированы в конституционном тексте, а раскрываются в текущем законодательстве. Поэтому к судьям КСУ в процессе их интерпретационной деятельности предъявляются большие требования. Необходимо учитывать и то, что решение КСУ не подлежат обязанности к выполнению и обжалованию.

Единственный орган конституционной юрисдикции не имеет права выходить за пределы Конституции Украины при интерпретации ее положений, иначе он будет выступать в качестве нарушителя Конституции. КСУ имеет право только толковать нормы Конституции и законов Украины, а не быть законодателем. Он не может модифицировать конституционную норму ни при нормативном, ни за казуальном толкования Конституции Украины. Критерий тут один: КСУья не может вносить ничего нового в интерпретируемую норму, иначе он превращается в законодателя, а это не является функцией единого органа конституционной юрисдикции. При официальном толковании Конституции и законов Украины КСУ важно не допустить им подмены законодателя — Верховной Рады Украины.

Если возможны различные интерпретации тех или иных положений Конституции Украины или законов Украины и эти толкования не противоречат Конституции Украины, решать такие вопросы, конкретизировать такие положения должен парламент. В противоположном случае своим толкованием указанных положений Конституции или законов Украины КСУ ограничивал бы полномочия Верховной Рады Украины.

Анализ постановлений КСУ дает основание говорить, что иногда интерпретационная практика единственного органа конституционной юрисдикции поднимает немало проблем, которые должны совместно решать специалисты разных областей права, прежде всего, конституционных.

Необходимо учитывать и то, что КСУ по своей инициативе не имеет права ни проверять конституционность законов, ни толковать Конституцию и законы Украины. Это он может делать только по обращению соответствующих субъектов, четко перечисленных в законодательстве.

Вопрос границ толкования Конституции и законов Украины КСУ непосредственно связан с оценкой юридической силы актов официального толкования. Проблема нормативности этих актов на сегодня является одной из спорных и острых среди вопросов теоретической оценки конституционной юрисдикции. Еще в советские времена некоторые авторы высказывали мысль, что нормы, помещенные в интерпретационных актах, являются неотъемлемой частью этих актов. Тим самим предполагала возможность изменения правовой нормы путем его толкования, и, таким образом, толкование получило возможность выступать как непосредственно нормотворчество. Такую позицию поддерживают некоторые ученые и на современном этапе, считая, что решение КСУ относительно толкования конституционных норм, в сущности, становятся частью Конституции⁶. По их мнению, КСУ есть не только «негативным», а и «позитивным» законодателем, акты которого по юридической силе не уступают нормам Конституции.

Была высказанная и такая позиция, что сам процесс официального толкования содержит «правотворческие элементы», а интерпретационные акты КСУ — это дополнительные нормативно-правовые акты, целью которых является уточнение, изменение или разъяснение ранее принятых правовых норм⁷.

Ни одну из этих позиций поддержать нельзя, поскольку задача органа конституционной юрисдикции не модифицировать с помощью своих решений нормы Конституции и законов, а выявлять их реальное содержание; не «исправлять» конституционные предписания, а только толковать их⁸.

Юридическая сила интерпретационных актов не может приравниваться к силе нормативно-правовых актов, являющихся предметом толкования. Более того, юридическая сила интерпретационного акта действует до того времени, пока действует сам акт, нормы которого стали предметом толкования. Приняли новый закон, изменили его нормы, бывшие предметом толкования, и, соответственно теряются значение, юридическая сила и действие интерпретационного акта. Именно таким образом парламент Украины может преодолевать правовую позицию КСУ по интерпретируемым нормам.

Можно сделать вывод, что любой интерпретационный акт, в том числе и решение КСУ, носить вспомогательный характер. Соответственно, юридическая сила интерпретационного акта не может быть приравнена к юридической силе нормативно-правовых актов, ставших предметом толкования. Безусловно, решения КСУ по вопросам официального толкования Конституции и законов Украины по юридической силе является «подконституционными» и «подзаконными».

Выводы

Итак, мы можем сделать вывод, что конституционная интерпретация — важнейшая функция Конституционного Суда Украины. Можно выделить несколько сфер интерпретационной деятельности органа конституционной юстиции: 1) официальное нормативное толкование Конституции Украины; 2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционности нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров; 3) интерпретация конституционных норм при разрешении споров о компетенции между органами государственной власти; 4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности законов по запросам судов.

В ряду правовых явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов, актов судебного толкования, преюдиции, концепций) постановления Конституционного суда, а именно содержащиеся в них правовые позиции занимают самостоятельное место и служат источником науки конституционного права. Конституционный суд, исходя из идеи необходимости рациональной организации общественных отношений, старается установить связь между текстом Конституции и многообразием экономических, социальных, национальных, этнических и политических интересов. При этом он, не изменяя текст федеральной Конституции, фактически совершенствует смысл конституционных положений посредством официального толкования, чаще всего базируясь на научном представлении о позитивных началах права, его принципах, формах и способах реализации и т. д. Он устраняет неопределенность термина или нормы Конституции, сглаживает противоречия отдельных конституционных положений, вкладывает в конституционную дефиницию содержание, руководствуясь научными идеями.

Для современной юридической практики важное значение имеет положение о том, что решение Конституционного Суда Украины относительно официального толкования Конституции и законов Украины является окончательным и обжалованию не подлежат. Это уникальная правовая ситуация, когда акты определенного органа, в этом случае — единственного органа конституционной юрисдикции, в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы в Конституционном Суде. Особый статус решений Конституционного Суда Украины, в том числе и по вопросам толкования, объективно поднимает проблему качества этих решений, недопущения ошибок, поскольку их почти невозможно исправить в обычном режиме, а требуется принятие Верховной Радой соответствующего закона в новой редакции или внесения изменений в Конституцию Украины.

Никто не застрахован от ошибочных решений, в том числе и Конституционный Суд. Ошибочные решения Конституционный Суд Украины может принимать и под давлением политических обстоятельств, политической и другой конъюнктуры и т.п.

А что, если было принятое ошибочное решение? Даже Конституционный Суд не может преодолеть свою же правовую позицию. Правильно ли это? Наверное, нет. Появляются новые факторы, которые необходимо учитывать, если мы желаем, чтобы правовая позиция единого органа конституционной юрисдикции не становилась дестабилизирующим фактором.

Литература

1. Конституція України: Прийнята на п’ятий сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року // Голос України, 1996, 13 липня.

2. Закон України «Про Конституційний Суд України» // www. rada. kiev. ua

3. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М., 1999.

4. Бернард Г. Сіган. Створення Конституції для народу чи республіки, які здобули свободу. — К., 1993.

5. Васьковский Э.В. Руководство к толкованию и применения законов. M., Юридическое бюро “Городец”, 1997.

6. Витрук Н.В. Конституционная законность и судебный конституционный контроль / В кн.: Теория государства и права. — М., 1999.

7. Витрук Н.В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного суда РФ // Государство и право, 2000, №3. С. 20.

8. Вопленко Н.Н. Толкование права // Общая теория права. Курс лекций. — Нижний Новгород, 1993.

9. Конституційне право України / За ред. В.Ф. Погорілка. — К., Наукова думка, 2002.

10. Конституційне право України: Навч. посібник. — К., Атака, 2001.

11. Кравец И. А. Конституционная герменевтика: проблемы определения и роль в правовой системе // Эл. публ. http://www.philosophy.nsc.ru/ journals/humscience/1_00/20_KRAV. htm

12. Марченко М.Н. Теория государства и права. — М., 1996.

13. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. — М., 1999.

14. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: Уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1997, №5. С. 9.

15. Назаренко Є. Закон у системі нормативніх актів України // Право України, 1995, № 12. С. 11-18.

16. Рабінович П. Конституційні принципи верховенства права // Юридичний вісник, 1997, № 3, С. 66-69.

17. Таций В., Тодика Ю. Границы толкования Коституционним Судом Конституции и законов Украины // Вестник Конституційного Суду Украины, № 2, 2002. С. 81-84.

18. Тесленко М. Правова природа актів Конституційного Суду // Право України, № 2, 2000, С. 6-9.

19. Тихий В. Основні повноваження Конституційного Суду України (коментар до статті 150 Конституції України) // Вісник Конституційного Суду України, 2003, № 4. С. 30-34.

20. Тодыка Ю.Н. Толкование Конституции и Законов Украины: теория и практика // Факт, 2001, № 12.

21. Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Изв. вузов. Правоведение, 1998, № 1.

22. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. — Казань, 1995.

23. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М., 1998.

24. Храмцов Е.Б. Постановления конституционного суда Российской Федерации и развитие науки конституционного права // Юридический аналитический журнал, 2003, №4, С. 18-25.

25. Юридичний словник-довідник / За ред. Ю.С. Шемшученка. — К., 1996.

1 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998; Она же. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Изв. вузов. Правоведение. – 1998. – № 1.

2 Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. — М., 1999. С.92—93.

Характеристики

Список файлов реферата