26743 (656092), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Второе обязательное условие для присуждения компенсации - необеспечение национальным (внутренним) правом государства - ответчика возможности полного возмещения причиненного вреда. Наличие этого условия определяется Европейским Судом исходя из оценки внутреннего права государства - ответчика, поэтому полномочия Европейского Суда по присуждению компенсации носят субсидиарный характер, восполняя отсутствующие возможности в праве государства, признанного нарушителем. Это правило в известной мере отражает общий субсидиарный (по отношению к национальному праву) характер защиты прав человека, предоставляемый Европейской Конвенцией и выражающийся в установленном в ее статье 35 принципе исчерпания потерпевшим всех внутренних средств правовой защиты как необходимого условия подведомственности жалобы Европейскому Суду.
Третье обязательное условие для присуждения компенсации - необходимость в ней. Указанное условие применяется только в отношении компенсации именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие такого условия определяется Европейским Судом по своему усмотрению. Европейский Суд считает, что необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Европейским Судом нарушения со стороны государства - ответчика сама по себе является справедливой компенсацией и способна принести потерпевшему необходимое удовлетворение.
Первое условие присуждения компенсации за страдания Европейским Судом лишь частично совпадает с установленным в статьями 151,1099 ГК РФ аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Европейской Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Европейской Конвенции и внутреннего права государств - участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.
Так, в решении по делу "Гасан против Российской Федерации" (жалоба № 43402/02) Европейский Суд отметил, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением властями судебного решения, вынесенного в его пользу, что не может быть в достаточной степени компенсировано самим фактом установления нарушения. Однако требование заявителя о компенсации морального вреда представляется чрезмерным (заявитель требовала 50 000 евро). Европейский Суд принял во внимание суммы, присужденные в деле "Бурдов против Российской Федерации", а также такие факторы, как возраст заявителей, их доходы, сущность присужденных в настоящем деле национальными судами сумм, а именно невыплата задолженности в связи с увеличением размера пенсии по случаю потери кормильца, длительность исполнительного производства и иные имеющие отношение аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму0.
Иногда Европейский Суд присуждает единую сумму компенсации за имущественный и неимущественный вред, не разграничивая ее по отдельным видам вреда. Как показывает анализ решений Европейского Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать чрезмерно сильный разброс сумм компенсации.
Возможность присуждения компенсации в порядке статья 41 Европейской Конвенции возникает лишь в том случае, если право государства - участника предусматривает возможность лишь частичного возмещения. Выше мы рассмотрели подобную ситуацию, когда российское право не предусматривает в качестве общего правила возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. В отношении размера компенсации за страдания российское законодательство (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) содержит такой же критерий, какой установлен в статье 41 Европейской Конвенции, - принцип справедливости. Таким образом, нет оснований полагать, что право России предоставляет возможность лишь частичной компенсации с точки зрения ее размера.
Сказанное не означает, что решения Европейского Суда в части размеров компенсации за страдания не представляют никакой ценности для российской правоприменительной практики.
Однако, положение Европейского Суда в рассматриваемом аспекте выгодно отличается от положения российских судов. Он является в пределах своей юрисдикции единственным судом, рассматривающим требования о компенсации, и поэтому не нуждается в какой-либо общей методике для определения ее размера и его детальном обосновании. Базисные уровни компенсации устанавливаются Европейским Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для Европейского Суда ориентиром при вынесении последующих решений.
Профессор А.М. Эрделевский в ряде своих работах отмечал, что если бы на территории Российской Федерации действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости, предъявляемое к определению размера компенсации ст.1101 ГК РФ, могло быть легко выполнимо0. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует большое количество судов и еще большее - судебных составов. Поэтому профессором была предложена специальная методика определения размера компенсации, в том числе таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда, используемых как базисные при определении размера компенсации в конкретном деле0.
На основе решений Европейского Суда о нарушении прав, гарантированных Европейской Конвенцией, Комитет министров стран - участниц Совета Европы может, путем принятия соответствующих резолюций и оказания постоянного политического давления на государства, требовать широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. Например, в результате ряда дел против Российской Федерации, в которых были признаны факты нарушения положений Европейской Конвенции, Россия была вынуждена провести реформу пенитенциарной системы, обеспечить более широкий доступ неправительственных организаций в места лишения свободы, провести обучающие и другие программы с сотрудниками полиции и правоохранительных органов.
Присоединение Российской Федерации к Европейской Конвенции значительно улучшило деятельность судебных органов и работу правоохранительных органов. Заметен прогресс в судах общей юрисдикции, мировых судей. Поэтому с большим одобрением относимся к заявлению Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптева о том, что исполнять решения российских судов (в том числе и по имущественным спорам) вовремя - это гораздо дешевле, чем, если этого потребует Европейский Суд0.
Выводы по главе Анализ конституционных положений и отдельных норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" позволяет утверждать, что военнослужащий обладает равными с любым гражданином правами, которые могут быть ограничены только в рамках требований военной службы и на строго законном основании.
Законодательство Российской Федерации в целях защиты, а также восстановления нарушенных личных прав и законных интересов военнослужащих, возмещения им вреда, причиненного в условиях боевых действий, предусматривает систему гарантий, включающую многообразные способы и формы осуществления этой задачи.
Наиболее востребованным инструментом защиты личных прав и законных интересов военнослужащих, одной из организационно-правовых гарантий такой защиты является право на подачу жалобы (заявления). При этом военнослужащий может реализовать свое право на защиту личных прав и законных интересов в административном и судебном порядках, а также в порядке использования международно-правовых процедур.
Несмотря на определенные преимущества административного порядка защиты личных прав и законных интересов военнослужащих, связанные в первую очередь с возможностью более оперативного устранения нарушений законности и применения надлежащих мер по возмещению вреда, ведущая роль в утверждении принципа верховенства права принадлежит судебной власти.
Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" были значительно расширены пределы судебного контроля, предусмотрена возможность обжалования нормативных актов, а также действий органов управления и должностных лиц.
Гражданину, в том числе и военнослужащему, было предоставлено право самому решать вопрос о направлении заявления (иска) в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, причем подача жалобы в суд не обусловлена обязательным предварительным рассмотрением ее по линии административной.
Таким образом, было законодательно закреплено право военнослужащих на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. общее право на судебную защиту, как и других граждан Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
0 Статистика
0 Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 764 - 780.
0 Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 74 - 119.
0 Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., № 2, ст. 163.
0 Сухарев А.Я.
0 Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2003. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М.: Институт права и публичной политики, 2002.
0 Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября
2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
0 Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. XIII.
0 Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г.
0 Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2002 г.: М.: Юрид. лит., 2004. - С. 345.
0 Российская газета. 2005. 26 мая.
0 Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 74 - 119.
0 Чернышова О.С. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека. // Российская юстиция, № 4, 2002.
0 Москаленко К.С. Общие вопросы процедуры подачи и рассмотрения индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека // Государство и право, 2003. № 7. с. 57.
0 Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 74.
0 Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 131.
0. Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г.
0 Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 136.
0 Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления
и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 440.
0 Khan v. the United Kingdom. Judgment of 1 May 2000.
0 Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления
и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 146.\
0 Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - С. 103-106.
0 Там же. С. 219.
0 Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. № 3. С. 78
0 Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г.
0 Представители Российской Федерации почти по каждому делу утверждают, что если Европейский Суд признает факт нарушения, этот факт сам по себе будет представлять достаточную справедливую компенсацию. Например, дело "Гасан против Российской Федерации" - жалоба № 43402/02.
0 Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г.
0 Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. - Государство и право. 1997. № 4. С. 7.
0 Там же. С. 8 - 12.
0
Чернышова О.С. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека. // Российская юстиция, № 4, 2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
