26507 (656009), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание:

• характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

• поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;

• срок отбытого (исполненного) наказания;

• совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

• применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;

• возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

• данные о личности осужденного: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст;

• другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства (п. 12 главы 2 Положения).

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость (п. 9 главы 2 Положения).

Указ Президента Российской Федерации о помиловании в течение двух дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган юстиции, администрацию учреждения (п. 14 главы 3 Положения).

В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования (п. 16 главы 3 Положения).

По указу о помиловании: а) лицо может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания; б) назначенное наказание может быть сокращено; в) заменено более мягким видом наказания. При сокращении срока наказания Президент не связан никакими формальными ограничениями. Что же касается замены назначенного судом наказания, например лишения свободы, более мягким видом наказания, то при этом может быть избрано любое наказание, предусмотренное ст. 44 УК. При определении срока более мягкого вида наказания (исправительных работ, ограничения свободы и т.п.) следует руководствоваться положениями ст. 71 УК, которая определяет соотношение срока лишения свободы с другими срочными видами наказания. Если лицо уже отбыло наказание, то оно может ходатайствовать о досрочном снятии судимости.

На практике много лет применяется помилование в виде условно досрочного освобождения от оставшейся неотбытой части наказания с назначением исправительного срока. Однако УК РФ 1996 года, такой формы помилования не предусматривает. Следовательно, такую практику следует считать противоречащей ст. 85 УК. Для ее “узаконивания” необходимо дополнить ст. 85 УК соответствующими положениями о возможности помилования с испытательным сроком.

Возможность помилования лиц, осужденных к смертной казни, предусмотрена в ч. 3 ст. 59 УК. В порядке помилования Президент РФ может заменить смертную казнь пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Данная практика применяется довольно активно, особенно в связи вступлением России в Совет Европы, в силу чего Россия объявила мораторий на исполнение приговоров к смертной казни.

В практике применения помилования возник вопрос о том, может ли лицо которому смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы, вторично подать прошение о помиловании, поскольку единственная возможность для него освободится из мест лишения свободы до своей смерти – это условно досрочное освобождение, но оно может быть применено лишь по отбытии не менее 25 лет (ч. 5 ст. 79 УК). В других странах именно иногда прямо указывается на невозможность вторичного помилования. В российском законодательстве такого указания нет. Следовательно, представляется, что лицо, отбывающее наказание в виде пожизненного лишения свободы не лишается права вторично ходатайствовать в порядке помилования о его освобождении до истечения 25 летнего срока.

По своей юридической природе помилование является не реабилитацией, а лишь освобождением от наказания. Оно не устраняет самого факта совершения преступления: если лицо после освобождения от наказания по помилования совершит новое преступление, оно будет основанием для признания неоднократности и рецидива. Помилование не освобождает лицо от исполнения обязательств по гражданскому иску; актом помилования нельзя вернуть лицу конфискованного имущества или восстановить его в социальном, воинском или почетном звании, если эти дополнительные наказания уже были исполнены.¹¹

РАЗЛИЧИЯ СХОДСТВА МЕЖДУ АМНИСТИЕЙ И ПОМИЛОВАНИЕМ.

Следует отметить, что различие между понятием “амнистия” и “помилование” утвердилось в СССР только после принятия Конституции 1936 г., до этого времени помилование в законодательстве чаще именовалось “частной амнистией”. В таком понимании оно освещалось и в некоторых теоретических работах. В дальнейшем между ними стали проводить четкое различие, которое сводится не только к количественной стороне, но и к содержанию.

Среди таких различий:

• помилование не носит нормативного характера, а представляет собой акт применения права в конкретном случае;

• помилование осуществляется в отношении определённого лица, тогда как амнистия распространяется на неопределённое количество лиц;

• акт о помиловании является юридическим основанием для освобождения лица от наказания, тогда как для применения амнистии необходим акт соответствующего органа, на который возложена обязанность по реализации амнистии;

• ходатайство о помиловании всегда исходит от самого осуждённого, его родственников, наблюдательных комиссий, администрации ИТУ. В тех случаях, когда помилование осуществляется в отношении иностранных граждан, ходатайство может исходить от органов власти или управления иностранного государства. Акты же амнистии всегда издаются по инициативе органов власти, правомочных на их издание;

• помилование носит единичный, разовый характер, тогда как применение амнистии - это достаточно продолжительный период, требующий усилий многих правоохранительных органов: следствия, дознания, суда, прокуратуры, органов, ведающих исполнением приговора (обычно амнистия подлежит исполнению в течение шести месяцев);

• реализуя амнистию, соответствующие органы лишь в некоторой степени учитывают поведение осуждённого, например, она не применяется к злостным нарушителям режима, тогда как помилование полностью зависит от поведения осуждённого в местах лишения свободы.

Общее же между ними состоит в том, что акты амнистии и помилования являются проявлениями гуманизма: они не колеблют приговора суда, вступившего в законную силу, не являются его корректировкой; по своему содержанию амнистия и помилование прекращают или ограничивают отрицательные правовые последствия преступного поведения лица. В тоже время, как я уже говорил, ни помилование, ни амнистия не являются реабилитацией этого лица, они не отменяют того факта, что лицо совершило преступление, а представляют собой лишь его прощение высшими органами государственной власти.¹²

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В отличие от помилования, такой правовой институт как амнистия нередко подвергается критике, а в некоторых странах, например в Испании, Германии вообще не применяется. В ряде государств амнистию используют только для освобождения от наказания, т.е. применяют только к лицам, которым вынесен обвинительный приговор.

Основное возражение против амнистии сводится к тому, что она применяется “механически”, т.е. не к индивидуально определенному лицу. В данном утверждении есть резон. Но вряд ли в наших условиях можно вообще исключить амнистию из нашей жизни. Во-первых, она предусмотрена Конституцией. Во-вторых, издание акта амнистии, по каким либо памятным датам общегосударственного значения подчеркивает их торжественность.

Что же касается использования амнистии как средства для разгрузки мест лишения свободы, то это следует оценивать крайне отрицательно. Для того чтобы места лишения свободы не были переполнены, должны проявить заботу законодатель и суды. Следует шире применять предусмотренные в санкциях меры наказания, не связанные с лишением свободы, и не направлять в исправительные колонии осужденных, которые не нуждаются в изоляции от общества. По такому пути постоянно направляет практику нижестоящих судов Верховный Суд Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации.

3. В. П. Кудрявцев. А. В. Наумов. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001.

4. Ю. И. Скуратов. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001

5. И. И. Карпец. Наказание: социальные правовые и криминологические проблемы. – М., 1973.

6. У. Бундесон Надзор за отбывающими наказание на свободе: Пер. со швед. – М., 1979.

7. Журнал “Право и экономика" N7, 2000.

НОРМАТЫВНЫЕ АКТЫ:

1. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации".

2. Положение от 28 декабря 2001 года № 1500 “О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации”.

3. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года № 4148-II ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии".

1 Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. С.165.

2 Карпец И. И. Наказание: социальные правовые и криминологические проблемы. – М., 1973. С. 88.

3 Бундесон У. Надзор за отбывающими наказание на свободе: Пер. со швед. – М., 1979. С. 45.

4 Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 661.

5 Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 664.

6 Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. С. 178.

7 Журнал “Право и экономика" N7, 2000. С. 65.

8 Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 690.

9 Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 694.

10 Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. С. 181.

11 Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 698.

12 Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 688.

Характеристики

Список файлов реферата